Гражданский кодекс часть 1

представителей истца: старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы МРИ ФНС России №5 по Республике Мордовия Лощилиной Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника отдела общего обеспечения МРИ ФНС России №5 по Республике Мордовия Лукьянова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста-эксперта отдела общего обеспечения МРИ ФНС №5 по РМ Авдеевой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Хайрова Наиля Равиловича,

представителя ответчика - адвоката Кониной Валентины Александровны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: Хайрова Юнера Равилевича,

Исмаиловой Эльмиры Камиловны,

Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» (МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор»),

Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ООО «ДорСервис»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к Хайрову Наилю Равиловичу о взыскании налогов, пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия (МИ ФНС №5 по РМ) обратилась в суд с иском к Хайрову Н.Р. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование требований истец указал, на то, что Хайров Н.Р. состоял на учете в МРИ ФНС России № 5 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании решения заместителя начальника налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хайрова Н.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Хайров Н.Р. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Хайров Н.Р. обжаловал решение налогового органа, в связи с чем Решение МИФНС России №5 по РМ в части доначисления ЕНВД в сумме <данные изъяты> было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Хайрову Н.Р. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени данное требование Хайровым Н.Р. не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени, и Хайрову Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование по уплате со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Хайрова Наиля Равиловича задолженность по <данные изъяты>.

В судебном заседание представители истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия – Лощилина С.Н. и Лукьянов А.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: ответчик Хайров Н.Р., предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с выездом в г.Нижневартовск на работу, его интересы в судебном заседании будет представлять Конина В.А.; представитель ответчика Конина В.А., о причинах неявки суд не известила; третье лицо - Исмаилова Э.К., извещена по месту регистрации, фактическое место жительства судом не установлено; третье лицо - Хайров Ю.Р., о причинах неявки суд не известил; третье лицо - МУП по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» о причинах неявки суд не известило, согласно сообщению за подписью директора ФИО9, с ИП Хайровым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№ на вывозку снега, работы выполнялись на двух транспортных средствах – КАМАЗах, весь период работы транспортные средства находились во владении и пользовании Хайрова Н.Р., который представлял их МУП «Автобытдор» по заявке, КАМАЗы МУП «Автобытдор» во временное владение и пользование не принимал, акты приема-передачи во временное владение и пользование не составлялись, в соответствии с договором ИП Хайров Н.Р. по мере надобности лично сам предоставлял транспортные средства и выполнял работу по перевозке снега; третье лицо - ООО «ДорСервис» о причинах неявки суд не известило, согласно письму за подписью генерального директора ФИО10 сообщило, что ИП Хайров фактически перевозил груз для их организации и соответственно осуществлял вид деятельности грузоперевозку, хотя и по договорам аренды транспортных средств, он состоял на ЕНДВ и оплачивал по этой системе налоги, размер арендной платы по договорам составлял за одну единицу техники: КАМАЗ 55102 рег. знак <данные изъяты>, КАМАЗ 55111 рег. знак <данные изъяты> – <данные изъяты> за час работы и <данные изъяты> за смену (8 часов), расчеты произведены с ИП безналичным путем, перевозка осуществлялась по устной заявке по телефону со стороны ООО «ДорСервис», грузоперевозку осуществляли две арендованные единицы техники.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Согласно показаниям ответчика Хайрова Н.Р., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний, факт использования двух транспортных средств признал, пояснив, что поскольку акт приема передачи по договору аренды транспортных средств с экипажем не составлялся, соответственно им осуществлялась деятельность по договорам перевозки, а не по договорам аренды, его действия не содержат составы налоговых правонарушений.

Представитель ответчика Конина В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, считая их не законными и не обоснованными, указывая, на то, что ответчик действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС №5 по РМ с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял деятельность по перевозке грузов, при этом в собственности ответчика находится один автомобиль марки «Газель», других транспортных средств не имеется. В отношении ответчика истцом был применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности. В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; осуществляется с применением налогоплательщиками специального режима налогообложения в виде ЕНВД. За весь период осуществления деятельности ответчиком был ошибочно заключен один договор аренды транспортного средства с экипажем с МУП «Автобытдор», при этом в договоре ошибочно он указан в качестве «Арендодателя», а не «Грузоперевозчика». Ответчик осуществлял перевозку снега, другой работы у него не было; этот вид деятельности являлся для него основным, а не дополнительным, как утверждает истец. В связи с тем, что работы у ответчика не было, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом со стороны налоговых органов к нему претензий не возникало. На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России №5 по РМ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем материалы налоговой проверки были рассмотрены истцом и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ИП Хайров Н.Р. к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении суммы не уплаченных налогов и взыскании пени. Данное решение было обжаловано ответчиком в Управлении ФНС России по РМ, которое признало решение, принятое истцом недействительным в части, а именно <данные изъяты>, и привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты штрафа в сумме <данные изъяты>. Указанное решение нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку ответчик факта использования двух транспортных средств не оспаривает, однако по договору аренды транспортных средств с экипажем акт приема-передачи не составлялся, так как ответчиком фактически осуществлялась деятельность по перевозке, и соответственно в действиях Хайрова Н.Р. составы налоговых правонарушений, указанных в иске, отсутствуют.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В этой связи пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Хайров Н.Р. состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности ИП Хайров Н.Р. согласно выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ является деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС №5 по РМ проведена выездная налоговая проверка ИП Хайров Н.Р., составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС №5 по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о применении смягчающих ответственность обстоятельств ИП Хайров Н.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ответчику предложено уплатить в бюджет доначисленные инспекцией налоги в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его, в связи с чем руководитель Управления ФНС России по РМ признал решение МИФНС №5 по РМ недействительным в части доначисления ЕНДВ в размере <данные изъяты>.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно налоговым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20) ответчик имеет неисполненную обязанность по требованиям об уплате налогов и других обязательных в бюджеты и государственные фонды, которая по данным налоговым органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня от выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Обязанность представлять в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, возложена на налогоплательщика статьей 229 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а именно за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Из представленных истцом и ответчиком сведений следует, что ИП Хайров Н.Р. при осуществлении своей деятельности применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является закрытым.

Суд считает законным и обоснованным доначисление истцом по итогам проведения выездной налоговой проверки ИП Хайров Н.Р. суммы ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям: в соответствии с решением Кадошкинского районного Совета депутатов Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на территории Кадошкинского муниципального района введен налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (пункт 6 вышеуказанного решения).

Из искового заявления следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в 3 и 4 квартале 2012 года ИП Хайровым Н.Р. использовалось только одно транспортное средство, поэтому в поданной в налоговый орган декларации ответчиком был указан коэффициент-1.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Хайров Н.Р. признал, что в 3 и 4 квартале 2012 года им использовались два транспортных средства (КАМАЗа).

За 2 квартал 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года ответчиком истцу предоставлены налоговые декларации, в которых отсутствуют сведения о наличии транспортных средств.

Фактически же, во 2 и 3 квартале 2013 года транспортные услуги ИП Хайров Н.Р. оказывал посредствам использования двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Хайрову Юнеру Равилевичу, переданный ИП Хайров Н.Р. на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданке Исмаиловой Эльмире Камиловне, переданный ИП Хайров Н.Р. на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается письменными доказательствами, а именно счетами на оплату, выставленными ООО «ДорСервис», подписанными актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату оказанных услуг по перевозке грузов, талонами первого заказчика, представленными истцом.

В связи с вышеуказанным истцом правомерно было проведено доначисление ЕНДВ за указанный период времени, а именно за 2 и 3 квартал 2013 года, в сумме <данные изъяты>.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от августа ной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя, из того, что ответчик также был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате налога согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ, истцом законно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за неуплату ЕНВД с учетом смягчающих обстоятельств в размере <данные изъяты>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком в период времени 2012-2013 год получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем предприятию МУП «Автобытдор» по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хайровым Н.Р. (Арендодатель) и МУП «Автобытдор» (Арендатор) ответчиком предоставлено во временное владение и пользование МУП «Автобытдор» за плату спецтехника: КАМАЗ 55102 рег. знак №; КАМАЗ-45143В рег. знак №; КАМАЗ 55111 рег. знак №, с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами на срок, и на условиях указанных в договоре.

Исходя из статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 2 названной нормы в перечне видов деятельности, при осуществлении которых уплачивается ЕНВД, вид деятельности – аренда - не значится, и, следовательно, сдача в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Разница между указанными договорами состоит в том, что при перевозке грузов стороны оговаривают состав груза и провозную плату, которая выражается в твердой денежной сумме за факт перевозки.

Из представленных в дело материалов налоговой проверки и условий оспариваемого договора аренды транспортного средства с экипажем №, следует, что сторонами не согласовывался предмет перевозки – конкретный груз, плата за транспортные услуги производилась по посменно (8 часов) по каждому транспортному средству, то есть за аренду транспорта на определенное время. Услуги перевозки грузов оказывались самим ответчиком на основе ежедневно выписываемых путевых листов, что говорит о передаче истцом в распоряжение ответчика (арендатора) транспорта с экипажем.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статей 431, 785, пункта 1 статьи 632, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Хайровым Н.Р. и его представителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства оказания услуг по перевозке грузов. Фактически предприниматель оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта, при оказании которых система ЕНДВ не применяется и соответственно не подлежит уплате единый налог на вмененный доход, в связи с чем суд считает, что указанная деятельность ответчика не подлежит обложению ЕНДВ, а денежные средства, полученные от данного вида деятельности подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.

По договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Автобытдор» судом установлено, что транспортные средства использовались для вывоза снега, оплата рассчитывалась посменно (8 часов) по каждому транспортному средству.

Так же, из представленных документов следует, что заключенный между ИП Хайров Н.Р. и МУП «Автобытдор» договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен сторонами, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика Хайрова Н.Р., изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства по указанному договору.

Согласно актам выполненных работ за 4 квартал 2012 года по указанному договору аренды транспортного средства с экипажем ответчик Хайров Н.Р. получил арендную плату в размере <данные изъяты>, НДС с указанной суммы не исчислил и не уплатил.

Суд, при исследовании данных обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности ИП Хайров Н.Р. в период времени с 2012-2013 годы, приходит к выводу о необходимости применения к ответчику общеустановленного режима налогообложения, что согласно статьи 143 НК РФ обязывает ответчика исчислять и уплачивать НДС; а также вести установленную нормами действующего законодательства документацию (выписывать счета-фактуры, вести книгу покупок и книгу продаж).

При этом, пункт 1 статьи 143 НК РФ относит к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при отпуске товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Моментом определения налогооблагаемой базы по НДС в соответствии со статьей 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Согласно статье 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ и услуг.

При исчислении вычетов в расчет включаются счета - фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие право на уменьшение общей суммы налога на установленные налоговые вычеты, при исчислении НДС ИП Хайровым Н.Р. не представлены.

В качестве объекта налогообложения согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушении пункта 1 статьи 173 НК РФ и пункта 5 статьи 174 НК РФ ответчик Хайров Н.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, налог, подлежащий уплате не исчислял и налоговые декларации за указанный период в налоговый орган не предоставлял.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно исчислен за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года НДС в размере <данные изъяты>; сумма пени по НДС в размере <данные изъяты> и сумма штрафных санкций согласно пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату НДФЛ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей» предусмотрено ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, разъяснен порядок ее заполнения.

В нарушение указанных норм законодательства, ИП Хайров Н.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ книгу учета доходов и расходов не вел.

Согласно платежным поручениям, выпискам из банка, актам выполненных работ, за 2012 год ИП Хайров Н.Р. по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ получил арендную плату в размере <данные изъяты>, за 2013 год в размере – <данные изъяты>.

Статьей 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом правомерно был исчислен НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности ответчика за 2012 и 2013 годы, с учетом предоставленных им товарных накладных и контрольно-кассовых чеков, подтверждающих произведенные расходы, в размере <данные изъяты>, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, а также применены штрафные санкции согласно норм пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ИП Хайров Н.Р. по договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта, при оказании которых система ЕНДВ не применяется; обязанность по уплате налогов по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ что Хайров Н.Р. не исполнил.

Доказательств исполнения возложенной законом обязанности, доказательства оказания услуг по перевозке грузов по договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо мотивированных возражений на иск Хайров Н.Р. и его представитель в суд не предоставили.

Отсутствие налоговых правонарушений, указанных в иске МИФНС №5 по РМ, в действиях Хайрова Н.Р. ответчик и его представитель мотивируют со ссылкой на статью 632 ГК РФ, а именно на отсутствие составленного акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств с экипажем как между арендодателем и арендатором, в то же время, как указано выше, Хайровым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, по которому транспортные средства использовались посменно (1 смена - 8 часов) по каждому транспортному средству из расчета 1 машина/смена (8 часов), и соответственно оплачивались, то есть все договорные арендные обязательства Хайровым Н.Р. выполнены, за которые получены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, однако налоги индивидуальным предпринимателем не исчислены и не уплачены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Хайрова Наиля Равиловича государственную пошлину за подачу искового заявления в доход Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 7075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к Хайрову Наилю Равиловичу о взыскании налогов, пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворить.

Взыскать с Хайрова Наиля Равиловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия задолженность по Единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты>.

Взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет №, получатель УФК по Республике Мордовия (Межрайонная Инспекция ФНС России №5 по РМ), БИК №, ИНН №, КПП №.

ОКТМО № - для ЕНВД, пени и штрафа.

код бюджетной классификации по ЕНВД для отдельных видов деятельности 18№.

код бюджетной классификации для пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности 18№.

код бюджетной классификации для штрафных санкций по ЕНВД для отдельных видов деятельности 18№.

ОКТМО 89628420 - для НДС, НДФЛ, пени и штрафов.

код бюджетной классификации по НДС 18№.

код бюджетной классификации для пени по НДС 18№.

код бюджетной классификации для штрафных санкций по НДС 18№.

код бюджетной классификации по НДФЛ 18№.

код бюджетной классификации для пени по НДФЛ 18№.

код бюджетной классификации для штрафных санкций по НДФЛ 18№.

Взыскать с Хайрова Наиля Равиловича в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия Марков А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2015 года.

Дело №2-138/2015