Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то. что с ДД.ММ.ГГГГ. ей(истцу) на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме(МКД) № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО6 (собственник <адрес>) инициировали и провели общее собрание собственников помещений в <адрес>, считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а решение собрания проведенного в форме заочного голосования ничтожным, т.к. вышеуказанные решения приняты при отсутствии необходимого кворума(нарушены требования ст.181.5 ч.2 ГК РФ, ст.45 ч.3 ЖК РФ); о проведении общего собрания в МКД № собственники помещений не извещены, что подтверждает реестр уведомлений(из 150 собственников помещений уведомлены 72 собственника)(ст.45 ч.4 ЖК РФ); в повестке дня собрания отсутствуют вопросы: о порядке и способе определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник <адрес>; о порядке заочного голосования и подсчета голосов(ст.37, ст.40, ст.48 п.3 ЖК РФ); о расторжении договора оказания услуг и работ с ООО «ЖКХ»; с какой даты расторгается договор с ООО «ЖКХ»; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД(ст.156 ч.7 ЖК РРФ); протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит реальные и достоверные сведения об общем количестве голосов 6916.7 и количество голосов принявших участие в голосовании 3879.04, о чем свидетельствует реестр собственников <адрес>, предоставленный ответчиками, из которого видно, что в голосовании приняли участие 297 голосов от общего числа голосов МКД, что подтверждает ничтожность решения собрания собственников помещений МКД № проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 ссылаясь на доводы. изложенные в иске, просила требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил. что общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, т.к. кворум составил 56% от общего числа голосов(общее количество голосов 6916.7, приняли участие в заочном голосовании 3879.04); собственники помещений МКД были заблаговременно уведомлены о предстоящем заочном голосовании путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ. объявления на подъездах дверей; в извещении о проведении общего собрания собственников помещений МКД № в форме заочного голосования были указаны: повестка собрания, инициаторы собрания, период проведения собрания, порядок голосования; в бланке решения содержится информация о расторжении договора с ООО «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.; собственники в бланках решений лично проставляли галочки под каждым вопросом повестки дня в соответствующей графе, а также дату заполнения и собственноручную подпись, по вышеуказанным основаниям, просил в иске отказать.

В судебные заседания назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО3, ФИО6 и их представили ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Брянская коммунальная служба» не явились, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причине не явки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 3-е лицо – представитель ООО «Жилкомхоз» <адрес>ФИО5 пояснил. что доводы, изложенные в иске ФИО1 являются обоснованными, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений МКД № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., решение общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., - ничтожным.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ей принадлежит <адрес>. Ответчики никаких извещений о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> пр.Горького г.Сельцо не доводили. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчики якобы провели общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то. что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принято при отсутствии необходимого кворума; о проведении общего собрания в <адрес> собственники помещений не извещены; в повестке дня собрания отсутствуют вопросы: о порядке и способе определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник <адрес>; о расторжении договора оказания услуг и работ с ООО «ЖКХ»; с какой даты расторгается договор с ООО «ЖКХ»; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД; протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит реальные и достоверные сведения об общем количестве голосов, принявших участие в голосовании от общего числа голосов МКД, в результате ответчики нарушили ее права как собственника помещения МКД выразить свою позицию по вопросу перехода в другую управляющую организацию и т.к. указанные нарушения напрямую ущемляют ее интересы и права, считает, что решение собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным(л.д.55-57).

В судебном заседании свидетель ФИО12( собственник ? <адрес>) дала аналогичные пояснения, данные в суде свидетелем ФИО11, считает, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, решение собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным(л.д.58-60).

В судебном заседании свидетели ФИО13(собственник <адрес>), ФИО14(собственник <адрес>) дали аналогичные пояснения, данные в суде представителем ответчика ФИО4(60-62,62-63).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО15 принадлежит <адрес>.13 <адрес>(т.1,л.д.7).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16(собственник <адрес>) видно, что до ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла соседка по подъезду и уговорила подписать заполненный бланк к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., на что она подписала бланк не читая(т.1,л.д.39-43).

Из реестра собственников помещений в <адрес><адрес> видно, что общее количество квартир – 130, общая площадь всех помещений – 6916.7кв.м., общее количество голосов 652.(т.1,л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО3(собственник <адрес>), ФИО6(собственник <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня: утвердить председателя ФИО3 и секретаря собрания ФИО6; утверждение членов счетной комиссии; расторжение договора с управляющей организацией ООО «ЖКХ»; выбор способа управления <адрес><адрес>; утвердить ООО «Брянскую коммунальную службу»(ООО «БКС») для заключения с ней договора управления МКД; обязать ООО «ЖКХ» передать техдокументы на МКД, иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД;

определить место хранения протокола собрания МКД(<адрес>); наделить полномочиями ФИО3 на заключение договора управления МКД с ООО «БКС»; наделить полномочиями ФИО3 подписать и отправить почтой заявление о прекращении договора управления МКД с ООО «ЖКХ»; определить способ довести до сведения собственников помещение информацию о принятых на общем собрании решениях(т.2,л.д.1-3).

По вышеуказанным вопросам, согласно протокола № собрания собственников помещений в МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по всем вопросам приняли участие 56 процента голосов, из которых против и воздержавшихся голосов – нет(т.2,л.д.4-6).

Из сообщений ООО «Теплоцентраль Сельцо» и ООО «Жилкомхоз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Брянской коммунальной службой» сложилась задолженность на сумму <данные изъяты>; на эту же дату задолженность за поставленные ресурсы составляет <данные изъяты> (т.1,л.д.82,83).

Из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение ООО «Брянской коммунальной службой» о выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, - решение не принято(т.1,л.д.94)

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Поскольку решение собрания порождает для истца правовые последствия, которые вытекают из существа отношений, суд находит требование истца обоснованным и законным. В судебном заседании нашло свое подтверждение о том, что ответчики провели собрание собственников помещений МКД № <адрес> с нарушением требований закона. Объективно выводы суда кроме пояснений представителя истца подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12

Суд признает пояснения свидетелей на стороне истца достоверными и принимает их за основу, т.к. суд перед началом допроса предупредил свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные пояснений в суде, пояснения указанных свидетелей представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, свидетели, ФИО13, ФИО14 не опровергли и не предоставили суду доказательств обратного. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, иск ФИО1 является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., - незаконным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., - ничтожным.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд <адрес>.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.