Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальтехэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ОАО «Дальтехэнерго» обратилось с указанным иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел у истца за автобуровую ISUZU ELF, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Порядок оплаты указанного товара стороны предусмотрели в договоре следующим образом: ФИО1 обязался перечислить истцу в течение трех дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму – частями по до 25 числа каждого последующего месяца. За нарушение покупателем срока оплаты в договоре сторонами была установлена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил истцу .

Однако оставшуюся сумму в размере ответчик не уплатил ОАО «Дальтехэнерго» по день его обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ОАО «Дальтехэнерго» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме и неустойку за просрочку внесения им оплаты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Кроме этого, истец просил суд производить взыскание с ответчика предусмотренной указанным договором неустойки до дня фактического исполнения им своих обязательств по договору из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 2-5).

Гражданское дело по данному иску дважды передавалось по подсудности и 04.03.2016 поступило в Анадырский городской суд (л.д. 84, 108-111).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 представил письменные возражения на исковые требования ОАО «Дальтехэнерго», в которых просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на заключение с кредитором истца договора об уступке прав требования на сумму и на обращение к истцу в установленном порядке с заявлением о зачете указанных встречных требований в счет исполнения обязательств ответчика по заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 124-127).

В судебное заседание ОАО «Дальтехэнерго» явку своего представителя не обеспечило и просило рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду отзыв на возражения ответчика, в котором подтвердило факт заключения с ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о проведении зачета переданных ему требований кредитора по указанному договору в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства. При этом ОАО «Дальтехэнерго» заявило о ничтожности заключенной ответчиком с ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» сделки по уступке прав по упомянутому выше договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие на то согласия истца и на наличие в этом договоре прямого запрета на совершение уступки прав и обязанностей по нему без согласия другой стороны. Кроме этого, истец просил суд учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обладал признаками неплатежеспособности по своим обязательствам перед другими кредиторами на сумму более , в связи с чем не дал и не имел право давать согласие на зачет встречных требований ответчика на сумму (л.д. 153-156).

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в его возражениях на иск ОАО «Дальтехэнерго», полагая при этом обоснованными требования истца на сумму , равную остатку его обязательств перед истцом после зачета встречных однородных требований к нему на сумму .

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 и 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальтехэнего» заключило с ФИО1 договор купли-продажи №, по которому обязалось передать ему в собственность транспортное средство автобуровую ISUZU ELF, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью (л.д. 7-9).

Порядок оплаты указанного товара стороны предусмотрели в договоре следующим образом: ФИО1 обязался перечислить истцу в течение трех дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму – частями по до 25 числа каждого последующего месяца. Срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта его приема-передачи (п. 7 и 8 договора).

За нарушение покупателем срока оплаты сторонами в договоре была установлена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок денежной суммы (п. 11 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше транспортное средство было фактически передано ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил истцу платежным поручением № (л.д. 14).

Остаток стоимости приобретенного транспортного средства в сумме ответчик не перечислял истцу по день рассмотрения дела судом.

Приведенные фактические обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что до заключения сторонами по делу указанного выше договора купли-продажи ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Перфект», в которое было переименовано ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций», право требования на сумму к ОАО «Дальтехэнерго», вытекающие из заключенного указанными юридическими лицами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 129, 130, 142).

Наличие у ООО «Перфект» такого требования в указанном размере к ОАО «Дальтехэнерго» на момент его уступки ФИО1 не оспаривалось истцом и подтверждается представленными суду договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-140).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перфект» направило в адрес ОАО «Дальтехэнерго» извещение о заключении с ФИО1 названного выше договора уступки прав с приложением его копии, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к генеральному директору ОАО «Дальтехэнерго» со служебной запиской, в которой просил зачесть перешедшее к нему право требования на сумму в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Как было указано выше, в отзыве на возражения ответчика истец подтвердил указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исходя из положений приведенных норм материального закона в их взаимосвязи, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. Из этого общего правила законом предусмотрено исключение – когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом уступка прав (требований) во всяком случае допускается законом, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Что касается запрета на уступку прав (требований), который предусмотрен самим договором, права из которого уступаются, то сделка по их уступке может быть признана недействительной, но только по иску должника и только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Дальтехэнерго» и ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций», обязательство первой стороны перед второй носит денежных характер (оплата поставленных товаров) и связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности (л.д. 132-134).

Согласно п. 7.1 указанного договора поставки, его стороны не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по выполнению договора третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны (л.д. 133).

Следовательно, исходя из приведенных выше положений ст. 166, 382, 388 ГК РФ и вопреки утверждениям истца, уступка ФИО1 прав требования ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» к ОАО «Дальтехэнерго», вытекающих из этого договора, не противоречит закону и является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и следует из позиции истца, изложенной в его иске и отзыве на возражения ответчика, ко дню рассмотрению этого дела судом заключенный ООО «Перфект» с ФИО1 договор уступки права требования к ОАО «Дальтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу не оспаривался и недействительным не был признан.

Не предъявлялись ОАО «Дальтехэнерго» такие требования и в рамках настоящего гражданского дела.

По своей форме и содержанию названный выше договор соответствует требованиям п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 389 и п. 2 ст. 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах указанную сделку суд признает действительной и не усматривает правовых оснований для применения к ней последствий недействительности сделок.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как было установлено судом и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «Дальтехэнерго» с требованием зачесть перешедшее к нему право требования на сумму в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По своему существу указанные встречные требования ФИО1 являлись однородными с требованиями ОАО «Дальтехэнерго» к нему в рамках данного договора купли-продажи, поскольку также носили денежный характер.

В этой связи и в силу положений ст. 385 и 410 ГК РФ данное заявление ответчика являлось обязательным для ОАО «Дальтехэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму путем зачета его встречных однородных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения доводы ОАО «Дальтехэнерго» о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаков неплатежеспособности по обязательствам перед другими кредиторами на сумму более , в связи с чем истец не дал и не имел право давать ответчику согласие на зачет его встречных требований на сумму .

Указанное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве препятствия для зачета кредитором в счет исполнения обязательств должника его встречных однородных требований.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена и необходимость получения от кредитора какого-либо согласия на зачет встречных однородных требований должника. Напротив, ст. 410 ГК РФ прямо установлено, что для этого достаточно лишь заявления одной стороны.

Суд признает неубедительными ссылки ОАО «Дальтехэнерго» на положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, предусматривающие возможность оспаривания и признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Во-первых, вопреки утверждениям истца, зачет встречных однородных требований должника не является сделкой. Во-вторых, как следует из материалов дела, впервые заявление о признании ОАО «Дальтехэнерго» банкротом было принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев после обращения ФИО1 к истцу с требованием о зачете его встречных однородных требований.

Обобщая изложенное суд признает установленным по делу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по итогам подлежащих зачету истцом встречных однородных требований ФИО1 на сумму и с учетом ранее уплаченных им истцу всего остаток задолженности ответчика перед ОАО «Дальтехэнерго» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ составил ( - - ).

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, указанные денежные средства он не уплатил истцу, в том числе и по день рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В этой связи и в силу ст. 309, 310 и 410 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ и руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, при разрешении исковых требований ОАО «Дальтехэнерго» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения оплаты по заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ суд исходит из следующего.

Как было указано выше по тексту решения, пунктами 7 и 11 договора купли-продажи стороны установили, что первые ФИО1 обязуется перечислить истцу в течение трех дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму – частями по до 25 числа каждого последующего месяца. Соблюдение покупателем указанных сроков оплаты обеспечено в договоре путем установления пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок денежной суммы.

Первый платеж ФИО1 произвел истцу в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Следовательно, следующие ответчик должен был перечислить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с этого дня по день зачета его встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению период просрочки исполнения ФИО1 его денежного обязательства перед истцом в указанном размере, который составляет 16 календарных дней.

Таким образом, за просрочку исполнения указанного обязательства в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «Дальтехэнерго» подлежит взысканию неустойка в сумме ( х 0,05% х 16).

По условиям договора днем внесения ответчиком следующего платежа истцу в сумме являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было указано выше, к этому дню общий остаток его обязательств по оплате товара по договору купли-продажи перед истцом составлял .

Период просрочки уплаты данных средств истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 календарных дней.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком данного обязательства подлежит исчислению в следующем порядке: х 0,05% х 505 = .

Всего за просрочку внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Дальтехэнерго» подлежит взысканию неустойка в сумме .

После принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом по данному договору с ответчика в пользу ОАО «Дальтехэнерго» подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере .

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов во исполнение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и т.д. по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от до государственная пошлина подлежит уплате в сумме плюс 1% суммы, превышающей .

Исходя из положений приведенной нормы налогового закона, при предъявлении в суд настоящего иска к ФИО1 ценой в ОАО «Дальтехэнерго» подлежала уплате государственная пошлина в сумме .

В указанном размере государственная пошлина истцом уплачена не была. При этом в исковом заявлении ОАО «Дальтехэнерго» просило предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, фактически такая отсрочка была предоставлена истцу, о чем свидетельствует принятие его иска к производству суда с учетом содержащегося в нем ходатайства.

Принимая во внимание общий размер заявленных ОАО «Дальтехэнерго» исковых требований на общую сумму и размер удовлетворенной части его иска на сумму , всего в пользу истца в случае своевременной уплаты им государственной пошлины с ответчика подлежали были бы взысканию расходы по ее уплате только в сумме . В оставшейся сумме государственная пошлина не подлежала бы возмещению истцу.

Правовых оснований для освобождения ОАО «Дальтехэнерго» от обязанности по уплате государственной пошлины по предъявленному в рамках настоящего гражданского дела иску не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а также соображениями процессуальной экономии и эффективности, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности взыскания с ОАО «Дальтехэнерго» в бюджет городского округа Анадырь государственной пошлины в сумме , а с ФИО1 – в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ОАО «Дальтехэнерго» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Дальтехэнерго» задолженность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме и неустойку за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Производить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу ОАО «Дальтехэнерго» до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере .

Взыскать с ОАО «Дальтехэнерго» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме .

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме .

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2016 года.

Судья А.В. Кодес