Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» к Попову В.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов на основании постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и судебных расходов на основании постановления суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.М., возбужденного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В постановлении о прекращении уголовного дела судья указал ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» на право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного следствия подсудимый Попова В.М. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. В суде установлен размер ущерба, причиненный Поповым В.М. фирме ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» в размере 546 774 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек. Материальный ущерб ответчик добровольно не возмещает. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 668 рублей. Также, для надлежащего ведения уголовного дела и настоящего гражданского дела, истец обратился к лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю) - Т.Н.Ю., заключив с ним два договора оказания юридических услуг и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определен минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в судах: ведение уголовного дела отнесенного по подсудности к мировым судьям -от 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за участие в одной инстанции; представительство в суде - один судодень - 5 000 (пять тысяч) рублей, ознакомление с материалами уголовного дела - от 10 000 рублей, представительство в суде по гражданскому делу в одной инстанции - от 35 000 (тридцати пяти) тысяч рублей. Просит взыскать с Попова В.М. сумму ущерба в размере 546 774 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 коп.; расходы на оплату услуг представителя 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 668 руб.; а всего: 630 442 (шестьсот тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля 30 коп.

Представитель истца Сучалкин О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражения адвоката Берёзы О.А. относительно заявленных исковых требований считал несостоятельными. Пояснил, что представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях по уголовному делу и один раз по настоящему гражданскому, в связи с чем просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик Попов В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Береза О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что денежные средства должны быть взысканы с юридического лица ООО «Эра», т.к. Попов В.М. причинил ущерб исполняя обязанности директора фирмы и за его действия должен ответить работодатель, т.е. ООО «Эра». В удовлетворении искового заявления просила отказать, судебные издержки просила снизить по уголовному делу до 10000 рублей, по гражданскому - до 3000 рублей, т.к. представитель истца не имеет статуса адвоката, государственную пошлину просила заявителю вернуть, с Попова В.М. не взыскивать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 16.12.2015 г. уголовное дело в отношении Попова Виталия Михайловича, возбужденное по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» разъяснено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 16.12.2015 г. Попов В.М., являясь генеральным директором ООО «Эра», заключил (...) договор № (...) с ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» на поставку алкогольной продукции, по условиям которого оплату товара обязался произвести в течение 14 дней со дня получения товара, который поставлялся с 30.11.2013 г. по 20.03.2014 г., на общую сумму 1 142 744,30 рублей, однако оплаты произвел несвоевременно и не в полном объёме в сумме 596 000 рублей, чем причинил ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» материальный ущерб на общую сумму 546 774,30 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании с Попова В.М. суммы ущерба в полном объёме, так как из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи по уголовному делу (...)установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему, является Попов В.М. Таким образом, в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для существа настоящего спора, дана правовая квалификация действиям лица, непосредственно причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и настоящего гражданского дела ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» обращалось для оказания юридической помощи к Тунилову Н.Ю., за услуги которого истец оплатил согласно представленным платежным поручениям 75 000 рублей, из которых 45000 руб. по уголовному делу и 30000 руб. по гражданскому.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обозрев материалы уголовного дела (...), суд приходит к выводу о том, что Тунилов Н.Ю. на основании доверенности № ЮР-15/15 был привлечен к участию в деле в качестве представителя ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз». Представляя интересы, Тунилов Н.Ю. присутствовал на восьми судебных заседаниях по уголовному дела и в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявленной суммы представительских расходов истцом приложено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Соразмерность расходов может быть раскрыта через соотносимость взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по делу и обычно применяемым ставкам оплаты того или иного вида работ у конкретного юриста. Объем работы является количественным показателем, который обозначает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При рассмотрении ставок оплаты оценке в первую очередь должны подлежать обычно применяемые расценки услуг представителя по делу, а не сопоставление взыскиваемых расходов с оплатой других юристов. Как установлено судом, Тунилов Н.Ю. не имеет статуса адвоката, следовательно, стоимость его услуг как представителя не может быть приравнена к гонорарной практике адвокатов Краснодарского края, а расценки услуг именно юриста Тунилова Н.Ю. в судебное заседание представлены не были. Таким образом, учитывая количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, степень участия представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 30000 рублей, из которых 25000 рублей за представление интересов по уголовному делу и 5000 рублей за представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Также взысканию с Попова В.М. в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.М. в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» 546 774 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек в счёт компенсации материального ущерба.

Взыскать с Попова В.М. в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» 38 668 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 01 марта 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.