Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Сервис» на должность директора магазина с должностным окладом 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Сервис» были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям трудового договора местом работы является подразделение, расположенное по адресу: <...>. Работа является основным местом работы на 1 ставку. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С формулировкой основания ее увольнения она не согласна, поскольку никаких виновных действий она не совершала, надлежащие доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

Ежемесячно в Тверском офисе компании проводится семинар с участием директоров магазинов. На одном из таких семинаров был поднят вопрос о том, как поступать с охлажденным мясом, нереализованным в установленный срок годности.

После вскрытия вакуумной упаковки срок годности такого мяса согласно информации на упаковке составляет 12 часов. По истечении указанного времени нереализованное мясо должно быть снято с продажи. Вместе с тем договор на утилизацию компанией не заключен. В 1,5%, установленные компанией для списания мяса, они не укладывались, поскольку такой процент заложен для учета веса крови из мяса. В силу чего неликвидное мясо накапливалось в морозильных камерах, в которых по мере накопления уже не оставалось места. Такая ситуация была и в других соседних с ними магазинах компании. В связи с чем, на очередном семинаре осенью 2017 года директорами магазинов был поставлен вопрос о том, как поступать с таким мясом.

На данном семинаре присутствовали <данные изъяты>ФИО10, <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>ФИО21 Ими было принято решение о продаже данного товара с уценкой и отражением его в программе «ФИО4» по строчке, на которой отражается уцененный товар.

Поскольку неликвидное мясо нельзя было ни утилизировать, ни продавать населению, уцененное мясо (мясо и субпродукты) распродавалось между работниками магазина в виде перемолотого фарша для удобства - по решению самих работников, которые брали такой фарш для кормления животных, приготовления каши собакам.

Приход, расход, продажа, уценка товаров, то есть вся работа магазина, связанная с кассовым аппаратом, и общение с маркетологами в ходе работы осуществляется через программу «ФИО4». Маркетологов в компании всего 3 работника, за каждым из которых закреплены группы товаров, а также каждый маркетолог отвечает за определенные закрепленные за ним магазины. Об этом директоров магазинов также ставят в известность на семинарах. За <данные изъяты>ФИО21 была закреплена группа «мясо охлажденное, мясо замороженное».

После семинара она связалась с <данные изъяты>ФИО21, озвучила ей количество накопившегося неликвидного мяса, на что она пояснила, чтобы ими было уценено мясо на месте, инвентаризацию выводили на ноль и выставляли в программе новый прейскурант с учетом уценки на данный товар, после чего просила выслать ей данные по инвентаризации для проверки, что и было ими сделано. Данные по инвентаризации в любом случае ежедневно три раза в течение дня они отсылают на электронную почту маркетолога. Каких-либо замечаний со стороны маркетологов не было. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из очередного отпуска. В этот же день в телефонном разговоре с <данные изъяты>ФИО10. она была поставлена в известность о неправильной уценке товара, а именно охлажденного мяса. При встрече с ФИО10 она в письменном виде пояснила, что уценку делали в соответствии с разъяснениями маркетолога Крыловой. Затем он задал ей вопрос: куда она дела деньги? Когда она объяснила, что это разница в ценах при уценке, последовал вопрос: куда она дела мясо? Она объяснила, что из документов видно, что масса мяса не меняется при его уценке, она осталась прежней, изменилась только цена. Но ФИО10 отказывался понимать очевидные вещи, считал, что имеет место недостача. Дал ей время для решения данного вопроса, пояснив, что она должна выдать ему неугодного ей работника для применения к нему мер ответственности, в противном случае уличать в воровстве он будет и ее, и работников магазина, угрожал при этом, службой безопасности компании, вывешиванием их фотографий в городе с надписью «Воры», обращением с заявлением в полицию. Коллектив магазина честный, никакого хищения они не совершали, оговаривать кого-либо в этом она отказалась. После чего, в конце мая 2018 года ей позвонил юрист компании ФИО3, пояснил, что начато служебное расследование, просил дать объяснения. Когда он приехал, она написала подробные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО10, привез сличительные ведомости, в которых они в соответствии с принятым на семинаре решением и полученными разъяснениями маркетолога по уценке мяса охлажденного переводили мясо «на ноль», попросил ее и замдиректора ФИО20 подписать данные ведомости, они поставили свои подписи. После чего, ФИО10 в режиме громкой связи позвонил юристу компании ФИО3, в разговоре с которым со ссылкой на договор о коллективной материальной ответственности коллективу магазина было предложено выплатить сумму в размере 160116,70 рублей сроком на год, а в случае несогласия он пригрозил обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности каждого работника. Под диктовку юриста она стала составлять обязательство трудового коллектива о возмещении причиненного недостачей ущерба. Затем, в процессе подписания данного обязательства они все же решили отложить этот вопрос до проведения общего собрания в присутствии ФИО10, которое назначили на 28.05.2018. Но потом весь коллектив решил уволиться, были написаны заявления на увольнение, о чем поставлен в известность ФИО10 К концу рабочего дня он принял решение отправить ее в отпуск за свой счет с 28.05.2018 на время проведения служебного расследования. Собрание было проведено уже без ее участия. Осознав, что таким массовым увольнением работа магазина может быть сорвана, ФИО10 на собрании просил работников не увольняться, заверил их, что недостача будет выплачена директором магазина, то есть ею, о чем ей стало известно со слов работников, присутствовавших на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правом, предоставленным ст. 80 Трудового кодекса РФ, она написала на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ сообщила в отдел персонала ООО «Сервис» в телефонном разговоре, пояснив, что направила в их адрес заявление о своем увольнении почтой заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ письмо было передано почтальону, попытка вручения неудачная.

Она снова позвонила в отдел персонала, чтобы выяснить, почему они отказались получить ее письмо, на что ей ответили, чтобы она не переживала, после оформления ее увольнения документы будут подготовлены и высланы ей почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, желая узнать, получено ли ее заявление об увольнении, она позвонила <данные изъяты> по персоналу ООО «Сервис» ФИО19, она ей не ответила, но прислала смс-сообщение, что перезвонит позже. В этот же день она ей перезвонила и пояснила, что решение об ее увольнении принято, но они решили, что ей необходимо приехать лично, расписаться в приказе и получить трудовую книжку. При этом, она сказала, что уволить датой, указанной в заявлении, они не могут, поскольку это выходной день, поэтому договорились, об ее приезде сразу после выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ. О том, что к ней применено дисциплинарное взыскание, и она будет уволена не по собственному желанию, ее в известность не поставили.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду ей дали для подписания акт и приказ об увольнении, в которых она написала «Ознакомлена» и поставила подпись, точного содержания акта не помнит, но там перечислялись сличительные ведомости. Копии данных документов <данные изъяты>ФИО19 ей не выдала, сослалась на то, что делать этого они не обязаны, после чего выдала трудовую книжку.

Направленное ею в адрес ООО «Сервис» заказное письмо с заявлением на увольнение ответчиком так и не было получено, вернулось ей обратно. Причины неполучения менеджер по персоналу ей объяснила тем, что никто не поедет получать письмо в почтовое отделение.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку уценка неликвидного мяса охлажденного не может расцениваться как недостача. Утилизировать нереализованное в сроки годности мясо они не имели возможности в связи с отсутствием заключенного компанией договора на утилизацию. Объемы накопившегося такого мяса требовали решения данной проблемы, о чем были поставлены в известность маркетологи. На семинаре было принято решение об уценке неликвидного мяса и его реализации между работниками магазинов. Процедура уценки разъяснена маркетологом. На протяжении нескольких месяцев, принимая во внимание ежедневную инвентаризацию товара и ее отслеживание трижды в течение рабочего дня маркетологами в программе «ФИО4», замечаний относительно проводимой уценки не поступало. Масса мяса при уценке не изменялась. Деньги от реализации между работниками неликвидного мяса, которое фактически должно было быть утилизировано, поступали в кассу магазина. Разница в стоимости, обусловленная уценкой, не является недостачей.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с положениями, установленными ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации

морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морально вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть на день обращения в суд, составляет 1 месяц.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ей был установлен в размере 8500 рублей, режим работы – 6 дневная рабочая неделя с 1 выходным днем.

Среднедневная заработная плата составит 8500/26 (количество рабочих дней в месяц) = 327 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула на день обращения в суд составит: 1 месяц х 8500 руб. = 8500 рублей. На день вынесения решения судом расчет будет уточнен исходя из среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула.

Неправомерными действиями ответчика при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, ей причинены моральные страдания, выразившиеся в отрицательных переживаниях, негативных эмоциях, возникающих под воздействием травмирующих ее психику событий, чувства беспокойства, обиды, стыда, беспомощности, все это свидетельствует о нарушении ее психического благополучия, причинении ей нравственных и физических страданий. Из-за случившегося она испытывает сильный стресс, плохо спит, переживает, находится в подавленном состоянии. Ее нравственные страдания усугубляются тем, что обвинения ответчика не имеют к ней никакого отношения, законных оснований для ее увольнения с указанной формулировкой ответчик не имел.

В связи с незаконным увольнением, исходя из фактических обстоятельств дела, моральный вред ей был, безусловно, причинен. С учетом характера и степени моральных страданий она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по ее мнению, данная сумма будет являться надлежащей формой компенсации причиненного морального вреда, отвечать требованиям разумности, соразмерности характеру причиненного вреда, и не приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из изложенных обстоятельств, опираясь на нормы трудового законодательства, в соответствии со ст. ст. 382, 391, 392, 394 ТК РФ, ст. 29 п. 63 ГПК РФ она вправе обратиться в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском об изменении основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Она обратилась за юридической помощью к адвокату в силу того, что не обладает необходимыми юридическими познаниями, оплатив в кассу адвокатского образования за составление искового заявления 4000 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит обязать ООО «СЕРВИС» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СЕРВИС» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и была поставлена перед фактом, о том, что в ее отсутствие была проведена проверка в магазинах по реализации уцененного товара. ФИО10 привез отчеты, которые она видела впервые. В них отражалась потеря уцененного товара. Ей было предложено объяснить данный факт. Она объяснила, что этот товар нуждается в уценке для дальнейшей реализации. Это товар, у которого подошли сроки годности, потеря внешнего вида. Затем с нее были спрошены деньги, на сумму уценки товара. На что, она ответила, что она такой суммой не располагает, такой суммы нет, она только на бумаге. Дальше ее спросили, где данный товар, мясо, которое было уценено. Она объяснила, что это количество переведено в строчку некондиция, для дальнейшей его продажи. Такое решение было принято на семинаре в Твери. Так как в магазинах накопилось большое количество товара и было принято общее решение продавать его по уцененной строчке. Сроки хранения мяса, которое поступает к ним в вакууме, 21 день. При вскрытии упаковки срок годности сокращается до 12 часов, то есть они должны это мясо реализовать за 12 часов. Перевести в заморозку это мясо они не могут, это запрет Роспотребнадзора. Поэтому, в результате этого идет накопление мяса, которое требует уценки. Мясо копилось не один год. Также, мясо приходит и без вакуумной упаковки, срок также 12 часов, мясо на кости и для бульонов также срок годности 12 часов. Мясо приходит в обычной машине не с рефрижератором, поэтому от этого тоже может быть порча мяса. Завод работает без возврата товара, если качество товара не устраивает, то этот товар они вернуть заводу не могут, поэтому возникает такое количество товара. За каждым магазином был закреплен маркетолог, который должен был их контролировать. С ними работала ФИО21. Они ей озвучивали количество мяса, которое они будут переводить на строчку, при этом, было оговорено, что инвентаризация у них проходит. Их ФИО21 проверяла и никаких замечаний потому, что они это делают не правильно, от нее не поступало. При переводе этого мяса на уцененную строчку, происходила уценка мяса, на ту цену, по которой они могут продать. Все это они докладывали в Тверь. Когда идет заказ товара, то он заказывается не на один день. Создается отчет по продаже за определенный период и менеджер уже смотрит, какое количество было за предыдущую неделю продано, делается запас. Это все контролирует маркетолог и делает к заказу дополнения. Маркетолог г.Твери также проверяет остатки. Они все делают под контролем Твери. Все это она объяснила ФИО10., он ее выслушал. Дал ей время все обдумать, так как его не устроило ее объяснение. Так как произошла уценка большого количества товара, они стали большим количеством это мясо продавать, потому что в январе 2018 года по распоряжению правительства были проведены проверки по продажам мясной и молочной продукции. У них проверялись два магазина. Роспотребнадзор проверял все, в том числе условия хранения. Они не должны хранить мясо, у которого истек срок хранения и оно должно утилизироваться сразу. Поэтому большое количество мяса они стали уценять. Все это проходило под контролем Твери, они все это докладывали. Ей было заявлено, что она удаляла прейскурант и они не могли посмотреть по какой цене встает мясо. Прейскурант не имеет значения, можно все посмотреть по инвентаризации, по строчкам. Прейскуранты они удаляли по распоряжению маркетолога. Каждый день они должны удалять прейскурант, которым пользоваться не будут. Создаются временные прейскуранты акции, скидки, товар дня. На следующий день они должны прейскурант удалить. Все четко видно по инвентаризации. ФИО10 дал ей время подумать, может, для того чтобы она назвала виновного в этой ситуации. Он говорил ей, что у нее сговор, что видно все по камерам. Она ему ответила, что виновных в коллективе не видит. Она считает, что ошибка сделана изначально в Твери, потому что контроль должен был быть за этой ситуацией полный, потому, что при любой уценке товара происходит потеря, они на нее никак не могут влиять. ФИО10 также, сказал, чтобы подумала, а иначе это будет другой разговор, что будет с ней общаться служба безопасности, что всех их прославят на весь город, что их никто не возьмет на работу, что будет заведено уголовное дело. Как объяснил ФИО10, он не знал, что здесь происходит такая потеря. Маркетологи каждый день проводили выравнивание цен по уцененному товару с прейскурантом. Все это они видели. Отчет по потере на месте не делали. Когда обсуждался вопрос в Твери она обратилась к ФИО2 с вопросом. Когда была передача магазина на пл. К. Маркса все мясо там уценялось, магазин вычищался. Она спросила, каким образом весь неликвид они убрали. Она сказала, что они его перевели в неликвидную строчку. В Твери идут большие потери, но по другому никак не получается. Также работали и они. Замечаний из Твери не было. Они работали совершенно правильно. Все процессы в магазине идут под контролем отдела закупок. Не видеть все это они не могли. На семинаре каждый месяц они обсуждали потери, которые легли на магазин. Делали свою уценку, отсылали ее в Тверь. Уценка это потеря, но это не недостача. После перевода мяса в неликвид, решалась его судьба по его реализации. Было указание из Твери, тот же ФИО10 сказал на семинаре, что нужно срочно прочистить магазин, чтобы неликвида не было, что нужно это все продавать по своим работникам, по знакомым. Договора на утилизацию у них нет никакого. Директора должны сами решать, как реализовать это мясо. После проведения инвентаризации откладывали все плохое мясо, взвешивали его, потом предлагали работникам его выкупить. Это было с разрешения из Твери. За все, что не продали бы, то сами бы и платили за это мясо. Около месяца на нее оказывался психологический прессинг со стороны ФИО10 она постоянно ему объясняла, куда делось это мясо. Она ничего не скрывает, чеки хранятся в базе около месяца. Она очень устала от всего этого и что это мясо за 2016, 2017 и 2018 года, и должны были его уценять. В связи с этим она была уволена. С причиной увольнения она не согласна, потому что это система работы магазина. Считает, что Тверь сняла с себя ответственность. Она считала, что маркетологи все это видят, что они понимают, что происходит потеря. Ей было сказано руководством, что ее нужно увольнять жестко, так чтобы было неповадно для других. С этим она не согласна, ничего такого они не делали, они работали правильно. 28 мая 2018 провели собрание, по которому было решено выплатить сумму уценки. Работники стали увольняться. Было принято решение о том, что она идет в отпуск за свой счет. Ей было предложено сначала уйти на месяц, она сказала, что напишет заявление об увольнении, чем тянуть время, ведь все равно не будет работать. Ей ответили, что пиши заявление на две недели, отдохни, со всем разберутся, соберут собрание. Собрание было без нее. Работниками было принято решение о том, что они не согласны, что собрание будет без нее, но они позвонят ей, и она будет слышать, что происходит на собрании. Все собрание она слышала. На нем всем было сказано, чтобы никто не нервничал, не увольнялись, что данная сумма с них не будет высчитываться, она будет высчитана с директора. Коллектив был сохранен. У нее есть поправки к объяснительной, которую она давала ФИО3 Эту объяснительную она писала долго, в тот день она работала с 8 утра до 4 вечера. Позже приехал, ФИО3 и объяснительную она писала до полдесятого вечера. Все подробно расписывала, после того, как она закончила, он предложил ее прочитать, но она отказалась, так как устала и подписала ее. В объяснительной написано, что когда они сообщали менеджеру, что будет уценка товара и выравнивание с прейскурантом, то ответа не было. Это не так. Она говорила, что возражений не было. Они созванивались на следующий день, что все в порядке. С этого года <данные изъяты>ФИО21 ушла, и было сказано, что директора магазинов работают самостоятельно, что новый менеджер, что она пока ничего не понимает, и что работайте сами. Было в объяснительной, что они не соблюдали температурный режим, это не так. У них были холодильники, но в них тяжело сохранить нужный температурный режим. Было, что и коллектив плохо выполнял свою работу. Маркетолог за ними следит и полностью контролирует их действия. Ее не знакомили со служебной проверкой. Персоналу было сказано, что она будет находиться в отпуске на два месяца, с этим она была не согласна, и написала заявление об увольнении и послала его письмом. Потом ей позвонили из кадров и сказали, чтобы она приезжала к ним для ознакомления с приказом об увольнении. Особо ее с этим приказом не знакомили. Она понимала, что ее увольняют по статье. На комиссию ее не вызывали и ее заявление на комиссии не было рассмотрено. Она попросила сделать ей копию этого акта и копию приказа об увольнении. Ей было отказано, все есть в трудовой книжке. Уточнение исковых требований поддерживает.

Представитель истца адвокат Егорова Ю.В. уточнила исковые требования, просит взыскать за время вынужденного прогула 13 407 рублей за 41 день, и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с учетом уточнений, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Для чего, в частности обязалась вести учет и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, что и выполняла в программе «Домино». Работодатель, в свою очередь, по условиям данного договора принял обязательство по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, а также по проверке сохранности имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора). Полагает, что документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не устанавливают вины работника, не доказывают наличие недостачи вверенного имущества, составлены в нарушением действующего законодательства в области бухгалтерского учета. 10 мая 2018 года издан приказ №16 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которым утверждена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председательствующего ФИО10 и двух материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО20 что недопустимо, поскольку материально-ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. С учетом этого, и принимая во внимание, что комиссию должно входить как минимум 2 человека, созданная инвентаризационная комиссия была нелегитимна. Члены комиссии с данным приказом ознакомлены не были. В период проведения инвентаризации, член комиссии ФИО1 была отпущена в отпуск. В приказе указан срок ее проведения с 10 по 31 мая 2018 года, следовательно, должны быть выведены остатки по каждой позиции на дату инвентаризации (п.4 ст.11 Закона о бухгалтерском учете) и сверены с фактическим наличием. Вместе с тем, ведомость за период проведения инвентаризации отсутствует, но имеется несколько ведомостей за разные месяцы 2017-2018 г. (с декабря по февраль) без указания оснований для проведения данных инвентаризаций, что не может являться итогом инвентаризации, назначенной 10 мая 2018 года. По итогам инвентаризации инвентаризационная комиссия проводит заседание, анализирует выявленные расхождения. Заседание оформлено протоколом, который вместе с общей ведомостью учета результатов предоставляется на рассмотрение руководителю организации, который принимает окончательное решение. Протокол такого заседания отсутствует. ФИО1 в заседании участия не принимала. Если в ходе инвентаризации выявлены излишки или недостача, тогда оформляется сличительная ведомость, в которой указываются расхождения (излишки, недостача), выявленные при инвентаризации. В данном случае одновременно излишки и недостача на одну и туже, что искажает расхождения. 16 мая 2018 года ФИО10 составлена докладная записка о выявлении в ходе инвентаризации недостачи в размере примерно 150 тысяч рублей, на основании данной докладной 18 мая 2018 года издан приказ о проведении служебного расследования по установлению вины ФИО1 Членом комиссии по проведению служебного расследования являлся ФИО10 Участие ФИО10 в качестве члена комиссии было недопустимо, поскольку в силу занимаемой должности, усматривалась прямо или косвенно его причастность к рассмотренным фактам. Служебное расследование было связано с ущербом компании, но бухгалтер к участию в служебном расследовании не привлекалась. Юрист компании членом комиссии по проведению служебного расследования не является, поскольку у него отсутствуют полномочия опрашивать ФИО1 и собственноручно от имени ФИО1 записывать ее объяснения. Стоит также отметить, что опрос велся в течении пяти часов с 16.00 часов до 21.30 часов, ответы записывались не дословно, зачастую в собственной интерпретации, искажающей суть ответа. Служебное расследование – это комплекс мероприятий, направленных на сбор, проверку, анализ материалов, причин того, что могло привести к ущербу. Вместе с тем, расследование проведено не объективно, с явным обвинительным уклоном, доводам ФИО1 оценка не дана, объяснения маркетологов отсутствуют, Объяснения должны быть взяты не только с виновных лиц, которые так или иначе могут пояснить случившееся. Дата составления акта является датой окончания служебного расследования. Акт о результатах служебного расследования датирован 09 июня 2018 года. Вместе с тем, обязательство трудового коллектива по возмещению недостачи в размере 160 тысяч рублей написано под диктовку юристами, содержит сведения об ознакомлении с результатами служебного расследования от 24 мая 2018 года. С какими результатами был ознакомлен трудовой коллектив и почему недостача, не ясно. Факт недостачи и вины ФИО1 ни в ходе инвентаризации, ни в ходе служебной проверки не подтвержден. Имеет место подмена понятий недостачи и снижение стоимости товаров при его уценке, которая, по мнению ответчика, компенсировалась из фонда оплаты труда работников магазина, что незаконно, как незаконны и схемы компании по реализации не кондиции, вместо ее утилизации. Вопрос, поставленный юристом перед ФИО1, при отобрании объяснения говорит сам за себя: «Почему не смотря на коллективную материальную ответственность Вы не взыскивали сумму недостачи по уцененному товару с трудового коллектива?». ФИО1 действовала в рамках полученных указаний маркетологов, в соответствии с принятым решением на семинаре с директорами магазинов. Осуществление уценки не скрывалось, информация вносилась в учетную программу «ФИО4», была доступна для отслеживания. Строка некондиция появилась в программе после семинара. Рассылка по выравниванию прейскуранта нулевой инвентаризации велась всеми магазинами. Такая схема была принята в компании и широко использовалась при реализации испорченного товара. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, по приказу ООО «Сервис» от 10.05.2018, акты внезапной инвентаризации от 18.05.2018 года отсутствуют. Одним из оснований проведения инвентаризации явилась недостача, что следует из докладной ФИО10 Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, указанные в акте служебного расследования не доказывают вины ФИО1, составлены с грубыми нарушениями. В связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что как правильно указывает истец, она была принята на работу в ООО «СЕРВИС» на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) Разделом 5 должностной инструкции директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.6-5.11) установлены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. Основания для утраты доверия. Истец, манипулируя данными учетной системы «ФИО4» скрывала ежемесячно недостачу скоропортящихся товаров с целью избежать применения полной материальной ответственности к трудовому коллективу (объяснение ФИО1). Характер допущенных истцом нарушений при оформлении результатов ежемесячных инвентаризаций, в частности, каждый месяц заявлялось об имевшей место незначительной недостаче, при этом, основная сумма недостачи скрывалась, указывает на сознательный обман руководства компании. ООО «СЕРВИС» исходило из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности. Проведенное служебное расследование, по мнению ООО «СЕРВИС», свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию. ООО «Сервис» не должен доказывать вину ФИО1 Она не возражает, что является материально-ответственным лицом, в сличительных ведомостях очевидна ее вина по сокрытию недостачи. ФИО1 совершала манипуляции в программе «Домино», меняла прейскуранты, что не позволяло сразу выявить недостачу. Также, были установлены случаи нарушения порядка продажи товара, в частности фарша. У директора магазина основные две обязанности: сохранить товар и продать его, чтобы компания не несла ущерба. ФИО1 никого не ставила в известность об уценке товара, не смотря на то, что была обязана, компания несла потери. Письма, представленные ФИО1, касаются только отдельных видов товара и не могли быть применены к мясу. Порядок проведения инвентаризации соблюден, получено объяснение. ФИО1, уволена не за недостачу, а за то, что было раньше, за виновные действия, в том числе, по ее сокрытию, манипуляции в программе. Она подбивала коллектив на увольнение. Все ее действия вели к утрате доверия к ней со стороны компании. Акты о проведении инвентаризации по приказу от 10.05.2018 года не составлялись, сличительные ведомости были подписаны ФИО1 и она это не отрицает. По вопросам списания товара и его уценке она никогда в компанию не обращалась. За заказами она должна была следить сама, а не маркетологи. В отпуск без сохранения заработной платы ушла по собственной инициативе. Объяснение в ходе служебной проверки отбирал он лично, порядок проведения служебной проверки не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис» отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работала в ООО «Сервис», в настоящее время, она уволилась. Организация неоднократно меняла название, и она переходила из одной в другую, до ООО «Сервис» было «Раздолье». Она работала длительное время в организации. В мае 2018 года в магазин зачастил директор <данные изъяты>ФИО10 Ей достоверно известно, она сама неоднократно присутствовала на семинарах в г.Твери, что руководство постоянно говорило, чтобы все держать на контроле, вовремя уценять товар. Товар в магазине уценялся, в том числе, мясо, срок реализации которого истек. Это мясо копилось и лежало в холодильнике отдельно. После инвентаризации и его уценки, оно не могло быть уже пущено в продажу, поскольку было плохим и распродавалось между работниками на корм животным, часто фаршем, поскольку шкуры, ливер сало, мясо, перемалывались, все было по одной цене, деньги вносились в кассу, фактически, делалась выручка компании. В виду уценки мяса его стоимость менялась с дорогой на дешевую. Это не было недостачей. Вместе с тем, ей известно, что к ФИО1 по этому поводу стали предъявляться претензии, в том числе, о возмещении недостачи. Лично она тоже подписала обязательство, на нее сильно давили и угрожали, вывешиванием фотографий с надписью воры, проверками. ФИО1, в этой ситуации, никого не уговаривала уволиться, наоборот, говорила, что увольняться не надо, работы нет, она сама за себя. Собрание проводилось без ФИО1, там сказали, что за все заплатит она. За все потери ответственность всегда нес коллектив.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «Сервис», в его должностные обязанности входит управление персоналом, подбор персонала. Контрольные функции за потерями в магазине, списание, инвентаризации. В программе Домино 8 имеется строка «мясо некондиция», она была изначально. На директора магазина возлагается в должностных обязанностях контроль за потерями, такие бизнес процессы как потери у них называется бизнес процесс инвентаризации и бизнес процесс списание. Что касается списания, то это на ежемесячной основе проверка срока годности, подача их ему непосредственно и в отдел закупок, отдел маркетинга до истечения срока за месяц. Отдел маркетинга принимает решение о проведении акции или уценки определённой, согласовывает с ним и эти данные передаются директору для исполнения. То есть каждый конкретный случай разбирается. Если товар просрочился, истек срок годности, то эти данные в каждом конкретном случае решаются на ежемесячных семинарах. Ему тяжело, он далеко в Твери, не может каждый день находится в магазинах, для этого есть директор магазина, который уполномочен с потерями бороться, их не допускать. На ежемесячных семинарах подводятся итоги по отчету, который он снимает в программе Домино. Директора рассказывают свои проблемы и они в индивидуальном порядке решаются. Отчеты в программе Домино он снимает раз в месяц, к семинару, потому что у них есть полная коллективная материальная ответственность. Директора магазинов через своих сотрудников составляют график, присылают ему отчетность, он сверяет, они ведут таблицу. За все годы работы есть таблица, где ежемесячно директора магазинов присылают отчетность по факту пересчета и по отчету. Он определил процент 1,5% на потерю, это утечка, усушка, кровь, брак в работе, перезаказали где-то чуть чуть. На протяжении периода ни одного вопроса в частности по ФИО1 не возникало, что у нее какие-то проблемы. Года два назад один вопрос был, но это не касалось мяса, а касалось рыбы свежемороженой. По поводу мяса охлажденного вопросов не поднималось. Тогда все было хорошо, отчеты присылались достаточно регулярно, на семинарах спрашивали, цифры хорошие. В программе были манипуляции. Директором магазина ФИО1 на 15-20 минут, создавался прейскурант, там все данные есть, по 179, по 250, чтобы сделать потом инвентаризацию образно нулевую, потом прейскурант удалялся вместе со строчками, чтобы никто ничего не заметил. Потом опять возвращалось по 38 рублей, причем продавалось не в открытую, а мимо кассы. Он знает, что группа очень тяжелая, доверил это директору магазина, тяжело с охлажденной и скоропортящейся продукцией работать. Маркетологам скинули заказы, они их обрабатывали и отправляли поставщику. Указаний по уценке, по распродаже они не имели. Все вопросы должны были решаться напрямую с ним. ФИО1 никаких вопросов, что делать с неликвидным мясом, перед ним не ставила. Инвентаризация от 10 мая 2018 года проводилась. Он решил все пересчитать, так как была попытка выкрутиться, исказить данные. Сотрудники действовали все по схеме, продавцы, если не понравилось, то в коробку и в камеру, не заметил он отсутствия конроля со стороны директора, дал им время объяснить, разобраться, показал. До этого он обратился в IT-отдел, не ожидал такого глубого запутывания в программе. IT-отдел написал ему отчет, где можно выловить эти махинации и разницу в цене. Акт инвентаризации не составлялся. Составить его было не возможно, не разобравшись до конца. ФИО17<данные изъяты> в ООО «Сервис» у него контрольные функции, он выполняет его указания. В его полномочия входит контроль над списанием некондиции. Директор магазина лично или поставила задачу подчиненному своему сделать заказ на основании своих остатков. По электронной почте заказ скидывался маркетологу, который пересылал заказ поставщику. Остатки было видно по программе Домино. 18 мая 2018 года приезжал с внезапной инвентаризацией. Кому -то было сложно доверить, в частности ФИО1, он не помнит, выносился ли приказ о проведении инвентаризации, но он имеет полномочия без приказа и в любое время пересчитывать магазин, если возникают проблемы, акт инвентаризации от 18 мая 2018 не заполнялся, он пересчитывал для внутреннего учета, Злоупотребление доверием, несогласованное, одноразовое поднятие цены. Есть сличительные ведомости по мясу некондиции, в которых видно и по 179 и по 250, строчка должна стоить 38 рублей, ни больше, ни меньше, через кассовый аппарат, установленная прейскурантом, но ни в коем случае она не должна становиться на 10 минут, проводя неправомерные действия, 250, мясо некондиция 250 рублей. Создается это что свезти инвентаризацию в ноль, удалить потом, и прекрасно возвращается 38. И этого не увидеть, потому что это происходит быстро. Вопросы потерь, списания, инвентаризации решаются не с маркетологом, они решаются с директором или с ним в каждом индивидуальном случае. По результатам служебного расследования был составлен акт от 9 июня 2018 года, в п. 2 акта указаны инвентаризационные описи материальных ценностей. IT-отделе ему написал отчет, где вскрылась разница в цене, выводя старый искусственный прейскурант, завышая цену, потом делая инвентаризацию под ноль, удаляя прейскурант, вся эта разница выделялась. По отчету, видны строчка, номер документа и где была разница, он отфильтровал и увидел, где была разница. На основании этого он составил сличительные ведомости, именно где была разница, ФИО1 была согласна.

Из трудовой книжки ФИО1 серия № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность <данные изъяты> магазина, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии приказа ООО «Сервис» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 принята на работу в магазин <данные изъяты> магазина, по основному месту работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 8500, основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервис» и ФИО1 следует, что ФИО1 принята на работу в подразделение магазин по профессии <данные изъяты> магазина, местом работы работника является подразделение, расположенное по адресу <...>, договор заключен на неопределенный срок. Определены права и обязанности сторон.

Из представленной должностной инструкции <данные изъяты> магазина, утвержденной директором ООО «Сервис» ФИО18 01.11.2017 года следует, что инструкцией определены права и обязанности директора магазина, в том числе организация эффективной работы магазина, минимизации потерь (списания, недостачи, пересорта товара).

Из представленного письма, с уведомлением, заявления, следует, что ФИО1 директору ООО «Сервис» направлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо не вручено адресату - неудачная попытка вручения.

Из копии обязательства трудового коллектива <...> следует, что члены коллектива дают обязательство о возмещении ущерба, причиненного ООО «Сервис» в следствии сокрытия недостачи в размере 160 116 руб.70 коп. в срок до 24 мая 2019 года, имеется подпись трех работников, из двенадцати.

Из электронного письма <данные изъяты>ФИО21, представленной истцом, следует, что маркетологом даются разъяснения по уценке товара.

Истцом ФИО1 представлены акты о списании товара мяса и мясной продукции, от 07.12.2017, 22.12.2017, 24.01.2018.30.01.2018.09.02.2018, 13.03.2018, 09.04.2018, подписанные ФИО17, как следует из показаний свидетеля ФИО10 являющегося работником ООО «Сервис», осуществляющим контролирующие функции, в части, списания продукции. Указанные акты отображают количество, цену, сумму, списанного товара и свидетельствуют о том, что в обособленном подразделении <...> систематически происходило списание некондиции – мяса, что не могло быть неизвестно руководству ООО «Сервис».

Из представленных истцом ФИО1 фотокопий витрин магазина ООО «Сервис», следует, что витрины с мясной продукцией имеют повреждения.

Из акта №1 о результатах служебного расследования от 09.06.2018 следует, что в ходе служебного расследования по факту злоупотребления служебным положением <данные изъяты> магазина ФИО1, расположенного по адресу <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <данные изъяты> магазина ФИО1 в образовании недостачи в размере 124 426, 90, основание: сводная таблица ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия постановила применить меру наказания директора магазина ФИО1 в виде увольнения по ст.81 части первой пункта 7 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С актом ФИО1 ознакомлена 13.06.2018 года.

Из приказа ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в целях проведения служебного расследования по факту злоупотребления служебным положением директором магазина ФИО1, расположенного по адресу <...>, создана комиссия для проведения служебного расследования, в которую вошли директор ФИО18, ФИО10, ФИО19, сроки служебного расследования определены до ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии с указанным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом не ознакомлена.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан ФИО1

Из приказа ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении по адресу <...> назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли <данные изъяты>ФИО10, <данные изъяты> магазина ФИО1, <данные изъяты>ФИО20 сроки проведения инвентаризации с 10 мая 2018 года по 31 мая 2018 года. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Из объяснения ФИО1 <данные изъяты> ООО «Сервис» ФИО18 от 21.05.2018 года следует, что товар заказывали она, ФИО25, по определенным группам <данные изъяты>ФИО21 программу учета «Домино» имели доступ ФИО1, <данные изъяты>ФИО25, <данные изъяты>ФИО16<данные изъяты>ФИО20<данные изъяты>ФИО26 Все заходили под паролем ФИО25, поскольку под своим паролем не было возможности присваивать штрих коды. Решение о проведении инвентаризации для уценки принимала ФИО1 со слов продавцов, которые работали в соответствующем отделе, старших смен. Определялось качество и ассортимент товара, подлежащего уценке, старшим смены совместно с продавцом. Она лично участвовала примерно в 70% инвентаризаций по уценке. После того, как определено количество подлежащее уценке товара, она открывала документ. Инвентаризация в программе, вносила в него товар из составленного списка для уценки, далее она смотрела на сумму недостачи в «инвентаризации», уточняет, что она заносила в графу «разница» документа «инвентаризации» количество товара, подлежащего уценке (на товар уценка(*) она увеличивала количество по строчке уцененного товара количество умень., затем смотрела на сумму недостачи в документе «инвентаризация», далее она делила сумму недостачи (сумму излишка она не вычитала из недостачи) на количество и получала цену товара, затем она создавала документ, прейскурант, в котором указывала полученную цену товара. В результате этих действий сумма недостачи по уцененному товару, другой, хороший товар, не включался, уменьшалась до нулевых значений. Затем, она удаляла документ прейскурант для того, чтобы цена на строчки товар уцененный вернулась к прежним значениям. Осенью 2017 года на семинаре в г.Твери был предложен подобный порядок инвентаризации, контроль за этим возложили на ФИО21. По поводу проведенных инвентаризаций она звонила ФИО21 в г.Тверь. Результаты инвентаризации по уценке никак не влияли на результаты общей инвентаризации. Она не осознавала последствия недостачи при уценке, поскольку это решение было принято на семинаре в г.Твери. Она уцененный товар недостачей не считала, поскольку он есть в наличии, снижение цены на товар тоже недостачей не считала, поскольку в порче товара виноват не только коллектив магазина, также виноваты маркетологи в г.Твери. Мясо некондиция в количестве 115 кг хранилось в холодильнике магазина с 2016 года, указанное количество накопилось понемногу. Уцененное мясо реализовывалось по просьбе работникам им по 40 руб. за 1 кг., деньги вносились в кассу. Она товар не воровала, ее вина заключается в том, что она сокрыла недостачу для сохранения коллектива.

Из заявления ФИО1 о предоставлении административного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» следует, что ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

И з приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> магазина за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки <данные изъяты> ООО «Сервис» ФИО18. от <данные изъяты>ФИО10. от 16 мая 2018 года следует, что при проведении инвентаризации в компании ООО «Сервис», расположенного по адресу <...> обнаружена недостача в размере примерно 150 000рублей, виновным в создании недостачи считает директора магазина ФИО1

Из распечатки движения товара за период с 15.11.2017 по 24.05.2017 из программы «ФИО4», товар 3160873 мясо некондиция следует, что программа имеет раздел и строку мясо некондиция, которая отображает приход, расход, остаток, продажу через кассовый аппарат, списание недостачи, и имеет итоговый показатель по приходу 612.33, расходу 612.33.

Из электронного письма «спинки путасу вяленые» от 25 апр.2018 года следует, что спинки путасу умерли, необходимо сделать инвентаризацию и попробовать продать весом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом, как указано выше, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 уволена на основании акта о результатах служебного расследования, в ходе которого было установлено злоупотребление служебным положением <данные изъяты> магазина ФИО1, расположенного по адресу <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина <данные изъяты> в образовании недостачи в размере 124 426, 90 руб. Основание: сводная таблица ООО «Сервис» с 01.11.2017 по 30.04.2018, инвентаризационные описи-товарно-материальных ценностей: № от 09.02.2018, № от 12.02.2018, № от 07.12.2017, № от 09.02.2018, № от 08.01.2018, № от 26.12.2017, № от 28.02.2018, № от 16.01.2018, № от 08.01.2018, № от 21.12.2018, № от 21.12.2018, объяснение ФИО1 от 21.05.2018.

Таким образом, основанием применения наказания к ФИО1 в виде увольнения с работы по ст.81 части первой пункта 7 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, явилось образование недостачи в размере 124 426 руб.90 коп.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что в установленном выше порядке инвентаризация по приказу ООО «Сервис» №16 от 10.05.2018 года не проводилась, акт инвентаризации отсутствует, как и отсутствует акт инвентаризации по результатам внезапной инвентаризации 18.05.2018 года. Доказательств того, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, представленные ответчиком, № от 09.02.2018, № от 12.02.2018, № от 07.12.2017, № от 09.02.2018, № от 08.01.2018, № от 26.12.2017, № от 28.02.2018, № от 16.01.2018, № от 21.12.2018, № от 21.12.2018, были составлены по результатам инвентаризаций, проведенных, в установленном законом порядке, согласно датам, указанных в инвентаризационных описях, ответчиком не представлено. Наличие недостачи, из представленных описей, не усматривается. Кроме того, инвентаризационная опись № от 26.12.2017 не содержит подпись ФИО1, ни к одной из описей не приложен приказ о проведении инвентаризации, ознакомлении с ним, описи с перечнем товарно – материальных ценностей на странице не содержат подписей материально-ответственных лиц, и т.п. Сам факт подписи ФИО1 на указанных инвентаризационных описях, подписанных, согласно объяснениям ФИО1, в мае 2018 года, при изложенных выше обстоятельствах, не может расцениваться как доказательство виновных действий работника.

Объяснение истца ФИО1 от 21.05.2018 года не написано ею собственноручно, а получено у ФИО1 и записано представителем ответчика ФИО3, который не входил в состав комиссии по служебному расследованию.

Копии объяснений <данные изъяты> ОО «Сервис» ФИО18 от пекаря ФИО22, заведующей пекарни ФИО23, пекаря ФИО24 не могу быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений кем они записаны, на чьи вопросы записаны ответы, в связи с чем, они даны, отсутствуют полные сведения о лицах, давших объяснения и т.п.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, ФИО10 о том, что ему было неизвестно об уценке мяса, к нему с вопросами об утилизации мяса и списания никто не обращался, все вопросы должен решать директор магазина, на семинаре темы с уценкой мяса не рассматривались, поскольку, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств, ФИО10., в силу занимаемой должности директора по ритейлу, что им было подтверждено в судебном заседании, обладал всеми необходимыми должностными полномочиями, в том числе для осуществления контроля, непосредственного работал с программой «ФИО4», которая позволяет создание и ведение справочника товаров, создание карточек партионного учета, которые позволяют отдельно прослеживать движение разных партий (закупок, поставок) одного и того же товара от одного или разных поставщиков, просмотр реквизитов любого товара: текущий остаток на всех доступных подразделениях, текущий сводный остаток по всем партиям данного товара на всех доступных подразделениях, движение за указанный интервал дат и документы, в которых участвует данный товар, осуществлять управление продажами: формирование ценовой политики предприятия, автоматическая и ручная переоценка товаров, учет и контроль прохождения заказов и оплат, формирование наценок/скидок в зависимости от различных критериев, просмотр состояния заказа, количества и суммы товара, управлять закупками, возможность определения минимального, максимального количества для заказов на основе накопленной статистической информации, заполнение инвентаризационной описи в соответствии с фактическими остатками товаров на складе, формирование сличительной ведомости, формирование приходных или расходных документов, приводящих учетные остатки в соответствие с фактическими, проведение инвентаризации по отдельным поставщикам, группам, типам товаров и различным их группировкам, а также проводить иные операции. Программой предусмотрена возможность формировать отчеты за любой период. Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что прейскурант при любой уценке товара (скидка дня, товар дня) всегда временный и подлежал удалению, удаление временного прейскуранта не препятствует видеть и отслеживать в программе уценку мяса, являются обоснованными, и подтверждаются, представленными доказательствами, в том числе, движением товара за период с 15.11.2017 по 24.05.2018 мясо некондиция 1кг/уценка в программе «ФИО4». Кроме того, представленные истцом электронные письма, направленные <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>ФИО21. свидетельствуют о том, что обособленное подразделение получало указания и разъяснения от маркетолога, руководителя группы закупок по уценке товара, проведении инвентаризации, его продаже, что также подтверждает доводы истца о том, что за проведением закупок, списанием товара, его уценкой осуществлялся постоянный контроль ООО «Сервис».

Сводная таблица, представленная ответчиком, отображает, в том числе доход от реализации уцененного мяса и разницу в цене в результате уценки, из чего получается сумма 124 426 руб.90 коп., которая, по мнению ответчика, является недостачей, согласно акту о результатах служебного расследования.

В судебном заседании установлено, что договоры на утилизацию неликвидного мяса у ответчика ООО «Сервис» отсутствуют, мясо, с истекшими сроками для его реализации не укладывалось в заложенные 1,5% на потери при продаже мяса, вследствие чего, неликвидное мясо уценялось и продавалось работникам организации, деньги от продажи данного неликвидного мяса вносились в кассу, что отображено в выписках из кассовой книги, указанные операции с товаром, отображались в программе.

Возмещение разницы в цене, работниками, вследствие уценки неликвидного мяса, при отсутствии вины работников, является грубым нарушением трудовых прав работников организации.

Виновные действия истца, при приведенных выше обстоятельств, судом не установлены, доказательства, виновных действий истца ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не доказано, что истцом совершены виновные действия, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия к нему со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

В силу ст. 237 ТК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях, связанных с нарушением его трудовых прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 тысяч рублей, поскольку данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 8500 рублей, режим работы – 6 дневная рабочая неделя с 1 выходным днем. Среднедневная заработная плата составит 8500/26 (количество рабочих дней в месяц) = 327 руб. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула на день обращения в суд составит 1 месяц х 8500 руб. = 8500 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца об оплате времени вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, 41 день х327 руб.= 13 407 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией № от 06.07.2018 НО «ТОКА» о внесении 4000 рублей за составление искового заявления и квитанцией НО «ТОКА» №0845 от 16.07.2018 года о внесении 10 000 рублей за представление интересов ФИО1 в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт полного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, при определении суммы взыскиваемых судебных издержек суд, также исходит из того, что правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в частности, определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

На основании изложенного, судебные издержки истца, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей за составление искового заявления в размере 10 000 рублей за представление интересов ФИО1 в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ООО «СЕРВИС» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «СЕРВИС» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 14.06.2018 по день вынесения решения в размере 13 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего 32 407 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 02.08.2018 года.

Председательствующий подпись