Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, о взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (далее ответчик, ПАО «АТБ», Банк), о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 10.11.2017, применении последствий недействительности сделки, взыскании в ее пользу 3 000 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО1 заключала с ответчиком договор–купли продажи простого векселя и никаких проблем не возникло.

10.11.2017 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключён договор купли-продажи простого векселя № № (далее Договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель, срок предъявления которого не ранее 10.05.2018. Истец 10.05.2018 обратился к ответчику с претензией и предъявил требование о выплате денежных средств.

17.05.2018 в адрес истца поступило уведомление о невозможности совершения платежа, в котором Банк ссылается, что Банк направил заявление ФИО1 в ООО «Финансово- торговая компания» (далее – ООО «ФТК») для перечисления денежных средств достаточных для платежа по векселю, но в установленный срок ответ и денежные средства в Банк и не поступили.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя начальник оперативного офиса № 99 Ф.., действующий по доверенности № 456, ввёл её в заблуждение, не представил полную информацию, заверив, что она, покупая вексель становится вкладчиком банка, денежные средства по покупке векселя поступят в кассу банка и по предъявлению векселя, будут получены в кассе банка, и не разъяснил ей, что Банк не несёт ответственности обязательств по выплате.

Ссылаясь на содержание п. 1 ст. 145, п. 3 ст. 146, п. 1 ст. 456, ст. 458, ст. 460 ГК РФ, что вексель был выдан не в срок, указанный в договоре, и полагая, что Договор заключён под влиянием обмана и введения в заблуждение в силу требования п. 2 ст. 179 ГК РФ просит суд признать его недействительным, ущемляющим; применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по простому векселю в размере 3 000 000 рублей; на основании ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать с ПАО «АТБ» штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец ФИО1 иск и свои доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объёме, не оспаривала добровольное подписание договора купли-продажи простого векселя № от 10.11.2017, договора его хранения, и иных документов по сделке, и кроме того пояснила, что имеет высшее образование и в ноябре 2017 когда пришла в Банк, то ее пригласила в свой кабинет З. и предложила ей вложить деньги на шесть месяцев под более высокий процент (20% годовых), чем по вкладам (8-9% годовых), купив для этого вексель. Такие условия были для нее выгодны, и она без давления на нее, добровольно, сразу приняла такое предложение и тут же стала подписывать представленные ей документы. Ее не ограничивали во времени по ознакомлению с предложенными документами, поскольку с сотрудниками Банка у нее в то время сложились доброжелательные отношения, которые никогда ранее ее не обманывали и по ранее приобретенному векселю она получила прибыль. У нее не было и тени сомнений о законности сделки, и поэтому не изучая подписала договора купли-продажи векселя и хранения векселя и иные документы. Какие еще подписывала документы не помнит. Памятку о рисках ей на руки не выдавали. О договоре между Банком и ООО «ФТК» не знала. Через неделю получила в Банке уже подписанный второй стороной договоры купли-продажи и хранения векселя, обратив внимание только на сумму, указанную в договоре в размере 3 000 000 рублей. Доверяя сотрудникам банка, выданные ей документы не изучала. Только в мае 2018 желая получить в Банке деньги по векселю, ей предоставили документ о том, что возврата денежных средств не будет, при этом в документах изначально не было указано наименование Банка, должность представителя Банка, тогда у нее возникли подозрения об ее обмане. После изучения выданных ей документов, обнаружила, что копия платежного поручению № 16477 от 10.11.2017 подписала не она. Покупая вексель знала, что с ее счета на приобретение векселя должно быть снято 3 000 000 рублей, но полагала, что 10.11.2017 она закрывала один счет и открывала другой. До 10.05.2018 не ставила под сомнение законность и добросовестность сторон при совершении сделки и не обращалась в Банк с заявлением об оспаривании Договоров и возвращении ей денежный средств. Вексель на руки ей не выдавали. Где он должен был храниться узнала только тогда, когда стала заниматься возвратом денег. Считает, что к сделке, заключенной с ней должны применяться положения Закона «О защите прав потребителя» и что Банк должен ей вернуть 1 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала заключение с истцом Договора и дополнительно пояснила, что ФИО1 при подписании Договора не имела возможности почитать и ознакомится с ним. Предложенная ей процедура была, как и прежде, когда она получила доход по векселю, но в данном случае последнею ввели в заблуждение, не объяснив ей о существовании рисков с ценными бумагами, что денежные средства по векселю ФИО1 не сможет, как это было ранее, получить в Банке г.п. Угольные Копи, за получением которых следует обращаться к ООО «ФТК» в г. Москву. Проверкой Центрального Банка России установлено, что при продаже векселей имеются признаки «финансовой пирамиды» и с учетом разницы часовых поясов договор должен был заключаться часов в семь вечера. Лицо, приобретавшее вексель на момент заключения Договора не знало о последствиях сделки, а Банк, как лицо, продающее векселя, не позаботился о своих вкладчиках и удостоверился в платежеспособности ООО «ФТК». ФИО1 покупая вексель не понимала, что он принадлежит ООО «ФТК», полагала, что приобретает вексель у Банка, поскольку по ранее приобретённому векселю получала денежные средства в Банке и поэтому считала возможным еще раз вложить денежные средства, под такой же процент. Полагала, что Банк намеренно умолчал от истца сведения о неплатежеспособности ООО «ФТК», тем самым ввел ФИО1 в заблуждение в связи с чем, последняя и приобрела простой вексель. Процедура его получения затруднена удаленностью Чукотского автономного округа куда векселя не поступали. В выданном ФИО1 векселе отсутствует передаточная надпись индоссамента, что влечет его недействительность. Полагала, что ФИО1, приобретя вексель по Договору подпав под действие закона «О защите прав потребителя» вправе требовать получение в свою пользу кроме возмещения материального ущерба, и штрафа в размере 50% от невыплаченной ей суммы. Просила суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кустов И.С. иск не признал, но не оспаривал заключение 10.11.2017 между Банком и истцом договора купли-продажи № векселя серии ФТК № стоимостью 3 000 000 рублей, факт передачи истцом указанной выше суммы, и поступления денег на счет Банка, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск, из которых следует, что к отношениям Банка и истца вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 предусмотрено, что обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства, из чего следует, что может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя по соглашению сторон. 10.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценной бумаги (векселя). По акту приема-передачи, подписанному сторонами, банк передал покупателю вексель.

По Договору Банк обязался передать в собственность истца указанный в п. 1.1 Договора вексель, а истец принять и оплатить Банку его стоимость в размере 3 000 000 рублей (п. 2.3 Договора). В пункте 1.1 Договора указано, что векселедателем является ООО «ФТК». При заключении Договора истец подписал Декларацию о рисках (далее Декларация), связанную с приобретением ценных бумаг, тем самым истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя).

По акту приема-передачи от 10.11.2017, подписанному уполномоченными представителями сторон вексель ФТК № (далее Вексель) передан Покупателю, срок платежа по которому наступал 10.05.2018, тем самым «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя ФИО1, а истец после заключения 10.11.2017 Договора и внесения сведений о нем в индоссаменте, приобрела права владения, пользования и распоряжения данным векселем. В силу включенной оговорки «без оборота на меня» (п. 1.3 Договора) Банк не несет ответственность по вексельному долгу перед истцом и освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по Векселю, а поэтому не является по делу надлежащим ответчиком. Все обязательства по выплате по Векселю несет ООО «ФТК». В силу п. 6.1 Договора его действие прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. С целью недопущения утраты, повреждения Векселя между Банком и истцом в тот же день заключен договор хранения Векселя. При заключении договора хранения между сторонами подписан акт приема передачи векселя, вексельной суммой 3 148 767 рублей 12 копеек и возврата его по истечении срока действия Договора хранения, свидетельствующий о том, что приобретенный вексель был передан Банку на хранение. Несмотря на то, что ФИО1 приобрела вексель как физическое лицо, но поскольку вексель, не обладая потребительскими свойствами, признан обеспечить получение прибыли на условиях рискового характера деятельности, а поэтому к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и Банком нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, в связи с чем и требование о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 79-84).

Кроме того, в судебном заседании дополнил и пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Она, пойдя на финансовые риски, которые были ей разъяснены, что подтверждается документально, и не получив выгоду, на которую она надеялась, обратилась в суд за признанием того, что её ввели в заблуждение. На момент заключения Договора истец, получил на руки договор купли-продажи векселя, и декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, имел возможность их изучить, получить по ним юридическую консультацию, но желая получить большую прибыль от своих сбережений, чем по вкладу, не воспользовалась своими правами, тем самым не проявила при должной заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота при совершении рискованной сделки по покупке векселя и добровольно, без принуждения подписал Договор на предложенных ей условиях. Пока в мае 2018 года истице не отказали в получении денежных средств она не говорила о своем заблуждении и обмане со стороны сотрудников банка. После получения подписанных документов она также могла проявить должную осмотрительность и предосторожность, но до истечения срока предъявления векселя, за каким-либо досрочным погашением, расторжением договора не обращалась, что свидетельствует о том, что истец была уведомлена о всех рисках, связанных с приобретением векселя у сторонней организации и добровольно согласилась с ними. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, приложение № 1 к Договору в п.п. 3.2, 3.3 указано, что клиент понимает, что денежные средства по приобретенным ценным бумагам не застрахованы в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между его Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед Покупателем по векселю. Данная информация находится на виду на второй странице, где и стоит подпись истца и её легко можно было увидеть. Следовательно, ФИО1 была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), в том числе прямо неуказанные в декларации и приняла предложенные ей условия договора. Полагал, что на действия истца не распространяется положение закона «О защите прав потребителя» и что иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения для дела, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», в судебное заседание не явилялось, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, в силу требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва, исследованного в судебном заседании следует, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ» в соответствии с которым Банк покупал вексель ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя в день выпуска векселя (по предоплате) после чего в тот же день ООО «ФТК» выпускал все согласованные векселя и перевозил их в Московский филиал банка ПАО «АТБ». Одним из покупателей векселя ООО «ФТК» мог быть истец. ООО «ФТК» не продавал свои векселя третьим лицам, и не имеет возможности проверить подлинность предъявленного векселя. Банк, продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (том 2 л.д. 8).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 815 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ № 1 от 26.01.1996) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к её форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление № 33/14), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из содержания п. 36 Постановления № 33/14, если одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регламентирующий действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

10.11.2017 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № и приложенные к нему документы, по условиям которого продавец (ПАО «АТБ») обязался передать в собственность покупателю (ФИО1), а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер №, вексельная сумма 3 148 767 руб. 12 коп., дата составления 10.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.05.2018, стоимость векселя 3 000 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату 10.11.2017 на счёт продавца, а продавец передать вексель покупателю после поступления денежных средств на счёт продавца, в дату 10.11.2017. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Актом приема-передачи простых векселей № от 10.11.2017 простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, номер №, вексельной суммы 3 148 767 руб. 12 коп. передан от ПАО «АТБ» ФИО1;

Договором хранения № от 10.11.2017, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 3 148 767 руб. 12 коп., дата составления 10.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.05.2018, и возвратить его поклажедателю (ФИО1) в сохранности по истечении срока действия договора – 10.05.2018;

Актом приема-передачи к договору хранения № от 10.11.2017 простой вексель серия ФТК, номер №, вексельная сумма 3 148 767 руб. 12 коп., передан ФИО1 ПАО «АТБ» в лице начальника Ф.

Обязательство по оплате простого векселя выполнено покупателем 10.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 16477, которым ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет филиала ПАО «АТБ» в г. Москва, получателем указан «АТБ» (ПАО).

В тот же день, 10.11.2017, между ООО «ФТК» (векселедателем) и ПАО «АТБ» (векселедержателем) заключен договор № от 10.11.2017, по условиям которого не позднее 10.11.2017 векселедатель обязуется передать, а векселедержатель – оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 3 148 767 руб. 12 коп., дата составления 10.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.05.2018.

Приобретенный ПАО «АТБ» вексель передан векселедержателю 10.11.2017 по акту приема-передачи.

Из ответа ПАО «АТБ» на обращение ФИО1 следует, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств в ПАО «АТБ», предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Истцу одновременно разъяснен порядок опротестования векселя в неплатеже.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по выплате вексельной суммы по Векселю ООО «ФТК» перед ФИО1 не исполнено.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно содержанию пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания пункта 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истица связывает заключение ею сделки, является непредставление сотрудниками Банка полной информации, заверение истца, что она, покупая вексель становится вкладчиком банка, а также не разъяснение, что Банк не несет ответственности и обязанности по выплате вексельной суммы.

Из материалов дела следует, что истец добровольно без принуждения воспользовалась услугой, предложенной Банком по приобретению векселя.

Заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения с их содержанием истец ознакомлена, что также подтверждается его подписями и не оспоренными сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи простых векселей от 10.11.2017, заключенный между ПАО «АТБ» и истцом, имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке. Текст договора купли-продажи простых векселей не является договором банковского вклада, а содержит однозначное название - договор купли-продажи простых векселей. В нем имеются все необходимые сведения, а его содержание изложено чётко и понятно, а именно, что в силу требования п. 1 векселедателем является – ООО «ФТК». Договор составлен в двух экземплярах для каждой стороны (п. 6.3 Договора) и после его подписания выдан истцу. ФИО1 желала приобрести вексель, о чем и заключила договор купли-продажи не оспаривала и не расторгала его до истечения срока предъявления векселя.

Суд не может признать состоятельным утверждение истца и его представителя о том, что была лишена возможности оценить приобретаемый товар, и для совершения сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю (поскольку банк умолчал об этих сведениях), что банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 регулярно обращалась в Банк и поддерживала с его сотрудниками доброжелательные отношения, которые ее ранее никогда не вводили в заблуждение. Мотивы иного поведения сотрудников Банка к истцу суду не сообщены. В то же время Банк имел полномочия по реализации векселей ООО «ФТК» третьим лицам, предоставил истцу для ознакомления весь пакет документов отвечающий требованиям действующего законодательства, после чего в помещении Банка заключил с истцом Договор, что нельзя расценивать как недобросовестность со стороны ответчика, так как ее заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, а именно Банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель ФИО1 - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец должна была принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Таким образом, суд с учетом положения пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны в случае если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота не может признать состоятельным утверждение истца и его представителя о том, что она была лишена возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю (поскольку банк умолчал об этих сведениях), что банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

Довод истца в судебном заседании, что она не читала документы, которые подписывала, не может быть принят судом во внимание, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а об отсутствии со стороны истца надлежащей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота при заключении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, то при заключении оспариваемой сделки купли-продажи ФИО1 должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с ее приобретением. При таких обстоятельствах беспечное поведение ФИО1 нельзя отнести к недобросовестности ответчика.

Оценивая доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче истцу оригинала векселя, срока его вручения и недействительности (мнимости) в связи с этим суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО «ФТК», который ФИО1 обязалась оплатить в дату 10.11.2017, перечислив деньги на счет продавца АТБ. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель на дату 10.11.2017 по акту приема передачи.

Таким образом следует признать, что само по себе физическое отсутствие и не передача векселя на момент заключения договора купли-продажи, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 10.11.2017, индоссамент оформлен, заключен договор хранения).

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178, 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.

Суд исследовал доводы истца и его представителя о том, что обязанность по возврату денежных средств лежит на Банке, что отсутствует на векселе индоссамент, что влечет недействительность векселе и приходит к следующему решению.

Абзацем 2 пункта 36 Постановления № 33/14 обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу пункта 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 1.3 Договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Как разъяснено в пункте 16 Постановления при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно копии простого векселя серии ФТК №, исследованной в судебном заседании,, в графе для индоссамента имеется передаточная надпись «платите приказу ФИО1», заверенная печатью ПАО «АТБ».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю. Одновременно с этим ответчик, в силу включённой в индоссамент оговорки, освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку ПАО «АТБ» изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу.

При этом довод истца и его представителя об отсутствии на векселе истца индоссамента опровергается исследованной в судебном заседании надлежащим образом заверенной копией векселя ФТК №, который на обороте содержит надпись «платите ФИО1» и заверенную печатью Банка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска в г. Москве) предусмотрен иной порядок передачи векселя, чем предусмотренный п. 3 ст. 146 ГК РФ, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя ФИО1 не противоречит принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяют характер и природу договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

Таким образом следует признать, что доводы истца и его представителя в части невручение продавцом предмета договора купли-продажи (простого векселя) покупателю в день заключения договора, невручение ФИО1 его подлинника, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине обмана и существенного заблуждения, поскольку между ФИО1 и ПАО «АТБ» одновременно был заключён договор хранения, приобретённого ею векселя от 10.11.2017, все действия сторон были направлены на исполнение условий договора (вексель выпущен 10.11.2017, передан на хранение Банку, который принял его на хранение).

По этим же основаниям суд не может признать убедительными и подлежащими удовлетворению доводы истца и его представителя в части времени заключения договора, часовых поясах.

Суд исследовал доводы истца, что согласно Акту проверки ЦБ РФ, продажа векселей является «финансовой пирамидой» и не может принять их во внимание поскольку Акт проверки содержит только предположительные выводы о том, что привлечение средств клиентов посредством продажи векселей может свидетельствовать о наличии признаков «финансовой пирамиды», при этом до настоящего времени деятельность Банка не приостановлена и не признана в этой части незаконной. Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК», по мнению рабочей группы могли явиться: на момент начала ее возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных»; другой целью могло явиться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирования в остатки средств на счете юридического лица.

Довод истца в судебном заседании, о том, что в платёжном поручении № 16477 от 10.11.2017 стоит не её подпись, не имеют по делу правового значения и не могут быть приняты судом во внимание для признания сделки недействительной, поскольку истец, не оспаривает, что с ее ведома и согласия с ее счета были сняты 3 000 000 рублей для покупки векселя были сняты с её счета в Банке и переведены с одного счета на другой счет в Банке.

Суд исследовал довод истца и его представителя о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и приходит к следующему решению.

Названный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на безопасные товары (работы, услуги) надлежащего качества, приобретаемые исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в силу положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а простой вексель, представляя ничем не обусловленное обещание уплатить владельцу определенную денежную сумму, является удостоверением имущественных прав его владельца и не обладает потребительскими свойствами товара, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, как не основанных на нормах действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении данного спора, и не являющихся последствиями признания недействительным договора купли-продажи.

В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ свои исковые требования не изменяла и не дополняла. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, при заключении договора купли-продажи от 10.11.2017 простого векселя ООО «ФТК», состоящих в причинной связи с осуществлением ФИО1 выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истец не представила.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец добровольно заключила сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи простого векселя и договора хранения под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом не доказано, в силу заключённого договора Банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 признания договора купли-продажи простых векселей № от 10.11.2017 недействительным, применения последствия недействительной сделки, взыскании по векселю 3 000 000 рублей и штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 93077 и № 93001 от 11.06.2019.

Однако принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и во взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 10 ноября 2017 года, применении последствия недействительной сделки, взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 3 000 000 рублей, и взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 07 октября 2019 года.

Председательствующий В.В. Разоренов