Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., с участием представителей истца - ФИО1, адвоката Мустафаева Р.А., представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Балтамахинский» к ФИО4, администрации сельского поселения «сельсовет Кичигамринский» о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к СПК «Балтамахинский», администрации сельского поселения «сельсовет Кичигамринский» о признании государственного акта на право собственности на землю, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными и не влекущими юридических последствий,

установил:

СПК «Балтамахинский» обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на правах аренды у СПК «Балтамахинский» находится земля, площадью 2510000 м?, расположенная в <адрес> Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:16:000052:2. Раннее данный участок земли находился в бессрочном (постоянном) пользовании колхоза «Балтамахинский». В связи с ликвидацией колхоза и учреждением СПК «Балтамахинский» земельные права, как и всякие другие права и обязанности, первого перешли ко второму, как правопреемнику. В соответствии с меняющимся земельным законодательством в подтверждение прав на землю между СПК «Балтамахинский» и администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» был заключён договор аренды данного земельного участка, сроком на 25 лет. В составе данного земельного участка находится участок земли площадью 172817 м? под ореховым садом, который является собственностью СПК «Балтамахинский». В настоящее время стало известно, что земельный участок, на котором находится ореховый сад, передан администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» в аренду гражданину ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2. Усматривая незаконность действий по заключению договора аренды между администрацией СП «Сельсовет Кичигамринский» и ФИО4, СПК «Балтамахинский» обратился к ответчикам с просьбой устранить нарушение требований закона и прав СПК «Балтамахинский», а также в прокуратуру района. В ответ на обращение прокуратурой района разъяснено право обратиться за защитой нарушенного права в суд, а ответчики проявили бездействие, нарушения добровольно не устранили. Указанные обстоятельства вынуждают СПК «Балтамахинский» обратиться в суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность данного договора очевидно, хотя бы в виду того, что СП «сельсовет Кичигамринский» не является собственником орехового сада, а потому не могло им распоряжаться. Ореховый сад, расположенный на земельном участке общей площадью 172817 м?, является собственностью СПК «Балтамахинский». В связи с ликвидацией колхоза «Балтамахинский» права и обязанности последнего перешли СПК «Балтамахинский», в том числе и на данный ореховый сад, который был посажен в период деятельности колхоза «Балтамахинский». Администрация СП «сельсовет Кичигамринский» не имеет никаких прав на ореховый сад, а потому никак не могла передать его в аренду ответчику ФИО4 Данный ореховый сад находится на земельном участке, который в составе иной земли находился в постоянном бессрочном пользовании СПК «Балтамахинский», ранее колхоза «Балтамахинский, а после и по настоящее время, в связи с изменениями земельного законодательства, находится в аренде СПК «Балтамахинский. Без согласия СПК «Балтамахинский» недопустимо переоформление прав на данный земельный участок на другое лицо. Гражданское и земельное законодательство РФ предусматривает определенный порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которое ответчиками в данном случае также нарушено. Таким образом, оспариваемый договор аренды заключен при грубейших нарушениях требований закона и в нарушение прав и интересов СПК «Балтамахинский», имеет место посягательство на собственность СПК «Балтамахинский», в связи с чем является недействительным (ничтожным). Не знать о том, что договор заключается в нарушение требований закона и прав СПК «Балтамахинский», ответчики не могли, поскольку ранее ФИО4 заключал с СПК «Балтамахинский» договор аренды орехового сада и вносил в кассу СПК «Балтамахинский» арендную плату. Несмотря на это, ФИО4 заключает незаконный договор аренды орехового сада с администрацией СП «сельсовет Кичигамринский», которая не имеет никаких прав на данный ореховый сад. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с недействительностью договора аренды является недействительной и запись в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды ответчика ФИО4 на земельный участок. Ссылаясь на ст. 11, 12, 166, 167, 268, 606-607 ГК РФ, ст. 39.1-39.8 ЗК РФ просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка - орехового сада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» и обязать ответчика освободить данный ореховый сад; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды ответчика ФИО4 на земельный участок.

В свою очередь, ФИО4 предъявил встречные исковые требования к СПК «Балтамахинский», администрации сельского поселения «сельсовет Кичигамринский» о признании государственного акта на право собственности на землю, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными и не влекущими юридических последствий. В обоснование исковых требований указывает, что в постановлении президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, имеющих определяющее значение для принятия по иску СПК «Балтамахинский» законного решения. Президиум ВС РД поддержал выводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РД о том, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении колхозу «Балтамахинский» 364,36 га земель сельскохозяйственного назначения составлен с нарушением требований законодательства и не зарегистрирован в установленном порядке в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей. В постановлении президиума ВС РД указано, что истец не исполнил установленную законом обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность установлена ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов, если они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой участок. В постановлении президиума ВС РД указано, что договора аренды, заключенные между СПК «Балтамахинский» и администрацией СП «Сельсовет Кичигамринский» не прошли государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ не имеют юридической силы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью 2510000 м?, кадастровый №; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью 172817 м?, кадастровый №. В постановлении президиума ВС РД указано, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности колхоза «Балтамахинский» орехового сада, впоследствии перешедшего, по мнению истца, в собственность СПК «Балтамахинский». В постановлении президиума ВС РД указано, что в вышеуказанных договорах аренды, заключенных между СПК «Балтамахинский» и администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» не указано об обременении земельных участков наличием орехового сада, принадлежащего СПК «Балтамахинский». Формулируя свои требования, истец прежде всего должен доказать, что именно ему принадлежит оспариваемое право и именно указанный им ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Однако, каких либо надлежащих и допустимых доказательств в обосновании своего права оспаривать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и администрацией СП «сельсовет Кичигамринский», СПК «Балтамахинский» не представило. Изложенное свидетельствует о том, что СПК «Балтамахинский», который считает себя истцом, на самом деле оспариваемым правом аренды не обладает. Следовательно, правовые основания для признания СПК «Балтамахинский» надлежащим истцом отсутствуют. Потому просит суд признать Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении колхозу «Балтамахинский» 364,36 га земель сельскохозяйственного назначения недействительным и не влекущим юридических последствий; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью 2510000 м?, кадастровый №, заключённый между СПК «Балтамахинский» и администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» недействительным и не влекущим юридических последствий; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью 172817 м?, кадастровый №.16.000052.7, заключённый между СПК «Балтамахинский» и администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» недействительным и не влекущим юридических последствий.

В судебном заседании представители истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, адвокат Мустафаев Р.А., свои исковые требования поддержали, при этом пояснили, что в пользовании СПК «Балтамахинский» находилась земля, общей площадью 2510179 м? расположенный в <адрес> Республики Дагестан., кадастровый №. Согласно земельному балансу, экспликации земель СПК «Балтамахинский», заверенный начальником Сергокалинского отдела Управления Росреестра по РД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Балтамахинский» числится присельный земельный участок общей площадью 251 га, в том числе пашни 117 га, садов 12 га, орехоплодных насаждений 15 га, пастбищ 57 га, лесов 44 га, дорог 6 га. Ранее данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании колхоза «Балтамахинский», что подтверждено исследованными в судебном заседании государственным актом, землеустроительным делом, экспликацией земель, соответствующими схемами, решениями, распоряжениями и постановлениями администрации <адрес>, отзывами на исковые требования, свидетельскими показаниями. В связи с переименованием колхоза «Балтамахинский», в соответствии с решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ хозяйство стало называться СПК «Балтамахинский». Указанные обстоятельства, как и в целом исковые требования СПК «Балтамахинский», признаны ответчиком администрацией СП «сельсовет Кичигамринский», администрацией МР «<адрес>» а также подтверждены показаниями свидетелей, в частности ФИО8 Тагира - инспектора по земельным вопросам <адрес>ной администрации, ФИО6, бывшего руководителя земельного комитета <адрес> РД. Со дня переименования колхоза «Балтамахинский» в одноименный сельскохозяйственный кооператив и по настоящее время кооператив продолжает пользоваться всеми землями, ранее представленными на праве бессрочного постоянного пользования государством, уплачивая надлежащим образом все налоги и сборы, в том числе и земельный налог, что подтверждено документально отчетами хозяйства, справками Управления Сельского хозяйства <адрес> и сведениями налогового органа. В составе данных земель находится участок земли площадью 172817 м? под ореховым садом, который является собственностью СПК «Балтамахинский», что также признано ответчиком администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» а также подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей, справками Управления сельского хозяйства <адрес> РД, отчетами СПК «Балтамахинский». В соответствии с меняющимся земельным законодательством присельный земельный участок, находящийся в пользовании СПК «Балтамахинский» площадью 2510179 м? зарегистрирован на праве собственности в 2014 году за администрацией СП «сельсовет Кичигамринский», о чем явствует свидетельство о регистрации права собственности. В порядке приведения прав на земельный участок, находящийся в пользовании СПК «Балтамахинский», в соответствие с действующим законодательством, в апреле 2017 года заключён договор аренды данного земельного участка между СПК «Балтамахинский» и СП «сельсовет Кичигамринский» который еще не прошёл государственную регистрацию, связано с тем, что часть земельного участка в виде названного орехового сада, выведена в отдельный участок с присвоением нового кадастрового номера и передана в аренду ответчику ФИО7 в связи с чем возникли несоответствия в площади оформляемого в аренду земельного участка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация СП «сельсовет Кичигамринский» заключила договор аренды с гражданином ФИО4, по которому передала последнему в аренду земельный участок - ореховый сад. Данный договор аренды зарегистрирован регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня заключения, номер регистрации 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2. Заключив данный договор, его стороны нарушили требования закона о правах собственников и законных владельцев имущества, в частности, нарушили право СПК «Балтамахинский» на находящееся в его пользовании земельный участок и право собственности на ореховый сад. Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая то обстоятельство, что ореховый сад расположенный на земельном участке общей площадью 172817 м? является собственностью СПК «Балтамахинский», в силу требований ст. 209 ГК РФ никто не вправе был им распоряжаться, кроме как сам СПК «Балтамахинский». Администрация СП «сельсовет Кичигамринский», в лице главы ФИО9 признала, а свидетели ФИО8, инспектор по земельным вопросам районной администрации и ФИО6 бывший руководитель земельного комитета <адрес> РД подтвердили обстоятельства нахождения в пользовании СПК «Балтамахинский», ранее колхоза «Балтамахинский», земельного участка площадью 2510179 м?, в том числе и земельного участка площадью 172817 м? под ореховым садом. Они же, наряду с исследованными в судебном заседании справками Управления сельского хозяйства и годовым отчётом СПК «Балтамахинский» подтвердили, что данный ореховый сад был посажен в бытность колхоза «Балтамахинский» и находился у него, а после переименования хозяйства в СПК и по ныне, продолжает находится на балансе СПК «Балтамахинский», как основное средство производства, и потому является собственностью СПК «Балтамахинский». Данный ореховый сад никогда не находился на балансе администрации СП «сельсовет Кичигамринский». Ответчик администрация <адрес> РД в своем отзыве на исковое заявление адресованное суду также подтвердила правильность исковых требований СПК «Балтамахинский» указав, что ореховый сад всегда находился на балансе СПК «Балтамахинский» являлся и является его собственностью, потому никто кроме как СПК «Балтамахинский» не имел права распоряжаться им. Таким образом, в судебном заседании выявилось, что администрация СП «сельсовет Кичигамринский» незаконно, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, распорядилась не принадлежащим себе имуществом, а следовательно оспариваемый договор аренды является недействительным. Не знать о том, что договор заключается в нарушение требований закона и прав СПК «Балтамахинский» ответчики не могли. Ранее ООО «Евроконд» в лице руководителя ФИО4 ответчика по делу, заключал с СПК «Балтамахинский» договор аренды орехового сада и внес в кассу СПК «Балтамахинский» арендную плату, что свидетельствует о том, что он, ответчик ФИО4 знал, что ореховый сад является собственностью СПК «Балтамахинский», а следовательно администрация СП «сельсовет Кичигамринский» не имела права заключать с ним договор аренды этого же орехового сада, ибо не имеет никаких прав на данный ореховый сад. Недействительность данного договора определяется и иными требованиями закона, которые были нарушены при его заключении. Как установлено в судебном заседании, признано сторонами упомянутый ореховый сад находится на земельном участке, который в составе иной земли находился в постоянном бессрочном пользовании колхоза «Балтамахинский», ныне СПК «Балтамахинский». В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Такое предписание содержала и ст. 20 ЗК РФ до его признания утратившим силу. В случае реорганизации юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 268 ГК РФ его права и обязанности также переходят в порядке правопреемства. Указанные нормы закона прямо определяют, что ранее возникшие права на земельные участки, в том числе и право постоянного бессрочного пользования сохраняются до их переоформления. В этой связи государственная регистрация права собственности на земельный участок за муниципальным образованием, в данном случае за СП «сельсовет Кичигамринский» не является и не может являться основанием для прекращения права кооператива на земельный участок, нарушения его земельных прав или их ущемления. Приведенные нормы закона, достаточно определяют незаконность оспариваемой сделки, как нарушающая права СПК «Балтамахинский» на земельный участок. Далее, законодательство РФ предусматривает определенный порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которое ответчиками в данном случае также нарушено. Так, статья 39.6 ЗК РФ определяет случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В данном случае, даже если допустить, что администрация СП «Кичигамринский» имела право на заключение договора аренды земельного участка – орехового сада, то очевидно, что тот договор, который заключён с ФИО4, заключен в нарушение предписаний ст. 39.6 ЗК РФ, ибо не подпадает под случай, когда земельный участок может быть предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов. Вместе с тем, следует отметить, что данная статья (п. 11) прямо предусматривает передачу земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям без проведения торгов. Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела бесспорно установлено, что оспариваемый договор аренды заключен при грубейших нарушениях требований закона и в нарушение прав и интересов СПК «Балтамахинский», в связи с чем, в силу требований ст. 168, 169 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Кроме того, исследование регистрационных дел, в частности по оспариваемой сделке показала, что она зарегистрирована незаконно. Так, оспариваемая сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, она зарегистрирована в реестре прав на недвижимость лишь только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из госреестра прав на недвижимость. В судебном заседании установлено, что в 2016 году главой администрации СП «сельсовет Кичигамринский» был ФИО9, который показал суду, что согласия на регистрацию договора аренды не давал, по данному поводу в регистрационной службе не бывал, заявление о его регистрации не писал. Из регистрационного дела усматривается, что никаких заявлений сторон. В частности главы администрации СП «сельсовет Кичигамринский» о регистрации договора аренды нет. Более того, по делу установлено, что оспариваемый договор подписан не уполномоченным на то лицом, что также бесспорно явствует о его недействительности. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в ходе исследования оспариваемого договора аренды, признал, что данный договор подписан им, а не ФИО4, в связи с чем отпала необходимость истцу ходатайствовать о назначения почерковедческой экспертизы по выявленными визуально не соответствием подписей учиненных от имени ФИО4 в договоре с его подписями, учиненными в других документах. В своё оправдание ФИО2 стал утверждать, что он учинил подпись в договоре от имени ФИО4 по просьбе последнего, далее стал утверждать, что действовал по доверенности, однако так и не подтвердил свои полномочия на это. Между тем в регистрационном деле по сделке также нет никаких ссылок на наличие каких-либо доверенностей выданных ФИО2 на право осуществления данной сделки аренды. Безусловно данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды и является уже достаточным основанием для удовлетворения иска СПК «Балтамахинский». Возражая относительно иска СПК «Балтамахинский» ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо доказательств этого суду не представил. В судебном заседании доводы представителя СПК «Балтамахинский» ФИО1 о том, что о существовании и регистрации оспариваемого договора аренды он узнал лишь только в апреле-мае месяце 2017 года, после чего незамедлительно обратился в суд, ответчик ФИО4 ничем не опроверг. Между тем заявляя о пропуске срока исковой давности на нём лежит бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности. Очевидна несостоятельность также и его встречных исковых требований. Во-первых, ФИО4 в своём иске не приводит оснований, в силу которых оспариваемые им договора аренды являются недействительными, между, тем гражданское законодательство предусматривает основания по которым сделки признаются недействительными. Отсутствие государственной регистрации сделок не является основанием для признания их недействительными. Невозможность представления доказательств регистрации Государственного акта на право бессрочного постоянного пользования земельным участком колхоза «Балтамахинский» в Книге регистрации государственных актов также не является основанием для признания данного государственного акта недействительным. По делу установлено наличие иных достаточных доказательств наличия права колхоза, переименованного в СПК «Балтамахинский», на ореховый сад. Во вторых, оспариваемые ФИО4 акты никак не затрагивают его права и обязанности, в силу чего он не имеет субъективного права их оспаривать. В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 так и не смог пояснить какие права ФИО4 нарушаются оспариваемыми договорами и Государственным актом. В-третьих, ФИО4 самим пропущен срок исковой давности. Если он полагал, что оспариваемыми актами нарушаются его права и интересы он вправе был обратиться в суд в установленные сроки. Для оспоримых сделок это один год. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В целом очевидна законность и обоснованность требований СПК «Балтамахинский», а потому просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив своих представителей.

Представитель ФИО4 - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями СПК «Балтамахинский» не согласился, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить, по изложенным в нём основаниям. При этом пояснил, что у СПК «Балтамахинский» отсутствуют полномочия на подачу искового заявления. Так, согласно п.59 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таких доказательств СПК «Балтамахинский» не предоставил суду. Ни один документ представленный СПК «Балтамахинский» не относится к сопоставимым и относимым доказательствам того, что права истца нарушены спорным Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам несколько раз менял свои исковые требования в ходе всех процессов рассмотрения данного дела, что указывает на его стремление причинить вред ответчику, а также его умысел. Только в данном суде не обязательна государственная регистрация прав на недвижимое имущество при заключении договоров на длительные сроки аренды. Если будет принято решение в пользу истца, доверитель будет его обжаловать в связи с тем, что это решение будет узаконивать незаконное положение самого истца - СПК «Балтамахинский», как хозяйствующего субъекта экономических отношений, так как он сам существует незаконно, что усматривается в материалах дела. Заключая договор аренды с СП «сельсовет Кичигамринский» от ДД.ММ.ГГГГФИО4 не предполагал и не обязан был предполагать, что данный орган местной муниципальной власти совершает какие-то противозаконные действия. Учитывая это, его добросовестность не должна подвергаться сомнениям, на что указывает и Верховный Суд России (Постановление ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), где указывается что риск любой ошибки, допущенный государственным органом должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица, в данном случае за счёт ФИО4 При принятии решения об отмене записи в ЕГРП просил учесть и тот факт, что ФИО4 потратил более полутора миллиона рублей на восстановление и приведение в порядок данного земельного участка. Естественно встанет вопрос о взыскании суммы затрат с СП «сельсовет Кичигамринский», и нести бремя этой ответственности придется его главе ФИО9

Представитель ФИО4 - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями СПК «Балтамахинский» также не согласился, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить, по изложенным в нём основаниям. При этом пояснил, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательством права собственности или законного владения (п.36 Постановления Пленумов №). В ЕГРП отсутствует записи об обременении земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:16:0000:52:2 и 05:16:0000:52:7 орехоплодными насаждениями в качестве основных средств. В рассматриваемом случае, формирование земельного участка площадью 2510179,13 м?, категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:16:000052:2, расположенного в границах территории сельского поселения «<адрес>», произведено в установленном порядке и данный участок в силу прямого указания пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации отнесён к собственности муниципального образования <адрес> и перешёл в муниципальную собственность, независимо от наличия или отсутствия регистрации этого права за муниципалитетом. В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого, недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведения о недвижимом имуществе. Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции (ст.39.2 ЗК РФ). На основании постановления администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> за администрацией сельского поселения «сельсовет Кичигамринский» зарегистрировано: право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для сельскохозяйственного производства площадью 2510179,13 м?, с кадастровым № без обременения, о чём в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; право собственности на земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для сельскохозяйственного производства площадью 172817 м?, с кадастровым № без обременения о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Постановление администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, на основание которого Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП земельный участок площадью 2510179,13 м? с кадастровым номером 05:16:0000:52:2 без обременения с соответствующей записью в собственности администрации сельского поселения «сельсовет Кичигамринский», в судебном порядке не оспаривалось. Из данных государственного акта следует, что колхозу «Балтамахинский» в бессрочное (постоянное) пользование выделено 364,36 гектара земли для сельскохозяйственного использования в границах, указанных на чертеже. В государственном акте схема расположения земельного участка (без указания правообладателя данного участка) приведена по результатам межхозяйственного землеустройства 1993 г., описание границ смежных землепользований отсутствует, а указанный в схеме земельный участок находился в пользовании колхоза «Гамринский». Отсутствие нумерации государственного акта, данных о постановлении <адрес> Совета народных депутатов (даты и номера постановления) на основании которого колхозу «Балтамахинский» предоставлено 364,36 га из земель колхоза «Гамринский», отсутствие подписи уполномоченного лица на подписание данного акта - председателя <адрес> Совета народных депутатов и оттиска печати заверяющую его подпись, отсутствие отметок о регистрации акта в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей свидетельствует, что данный документ представленный материалами дела на 5 листах сфальсифицирован. Пропуск установленного законом (ст.219 КАС РФ, ст.256 ГПК РФ) трехмесячного срока обращения и отсутствие ходатайства от заявителя о восстановлении этого процессуального срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования СПК «Балтамахинский» в части обязания Управления федеральной государственной регистрации и картографии по <адрес> об аннулировании (исключении) записи кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 05-05/015/05/009/001/2016-1492/1 об обременении земельного участка площадью 172817 м?, категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для сельскохозяйственного производства правом аренды с ФИО4 в пользу которого установлено обременение. У юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ истёк срок установленный ст.3 Вводного закона №-Ф3 для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения в собственность. СПК «Балтамахинский», считающим себя обладателем вещного права на земельный участок площадью 2510179,13 м?, действуя разумно и добросовестно и зная ограниченность срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком для возможной защиты права аренды или собственности, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно принимать для защиты вещного права. СПК «Балтамахинский» под угрозой истечения общего срока исковой давности в три года предусмотренного ст. 196 ГК РФ, имел реальную возможность в установленном порядке зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2510179,13 м?, в регистрирующим органе. Доказательств принятия предусмотренных законом мер в целях защиты прав постоянного (бессрочного) пользования в пределах срока исковой давности в три года, предусмотренного ст. 196 ГК РФ к Управлению федеральной службе государственной регистрации и картографии по <адрес> в материалы дела не представлено. СПК «Балтамахинский» считающий себя правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 251 га., нарушая закон (п. 10 ст.3 Вводного закона №-Ф3, п.4 ст. 22 ЗК РФ), предлагал передачу в долгосрочную аренду 144 га земли, включая земельный участок под орехоплодными насаждениями, что подтверждается объявлением опубликованным в газете «К изобилию» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Балтамахинский» (арендодатель) и ООО «Евроконд» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 16 га. Ежегодный размер арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н составлял 50000 руб. или 1535 долларов США, что противоречит требованиям п.2 ст.3.1 Вводного закона №-Ф3, согласно которому за использование земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена арендная плата на год устанавливается в пределах 3% кадастровой стоимости арендуемых земель. Арендатором, по указанному договору досрочно оплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. Факт досрочной оплаты подтвержден документально и свидетельскими показаниями председателя СПК «Балтамахинский» ФИО1 Однако, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ б/н для регистрации в регистрирующий орган не представлялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ФИО4 обратился к администрации СП «сельсовет Кичигамринский» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 172817 м? с кадастровым номером 05:16:0000:52:7 для личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрация СП «сельсовет Кичигамринский» и гражданин ФИО4 заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №. Предметом заключенного договора являлась передача администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» (арендодатель) в аренду земельного участка общей площадью 172817 м?, с кадастровым номером 05:16:0000:52:7 на 49 лет с целевым назначением для сельскохозяйственного производства. Ежегодный размер арендной платы за арендованный земельный участок согласован сторонами договора в размере 7000 руб. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного расположенного за границами населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, заключение договора и его регистрация в журнале администрации СП, досрочное внесение арендной платы за 5 лет подтверждаются документально и свидетельскими показаниями. Администрация СП «сельсовет Кичигамринский» правомерно и в пределах своих полномочий предоставило в аренду ФИО4 спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 172817 м?, с кадастровым номером 05:16:0000:52:7, расположенного за границами населённого пункта для ведения личного подсобного хозяйства на 49 лет. Кадастровым органом, на основании проверки достоверности предоставленных документов, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2. Действия администрации СП «сельсовет Кичигамринский» по передаче в аренду спорного земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ и его регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным № с обременением права аренды на 49 лет с регистрационным номером 05-05/015-05/009/001/2016-149211 в установленном законом (ст.219 КАС РФ, ст.256 ГПК РФ) трехмесячный срок в судебном порядке не обжалованы. Пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения и отсутствие ходатайство от заявителя о восстановление этого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования СПК «Балтамахинский» к Администрации СП «сельсовет Кичигамринский» в части признания недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязания арендатора ФИО4 освободить арендованный земельный участок площадью 172817 м?, с кадастровым номером 05:16:0000:52:7. Обосновывая недействительность договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ№, кооператив со ссылкой на п.1 ст.39.6 ЗК РФ, утверждает, что торги в форме аукциона на право аренды земельного участка не проводились, что является грубым нарушением закона и привело к нарушению его законных прав и интересов. Однако, этой же норме предусмотрено, что торги в форме аукционе не проводятся в случаях предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. В связи с этим, утверждения СПК «Балтамахинский» о грубом нарушении закона, его законных прав необоснованны. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершение действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. СПК «Балтамахинский» заявляя об учиняемых разного рода должностными лицами препятствиями, по предъявленным исковым требованиям, не привёл доказательств нарушающих законные права и интересы кооператива действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления и третьих лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Наоборот, на основании сфальсифицированных документов, умышленно вводя в заблуждение администрации МР «<адрес>» и СП «сельсовет Кичигамринский», МРИ ФНС России № по РД незаконно пользовался и пользуется земельным участком категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 2510179,19 м?. Более того, из данных оперативного анализа налоговых обязательств кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата составила 38,37 руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности за указанный период времени. Потому просил суд применить срок исковой давности, и исковые требования СПК «Балтамахинский» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчика администрации СП «сельсовет Кичигамринский» <адрес> РД ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, в котором требования истца признал, считая их подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 просил оставить без удовлетворения. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работает в должности главы администрации СП «сельсовет Кичигамринский» с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор аренды земельного участка (орехового сада) № от ДД.ММ.ГГГГ заключён предыдущей администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» с ФИО4 ошибочно, так как все земли, в том числе и ореховый сад, находились и находятся в постоянном пользовании СПК «Балтамахинский», а до этого у колхоза «Балтамахинский». Поэтому администрация СП «сельсовет Кичигамринский» не имела право передавать в аренду ореховый сад ФИО4 Считает данный договор незаконным. Он ошибочно вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СП «сельсовет Кичигамринский» и СПК «Балтамахинский», принял денежные средства от ФИО4 в размере 35000 руб. и оприходовал их. Эти деньги были оприходованы в августе 2017 года. Ореховый сад был изначально посажен колхозом «Балтамахинский». Собственником земель <адрес> общей площадью 251 га с 2014 года является администрация СП «сельсовет Кичигамринский». Ореховый сад входит в эти 251 га. Администрация СП «сельсовет Кичигамринский» не оплачивает земельный налог за эти земли. Земельный налог оплачивает СПК «Балтамахинский» в бюджет администрации СП «сельсовет Кичигамринский». СПК «Балтамахинский» оплачивал земельный налог в 2014-2016 годах. У СПК «Балтамахинский» находится 251 га, из них 44 га – это лесной массив и 6 га – дороги.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению администрации МР «<адрес>» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд свои возражения, в которых указал, что администрация МР «<адрес>» подтверждает принадлежность СПК «Балтамахинский» орехового сада, переданного по спорному договору администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» ФИО4, что сад состоял на его балансе, в связи с чем никто не мог им распорядиться, кроме как сам кооператив. <адрес> подтверждает и то, что земельный участок, на котором растёт данный ореховый сад всегда находился в пользовании СПК «Балтамахинский». В порядке приведения земельных правоотношений в соответствие с действующим законодательством и в порядке разграничения земель, присельный земельный участок, находящийся в пользовании СПК «Балтамахинский» площадью 251 га в 2014 году зарегистрирован на праве собственности СП «сельсовет Кичигамринский». В соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. На приоритетных правах СПК «Балтамахинский» являлся претендентом на заключение договора аренды земельного участка. Администрации не известно о наличии заключенного договора аренды между сторонами и регистрации в установленном порядке в органах Росреестра. В заявлении также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Направил в суд письмо, в котором просил суд в удовлетворении исковых требованиях СПК «Балтамахинский» отказать, государственную регистрацию договора аренды оставить в силе, а дело рассмотреть без участия Управления Росреестра по РД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:.. . сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечёт за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Судом установлено, что за администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» <адрес> РД зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 2510179,13 м?, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СПК «Балтамахинский», вид права - собственность муниципального образования, кадастровый №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между арендодателем администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» и арендатором ФИО4 следует, что согласно условиям которого администрация СП «Сельсовет Кичигамринский» сдает, а ФИО4 принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок – ореховый сад, общей площадью 172817 м?, кадастровой стоимостью 390307,19 руб., с кадастровым номером 05:16:000052:7, для сельскохозяйственного назначения в местности <адрес>. Ежегодная арендная плата составляет 7000 руб.; размер арендной платы установлен на срок пять лет.

Согласно исследованной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, площадью 172817 м?, расположенному по адресу: РД, <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; правообладатель – администрация СП «сельсовет Кичигамринский» <адрес> РД; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – ФИО4

Судом также установлено, что на праве аренды у СПК «Балтамахинский» находится земельный участок площадью 2510000 м?, расположенный в <адрес> с кадастровым номером 05:16:000052:2. Ранее данный участок земли, в составе которого имеется участок площадью 172817 м?, под ореховым садом, находился в бессрочном (постоянном) пользовании колхоза «Балтамахинский», который в последствие был переименован в СПК «Балтамахинский». Данное обстоятельство подтверждено исследованным в суде регистрационным делом, истребованным из МРИ ФНС России № по РД по регистрации СПК «Балтамахинский».

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, СПК «Балтамахинский» ссылается на его заключение с нарушением требований закона, т.е. не были проведены торги.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст. 39.12 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что оспариваемый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключался по процедуре, не требующей проведения торгов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нарушение требования публичности, связанного с не доведением информации о предоставлении земельного участка до всех потенциально заинтересованных в этом лиц является прямым невыполнением требований закона. Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена в нарушение закона и публичных интересов, она считается ничтожной.

При рассмотрении дела представители ответчика ФИО4 заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В своем иске СПК «Балтамахинский» указывает, что о существовании и регистрации оспариваемого договора аренды он узнал лишь только в апреле-мае месяце 2017 года. С исковым заявлением СПК «Балтамахинский» обратился ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 было подтверждено, что оспариваемый договор подписан им, а не ФИО4 Однако, доказательств предоставления ФИО2 права подписывать от имени ФИО4 необходимые договоры и соглашения, зарегистрировать договор аренды, регистрационное дело не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом их допустимости, относимости и достоверности суд считает, что исковые требования СПК «Балтамахинский» подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к СПК «Балтамахинский», администрации сельского поселения «сельсовет Кичигамринский» о признании государственного акта на право собственности на землю, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ (между администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» и СПК «Балтамахинский») недействительными и не влекущими юридических последствий, суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако, доказательства нарушения прав ФИО4, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ отсутствуют, у ФИО4 отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку каких-либо прав на указанный в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении 364,36 га земель колхозу «Балтамахинский», а ныне СПК «Балтамахинский», он не имеет, стороной сделки по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ (между администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» и СПК «Балтамахинский»), не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом суду не представлено.

Доказательств фиктивности государственного акта, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ (между администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» и СПК «Балтамахинский») ФИО4 не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом фактов, установленных в судебном заседании, доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Балтамахинский» <адрес> РД к ФИО4 и администрации сельского поселения «Сельсовет Кичигамринский» <адрес> РД, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка – орехового сада, с кадастровым номером 05:16:000052:2, расположенного в <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения «Сельсовет Кичигамринский» <адрес> РД и ФИО4.

Признать недействительной запись 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды ФИО4 на земельный участок.

Обязать ФИО4 освободить ореховый сад, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к СПК «Балтамахинский», администрации сельского поселения «сельсовет Кичигамринский» о признании государственного акта на право собственности на землю, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ (между администрацией СП «сельсовет Кичигамринский» и СПК «Балтамахинский») недействительными и не влекущими юридических последствий – отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об исключении записи 05-05/015-05/009/001/2016-1492/2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права аренды у ФИО4 в отношении земельного участка – орехового сада, с кадастровым номером 05:16:000052:2, расположенного в <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Казаватов