Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Деловые Линии» о расторжении договора купли-продажи телевизора, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые Линии», в котором, после изменения исковых требований в пордяке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «Самсунг» стоимостью 86 242 рубля, заключенный между истцом и ООО «Деловые линии», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за телевизор и за перевозку денежные средства в общей сумме 86 242 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день свыше 10 дней с момента предъявления требования о возврате денег в размере 54 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей (том I л.д. 220-223). В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 01.12.2017 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 1 грузоместа из <адрес> в <адрес>. При получении груза в <адрес> 06.12.2018 истец обнаружила, что груз (телевизор марки «Самсунг») имеет повреждения в виде вмятины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том II л.д. 112-113), своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не просила, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие (том II л.д. 105).

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии», ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО3

Третьи лица, АО «Группа Ренессанс Страхование», Отдел по защите прав потребителей Администрации городского округа <адрес> и ФИО2, о времени и месте судебного заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том II л.д. 109-112, 114), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 в соответствии с Накладной № 17-01191515099 от 01.12.2017 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по организации доставки 1 грузоместа, весом 34 кг, объемом 0,35 м3, без объявленной стоимости, от грузоотправителя ФИО4 в адрес истца (том I л.д. 18-18А). Как усматривается из вышеназванной накладной груз принимался без товарно-сопроводительных документов и был поименован грузоотправителем как «сборный груз». Ответчиком была оказана дополнительная услуга по жесткой упаковке груза. Кроме того, груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016. Общая стоимость услуг по приемной накладной № 17-01191515099 составила 2 202 рубля. Эта сумма была выплачена истцом ответчику.

Согласно Акту № 01634004532/0163 от 06.12.2017 ответчик выдал истцу груз в количестве 1 места, что не оспаривается истцом.

08.12.2017 ФИО3 направила в адрес ООО «Деловые линии» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 84 040 рублей, в которой указано на некачественную транспортировку 1 грузоместа.

Претензия в части возмещения ущерба была переадресована АО «Группа Ренессанс Страхование».

В письме за исх.№ MASS64442 от 19.12.2017 АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что не усматривает оснований для признания заявленного ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись на недоказанность факта повреждения груза в процессе перевозки и размера ущерба, в том числе, отсутствие коммерческого акта (том I л.д. 22-23).

При этом, в силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2017 при получении груза истцом факт повреждения груза по приемной накладной № 17-01191515099 зафиксирован не был, ФИО3 при приемке груза не сообщила перевозчику о повреждении целостности упаковки.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении вышеназванного груза в ходе его перевозки, осуществлявшейся ответчиком, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал ей представить такие доказательства (том I л.д. 80, 84, 84, 85-87).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется Акт.

Пункт 80 тех же правил устанавливает, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Между тем, акт о порче груза, доставленного ответчиком в адрес истца в соответствии с накладной № 17-01191515099 от 01.12.2017, ни кем не составлялся.

Приемная накладная № 17-01191515099 с отметкой истца о принятии ею груза не содержит каких-либо отметок об утрате, недостаче, порче, а также повреждении упаковки.

Вместе с тем, с учетом характера повреждений груза, того, что по утверждению истца имело место повреждение упаковки груза, для обнаружения этих повреждений не требовалось его распаковка, следовательно, их было возможно обнаружить при приемке груза, однако никаких отметок о повреждении груза в накладной нет, представителю ответчика, доставившему груз, при его приемке истцом о наличии повреждений сообщено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от составления такого акта в материалы дела также не представлено. В соответствии с пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 ФИО3 не была лишена возможности составить акт в одностороннем порядке.

В то же время, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно части 2 той же статьи вышеназванного закона случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, как установлено судом, повреждения груза, доставка которого осуществлялась ответчиком в адрес истца, могли быть установлены при приеме груза обычным способом. В связи с этим, исходя из положений части 1 статьи 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что груз был доставлен ответчиком в адрес истца неповрежденным.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, 29 Закона «О защите прав потребителей», статьей 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости телевизора, составляющей 84 040 рублей, и стоимости услуг по перевозки в размере в размере 2 202 рубля.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, заключенного с ООО «Деловые Линии» не подлежит удовлетворению, поскольку такой договор между сторонами по делу не заключался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предусмотренных частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 31 и пунктов 5 статьи 28, частью 6 статьи 13, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд также, суд также принимает во внимание, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательств, обусловленных договором купли-продажи, однако, как указывалось выше, такой договор между сторонами по делу не заключался.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Деловые Линии» о расторжении договора купли-продажи телевизора, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья