Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО9 к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте недвижимости, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 2 723 667,33 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 723 667,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость квартиры составила 10500000 рублей, в соответствии с п. 1 пп. 3 договора истец оплачивала стоимость квартиры в рассрочку. Фактически истцу указанная квартира была передана в собственность после полной оплаты стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После фактического принятия в собственность и пользование квартирой, истец визуально обнаружила несоответствие качества квартиры, установленным требованиям к объекту черновой отделки. Несоответствие качества квартиры выражается в следующем: использование кирпича прочностью ниже проектной и с дефектами, недопустимыми требованиям стандартов; использование в цокольной части здания силикатного и неполнотелого кирпича; невыполнение перевязки и не заполнение раствором швов кирпичной кладки; ослабление каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами; отсутствие распределительных подушек в местах опирания несущих конструкций; прочность используемого раствора, ниже проектной; отклонения поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали превышают нормативные величины; бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры. С требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков истец устно обратилась к ответчику, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что отделка черновая должна быть таковой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой осмотреть квартиру и направить своего представителя для составления акта осмотра недостатков, ответчик так же ответил отказом. Истец обратилась в «Судебные экспертизы и Исследования-Красноярск» ОП ООО «Судебные экспертизы и Исследования» за выполнением работ по строительно-технической экспертизе». ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-СТЗ, по мнению экспертов, все нарушения, зафиксированные в ходе экспертного обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, оставил без ответа. В квартире до настоящего времени проживать истец не имеет возможности, так как не располагает денежными средствами для устранения строительных недостатков. Для устранения выявленных нарушений, экспертом рекомендован метод восстановления прочностных, теплофизических и изоляционных характеристик несущих, ограждающих стен, выполненных методом кирпичной кладки, и обеспечения условий, при которых здание будет функционально пригодным и безопасным для дальнейшей эксплуатации, требуется восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом мокрого торкретирования, с устройством армирующей сетки. Стоимость указанных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 723 667,33 рублей.

Истец Андреева Е.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Буйкевич О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, выразила несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы, указав на неполноту заключения ООО «СибСтройЭксперт». По факту выполнения истцом работ по оштукатуриванию стен пояснила, что сведения о выполнении указанных работ у нее отсутствуют и представлены суду быть не могут.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Славная Н.В. (по довереннотсти) в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку стоимость строительных недостатков установлена только при проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик готов оплатить сумму стоимости строительных недостатков, установленную в ходе проведения судебной экспертизы, однако, истцом было отказано в предоставлении банковских реквизитов для произведения оплаты ответчиком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, воспользовавшейся правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.Н. покупателем и ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» продавцом заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на освноании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 данного договора покупатель до составления настоящего договора ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий к продавцу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.Н. заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», на основании которого согласно заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-СТЭ экспертное организацией проведен визуальный осмотр помещений двухэтажного монолитно-кирпичного здания. Общей площадью 145,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе обследования были проведены замеры пустот в растворных швах на открытых участках кирпичной кладки в помещениях квартиры общей площадью 9,2 кв.м. Также экспертом при производстве экспертизы использованы фотоматериалы объекта экспертизы до начала проведения отделочных работ (Приложение № 3, стр. 141-148 экспертного заключения). Экспертами выявлены нарушения требований ФЗ №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 02.07.2013 года (ст.ст.7, 13) – уровень выполненных работ по возведению кирпичной кладки, в ходе эксплуатации помещений может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность конструкций. Все нарушения, зафиксированные в ходе экспертного обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. По мнению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований, могут быть обусловлены рядом причин, таких как не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Для устранения выявленных нарушений, восстановления прочностных, теплофизических и изоляционных характеристик несущих, ограждающих стен, выполненных методом кирпичной кладки, и обеспечения условий, при которых здание будет функционально пригодным и безопасным для дальнейшей эксплуатации, требуется принятие одного из представленных перечней мер: полный демонтаж стен, выполненных методом кирпичной кладки, и последующее их возведение; восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом инъектирования безусадочными составами; восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом мокрого торкретирования, с устройством армирующей сетки. Экспертом составлены сметные расчеты: на полный демонтаж стен, выполненных методом кирпичной кладки, и последующее их возведение – на сумму 2 637 182,01 рублей, на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом инъектирования безусадочными составами – на сумму 1 129 602,60 рублей, на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом мокрого торкретирования, с устройством армирующей сетки – на сумму 2 723 667,33 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой безвозмездно устранить строительные недостатки либо выплатить сумму 7 771 203,38 рублей для устранения строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибСтройЭксперт» по определению Советского районного суда г. Красноярска, по результатам обследования жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ: на открытых участках кладки. Не закрытых штукатуркой, выявлены отдельные незначительные локальные пустоты максимальной глубиной до 40-60 мм, то есть на глубину до 1/10 толщины стены, что не может сказаться на несущей способности стены, весьм незначительно влияет на прочность кладки, не оказывает влияние на жесткость и усточивость несущей конструкции здания Толщина вертикальных швов кладки соответствует норме, зафиксирована на отдельных участках кладки превышающая допустимую толщина горизонтальных швов. Данный дефект не влияет на прочность и устойчивость несущей конструкции стены, не включен в классификатор строительных дефектов. Коадка стен выполнена с перевязкой по многорядной системе, согласно технологии ведения кирпичной кладки, применение силикатного или пустотелого кирпича на доступных к осмотру участках не выявлено, есть видимые выпуски арматуры, что подтверждает устройство кладки с армированием в соответствии с проектной документацией, применение материалов с прочностью ниже проектной, не зафиксировано Стены исследуемой квартиры выполнены из кирпича и раствора марки. Не ниже проектной. Также зафиксированы норовности отклонения плоскости пола от горизонтали, отслоения кафельных плиток на террасе, неровности поверхности потолка до 7 мм на 2 метра в помещении 1 квартиры. Также при осмотре экспертом зафиксированы значительные вмешательства собственником в конструкции: демонтирована двухмаршевая лестница на второй этаж, в перекрытии выполнен монолитный участок для уменьшения проема, в чердачном перекрытии оголена часть каркаса из арматурной сетки путем вырубки защитного слоя бетона, утеплитель чердачного перекрытия демнтирован, выполнено утепление кровли. При этом перекрыты вентиляционные отверстия, выполнен демонтаж перегородок, на крыльце пол из керамической плитки и металлическое ограждение демонтированы собственником. Выявленные экспертом недостатки признаны существенными, но не нарушающими требований проектной документации, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Часть дефектов, отраженные в заключении ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 45.08.16-СТЭ от 26.08.2016 года, если они имели место быть, скрыта собственником при производстве ремонтно-строительных работ (оштукатуривание внутренних поверхностей стен, демонтажные работы и др.). В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 60 170,42 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, нашли свое подтверждение доводы истца о передаче ей ответчиком в собственность предмета по договору купли-продажи – объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствующего обычно предъявляемым требованиям к качеству объекта недвижимости (с учетом отсутствия в условиях договора купли-продажи требований к качеству спорного объекта недвижимости). При этом, суд исходит их объема недостатков, зафиксированных на момент рассмотрения дела исходя из того, что как на момент проведения досудебной, так и судебной экспертизы, после передачи объекта недвижимости ответчиком истцу, истцом самостоятельно выполнены работы по оштукатуриванию стен, демонтажу и монтажу перегородок.

При определении объема недостатков, учитывая, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела наличие недостатков, определенных по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «СибСтройЭксперт».

Оценивая представленные истцом экспертное заключение ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт», которая проведена по определению Советского районного суда г. Красноярска, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО «СибСтройЭксперт», суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу заключение ООО «СибСтройЭксперт», поскольку указанная экспертиза проведена с учетом проектной документации на объект недвижимости, созданный ответчиком, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца о наличии сомнений и неясностей в выводах эксперта ООО «СибСтройЭксперт» суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку эксперт в заключении четко указал на устройство кладки с армированием в соответствии с проектной документацией. Доводы представителя истца на наличие недостатков: отсутствие арматуры в кирпичной кладке, отслоения наружной штукатурки стен по причине образования грибка, которые не были исследованы экспертом, ничем не подтверждены. Недостаток в виде образования грибка также отсутствует и в представленном истцом досудебном заключении ООО «Судебные Экспертизы и Исследования».

Оснований для удовлетворения требований истца исходя из размера, определенного заключением по строительно-технической экспертизе, выполненным ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено без учета проектной документации, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на участках стен, не доступных для осмотра в результате их оштукатуривания собственником, по фотоснимкам, выполненным до начала производства работ. Вместе с тем, заключение ООО «СибСтройЭксперт» не содержит сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись фотосъемка стен до начала отделочных работ. При этом, стороной истца также не представлено суду доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по ремонту и реконструкции квартиры после передачи ее в собственность истца ответчиком.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков объекта недвижимости, определенную в соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт» в размере 60 170,42 рублей.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки устранения недостатков, ответчик суду не представил. Принимая во внимание, все установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежащими удовлетворению.

Ответчиком были нарушены права потребителя Андреевой Е.Н., предусмотренные статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части обязанности продавца устранить недостатки в проданном потребителю товаре. За нарушение указанных прав статьей 23 названного Закона предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска в суд согласно заявленному требованию), что в суммарном выражении составляет: 60 170,42 * 1% * 500 дней = 300 852,10 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, суд отмечает, что данный размер неустойки определенный ко взысканию не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными положениями закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, считает возможным определить в 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 32 585,21 рублей (60170,42+4000+1000 x 50%).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2 125 рублей 11 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 425 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андреевой ФИО10 к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу Андреевой ФИО11 в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков 60170 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, а всего 71170 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Андреевой ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2425 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова