Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешева Л.Н. к Старостиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утешев Л.Н., обратился в суд с иском к Старостиной С.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в отношении Утешева Л.Н., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ сотрудником полиции Старостиной С.В., и возбуждено административное дело, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства, Старостина С.В., допустила высказывания не соответствующие действительности, целью которых было оправдание ее незаконных действий. Ее высказывания были оглашены в присутствии лиц, которыми он дорожит, а именно: матери, адвоката, судьи, пристава, и знакомых, присутствующих в качестве слушателей в судебном заседании.

Считает, что Старостина С.В., воспользовавшись своим служебным положением, намеренно допустила распространение информации, порочащей его в глазах его знакомых. Полагает, что подобные действия не должны оставаться без соответствующей реакции и Старостина С.В., должна быть привлечена к ответственности за распространение ложной информации, доносящей вред репутации гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Утешев Л.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, чтопри рассмотрении административного дела у мирового судьи ФИО, сотрудник полиции Старостина, допустила высказывания, лично для него оскорбительного выражения, назвала его алкоголиком, «тунеядцем» и другими плохими словами. В предыдущем судебном заседании, Старостина признала, что распространила эту информацию, узнав ее от других лиц, уточнить источник отказалась. Фактически, Старостина, признала свою вину в том, что распространяет недостоверные и неподтвержденные о нем сведения. Полагает, что действия сотрудника полиции вызывают сомнения в ее квалификации, и направлены на дискредитацию его и его семьи с целью причинения ему вреда. В судебном заседании у мирового судьи были: судья, секретарь, пристав, мать, братья, племянник и адвокат. Кто еще был и сидел сзади, не знает. Когда допрашивали Старостину, они все находились позади. На вопрос судьи знает ли Старостина его, она ответила, что знакома с их семьей. Сам он ее на тот момент не знал, для него все в полицейской форме одинаковые. Судья просила Старостину охарактеризовать его, она начала называть его «тунеядцем», алкоголиком, говорить, что он дома ничего не делает, нигде не работает. Он всю жизнь работает, до армии работал, в армии служил по контракту, после армии работал в охране, везде работал хорошо, все характеристики удовлетворительные. До этого момента со Старостиной не сталкивался, его лично она не опрашивала, по работе не пересекались, к нему раньше приезжали сотрудники полиции, но кто был конкретно, не помнит. Не зная его совершенно, она так отрицательно его охарактеризовала. Жена не могла про него такое сказать. Все в семьях ругаются, уходят, но потом возвращаются назад. Согласно характеристике Старостиной он пьет, денег домой не приносит, есть дома нечего, жена голодная ходит на работу, но это неправда. Это для него публичное оскорбление и унижение.

Представитель истца адвокат Вишняков В.З., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действия сотрудников полиции в отношении Утешева признаны незаконными, постановление о привлечении его к административной ответственности за ложный вызов полиции в законную силу не вступило и отменено. Неправильное оформление документов и ложная информация, предоставленная суду сотрудниками полиции, все это было подтверждено в ходе судебного заседания у мирового судьи. Свидетель Утешева лично с ответчиком не общалась, и передать ей какую-либо информацию, не могла. Ответчик, будучи сотрудником полиции, была допрошена в судебном заседании и опорочила репутацию истца перед посторонними людьми. Необходимости в ее показаниях не было, потому что рассматривался административный протокол, по инициативе суда был задан вопрос по характеристике личности Утешева. Суду ответчиком были предоставлены ложные сведения, не соответствующие действительности. Поскольку виновность сотрудника полиции, как представителя МВД, установлена в судебном решении, вступившим в законную силу, действия ответчика расценивает как распространение в судебном заседании ложной информации об истце из личной неприязни к нему, которые причинили истцу оскорбление и моральный вред.

Ответчик Старостина С.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в 2017 году, она проходила службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Островский» в звании майор полиции. Летом 2018 года ее вызвали в суд по административному материалу, по факту ложного вызова полиции Утешевым. В судах была не один раз, в ходе заседания судья задает стандартные вопросы по характеристике подсудимых и лиц, привлекаемых к административной ответственности. Судья допрашивала ее по своей инициативе. Кроме нее в заседании были адвокат, Утешев, его брат, племянник, мать Утешева, посторонних граждан не было, кто был допрошен, те сразу же уходили в коридор, сотрудники полиции допрашивались после нее, в момент ее допроса в зале их не было. Была еще теща Утешева - ФИО в зале, ФИО ушла еще до нее, в зале ее не было, были племянник и брат Утешева. Кто по тому делу проходил, все были, только точно не помнит, был ли ФИО. Так же был пристав-охранник ФИО. На суде она давала показания по факту административного правонарушения, а так же судья ее спрашивала, что она может сказать об Утешеве как о личности, попросила дать ему характеристику. Она сказала, что Утешев злоупотребляет спиртными напитками, но не говорила, что он «тунеядец», также говорила, что он длительное время не работает, эти сведения поступили к ней от его жены, не доверять им у нее оснований не было. Со слов супруги Утешева - Ирины, он все заработанные деньги тратит только на себя, в семье живут на деньги жены, Утешев то ли платит кредиты, то ли просто копит, точно не знает. У нее были жалобы, что Утешев выпивает, денег домой не носит. Всю информацию она почерпнула со слов его жены, когда опрашивала ее по административному материалу. В деле есть ее объяснение, она этой информации не скрывает, всем говорит, и свидетель Смирнова это слышала. Утешев постоянно находится в легком подпитии. Она также знала, что Утешев привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство в больнице, но материал по этому случаю составляла не она. Жена Утешева не первый раз к ней обращалась, по поводу бытовых неурядиц, такие проблемы в их семье не первый год, бытовое пьянство и постоянное унижение мужем. Так же она говорит, что Утешев каждый день пьет пиво, и лично для нее это значит, что он злоупотребляет спиртным. Вся оценка, которую она дала Утешеву, состояла со слов его жены и тещи, а также ее личного опыта общения с такими семьями и гражданами. Утешев никак не обосновал причиненный моральный ущерб на указанную им сумму. Считает, что Утешев на нее клевещет, подрывает ее репутацию в свою очередь, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО, в судебном заседании показала, что истец ее сын, судебное заседание у мирового судьи помнит, там было много народу, кто точно, не помнит. Позицию сына по делу знает, после того заседания он был удивлен, что на него столько наговорили, даже сама не ожидала такого, потому что про него говорят, что он уважительный, общительный, ни с кем не конфликтует, все дела по дому делает. Он не алкоголик, выпивает в меру. То, что сказала про него Старостина, это очень плохая характеристика, все неправда. Его с женой чуть не развели, Старостина со ФИО, директором магазина, настраивали жену сына против него, говорили ей уходить от мужа. Ей известно, что они живут нормально. Разговаривала с женой сына, с ее слов, она ничего плохого про мужа не говорила участковому Старостиной. Сын не пьет, не является алкоголиком, на работе его все любят и уважают. Это все клевета, за клевету надо ответить. В полицию на сына она не жаловалась.

Свидетель ФИО, суду показала, что она работала директором в магазине «Десяточка». Жена Утешева работала в магазине фасовщиком, иногда подменяла продавцов. Утешева неоднократно приходя на работу, рассказывала, что муж приходит домой пьяный, включает музыку на всю громкость, и пока он не засыпал, они вместе с ребенком слушали музыку, а это могло быть до глубокой ночи. Заработанные деньги, также с ее слов, муж тратит на себя, один раз пришел в магазин в алкогольном опьянении, привлекал внимание покупателей на себя, вел себя неадекватно. Так же Утешева рассказывала, что в детском саду были проблемы, несколько раз Утешев приходил туда в нетрезвом состоянии. В зале при допросе Старостиной она не присутствовала, находилась в коридоре, как и все свидетели, всех вызвали по очереди, и после допроса они выходили из зала, при допросах других лиц не присутствовали.

Свидетель ФИО, суду показала, что может охарактеризовать истца Утешева с положительной стороны, Старостиной она лично ничего не говорила о том, что Утешев злоупотребляет спиртными напитками, а также о том, что не дает денег на содержание семьи. Когда с неё брали объяснения, она такого не говорила, подпись в объяснении её, но она его подписала не читая. Отношения в семье хорошие, уходила из дома и снимала квартиру, так как разругались с мужем, решила пожить отдельно от него. Не помнит, присутствовала ли на суде, когда Старостина давала характеристику мужу, её допрашивали как свидетеля, после этого она вышла из зала, кто был в зале суда, не помнит.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

К нематериальным благам человека в силу ст. 150 ГК РФ относится, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также потребовать наряду с опровержением опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также, в соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утешева Л.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Старостина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции на тот момент, допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля по административному делу, на предложение судьи, дала устную характеристику истцу Утешеву Л.Н., которую он счел необъективной и полагает, что ответчик распространила в его отношении сведения, порочащие его честь и достоинство.

Однако, указанные ответчиком в устной характеристике сведения, по мнению суда, отражают оценочное суждение сотрудника полиции относительно личных качеств истца. Данные сведения, озвученные ответчиком в суде, не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, поскольку, в данном случае, давая данную характеристику, ответчик высказала свое мнение об истце, основанное на полученной информации от членов семьи истца, во время проведения проверки по административному материалу.

По мнению суда, спорные высказывания в характеристике, не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку, по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчика относительно личных качеств истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку, только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд считает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устная характеристика, данная ответчиком Старостиной С.В., на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы, изложенные в иске, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доводы истца о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Правовая позиция истца сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, участковым уполномоченным дана неверная характеристика истца, вместе с тем суд учитывает, что указанные порочащие сведения сообщены суду в рамках конкретного дела, которые могли повлиять на результат судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ.

Кроме всего, доводы истца о том, что ответчик распространила недостоверные сведения о нем в ходе судебного заседания по данному делу, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений, данных ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ушла от мужа - Утешева Л.Н., так как он работает, но денег на содержание ребенка и дома не дает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не дает отдыхать, (л.д.84).

Из объяснений, данных ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО, вместе с дочерью ушла от своего мужа Утешева Л.Н., так как он не давал ей денег, содержанием дома и дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, покоя дома нет, когда он пьяный. Ирина неоднократно предупреждала его, что если он не прекратит так себя вести, она уйдет от него, но он продолжал пить, (л.д.85).

Из объяснений, данных Утешевым Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел домой с работы около 18 час., жены с дочерью дома не было, он ждал, но они не пришли. Жене не звонил, где она находилась, не знает, со следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ запил (спиртное), (л.д.86).

Таким образом, сведения, которые имелись у ответчика, были предоставлены ей из достоверных источников, близких к окружению истца, оснований сомневаться в их достоверности, у ответчика не имелось.

К показаниям, данным в судебном заседании матерью и супругой истца, суд относится критически, полагая, что они явно заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Утешеву Л.Н. к Старостиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров