Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 108 000 руб., возмещении судебных расходов на оценку ущерба 6 500 руб., на отправление претензии 204 руб. 72 коп., на уплату государственной пошлины 3 360 руб., на юридические услуги 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Причиной залива стал лопнувший фильтр холодной воды под поддонном в <адрес>. В результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб, размер которого согласно отчету №, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 108 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, указав на несогласие с выводами судебного эксперта о размере ущерба на основании базисно-индексного метода исследования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Полагал, что ущерб подлежит возмещению в сумме, определенной судебным экспертом. Указанную в иске причину залива не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания специалиста ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРН (л.д. 11-16), сторонами не оспариваются.

В июле 2019 года произошел залив квартиры истицы.

Факт залива подтвержден объяснениями истицы в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами в материалах дела: Актом обследования аварийной бригады <адрес> МП «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), претензией ФИО1 в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (л.д. 18-22).

Из выше указанного Акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду залива по причине аварийной ситуации в <адрес> (под поддоном лопнул фильтр на холодной воде) повреждены (промочено): комната – потолок, стены, пол; предбанник – потолок, стены, пол; кладовка – потолок, стены, пол, туалет – потолок, стены, пол.

Согласно представленному истицей отчету №, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления квартиры истицы после залива составляет 108 000 руб. (л.д. 23-52).

При проведении оценки использовался затратный подход, основанный на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового на текущих ценах и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием.

Расходы истицы на услуги специалиста по оценке ущерба составили 6 500 руб., что подтверждается договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), платежными документами (л.д. 5-7).

Истицей в материалы дела представлены доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт квартиры на сумму 125 573 руб. 80 коп., в том числе копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «МРИЯ» (л.д. 158-160), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 161), сметы (л.д. 162-163), акта сдачи приемки-выполненных работ (л.д. 164), а также квитанции на ремонтно-строительные материалы (л.д. 165).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству представителя ответчика Федеральным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта (необходимых работ, услуг и материалов для восстановления) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Калужском регионе 52 585 руб. (л.д. 89-124).

Данная оценка судебного эксперта основана на сметном (базисно-индексным) методе, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов, и не предусматривает применение фактических (магазинных) цен на строительство, о чем прямо указано в заключении и в письменных ответах эксперта ФИО7 по проведенному исследованию (л.д. 175-187).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определение размера ущерба при заливе квартиры на основании базисно-индексного метода не позволяет установить размер ущерба с разумной степенью достоверности и не отвечает требованиям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что в материалах дела имеется представленное истицей и не опровергнутое ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство размера ущерба в сумме 108 000 руб. - отчет № ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает выводы специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов на основании данных текущих рыночных цен; сделанные выводы аргументированы, согласуются с другими доказательствами, а именно размера фактических затрат истицы на восстановительный ремонт (125 573 руб. 80 коп); являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра специалистом-оценщиком квартир истицы до ремонтных воздействий (л.д. 40-44).

Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не установлено.

В судебном заседании представителю ответчика предлагалось представитель дополнительные доказательства размера причиненного заливом ущерба, в том числе путем назначения повторной судебной экспертизы, однако таких доказательств представлено не было.

Доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем заливе, доказательств повреждения имущества вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется, сторона ответчика на них не ссылалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком ФИО3 требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она как собственник <адрес>, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и на неё должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, размер которого суд считает установленным с достаточной степенью достоверности в сумме 108 000 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истицы, суд на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика подтвержденные документально расходы истицы на оценку ущерба в сумме 6 500 руб., и почтовые расходы на направление претензии в сумме 204 руб. 72 коп. (л.д. 20), признавая их необходимыми по смыслу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы истицы на оплату государственной пошлины в сумме 3 360 руб., рассчитанной в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Также суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истицы ФИО2 работы по делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и с учетом требований разумности взыскивает на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 15 000 руб. (л.д. 69-71).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева