Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приходящийся ей сыном, является собственником 23/542 долей в праве общей долевой собственности на 24-комнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользовании находится комната № 45 площадью 22,2 кв.м.

Истец указала также, что, поскольку она с сыном фактически в комнате по вышеуказанному адресу не проживает, проживая в Краснодарском крае, она пустила временно пожить в данную комнату ответчиков, чтоб они следили за сохранностью недвижимости.

В настоящее время образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, кроме того, истец с сыном имеют намерение приобрести недвижимость в Краснодарском крае, в связи с чем, приняли решение о продаже комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец установила ответчикам семидневный срок для освобождения комнаты, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила выселить ФИО6, ФИО4 из комнаты № 45 площадью 22,2 кв.м, расположенной в 24-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 3-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО6, ФИО4 в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявили встречный иск к ФИО7, Кану Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ФИО6, ФИО4, указали, что 12 апреля 2014 г. между ФИО7 и ФИО6 заключён устный договор о продаже комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В подтверждение намерения продать ФИО6 спорную комнату сторонами был заключён письменный договор в виде расписки, согласно которому ФИО6 передала ФИО7 в счёт первого взноса за покупку комнаты денежные средства в размере 123 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 апреля 2014 г.

Продолжая исполнять намерение покупателя спорной комнаты, ФИО6 29 августа 2014 г. передала ФИО7 по расписке в счёт взноса за продажу ей комнаты денежные средства в размере 44 000 рублей, 29 апреля 2015 г. – Кану Е.Е. денежные средства в размере 34 518 рублей, 23 августа 2017 г. – ФИО7 денежные средства в размере 25 000 рублей. Итого в счёт приобретения спорной комнаты ФИО6 передала ответчикам по встречному иску денежные средства в общем размере 226 518 рублей.

Кроме того, ФИО6 оплачивала долги ФИО7 по коммунальным услугам за спорное жилое помещение: 1 августа 2014 г. ФИО6 оплатила 35 782 рубля, 30 апреля 2015 г. – 62 507 рублей 49 копеек, 14 сентября 2016 г. – 10 010 рублей, 5 июля 2015 г. – 50 000 рублей, в ноябре 2015 г. – 20 911 рублей 12 копеек, 30 августа 2016 г. – 11 115 рублей, а всего 190 325 рублей 67 копеек.

Для оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения требовалась его приватизация, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор приватизации. Поскольку у ФИО7 не было денежных средств для заключения соглашения с адвокатом на представление её интересов в суде, данную обязанность возложил на себя ФИО4, оплатив услуги адвоката по соглашению от 26 декабря 2016 г. в размере 25 000 рублей.

О том, что ФИО7 не собирается исполнять устную договорённость о продаже истцам по встречному иску спорного жилого помещения, во исполнение которого последними были уплачены денежные средства, они узнали из искового заявления ФИО7 о своём выселении из комнаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО6, ФИО4 просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 382 325 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 962 рублей 56 копеек, в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797 рублей 38 копеек, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 34 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 621 рубля 71 копейку (л.д. 182-188 т.1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, ФИО4 уточнили заявленные встречные требования, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 217 000 рублей, переданные в счёт оплаты комнаты, 217 849 рублей 74 копейки – в счёт оплаты коммунальных услуг, денежные средства в размере 26 262 рублей 17 копеек, с ФИО8 в пользу ФИО6 – денежные средства в размере 34 518 рублей.

В обоснование уточнённого встречного иска указали, что, помимо переданных ФИО7 денежных средств в счёт оплаты покупки спорной комнаты в общем размере 226 518 рублей, уплаты долга по коммунальным платежам в размере 217 849 рублей 74 копеек и оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей, в 2014-2015 годах ими был произведён ремонт спорного жилого помещения, на производство которого затрачены следующие суммы: 155 рублей 20 копеек – угол ПВХ, 271 рубль 60 копеек – панель ПВХ, 62 рубля – саморезы, 33 рубля – кисть, 99 рублей – шпатель, 1 030 рублей – оплата работы и доставка материалов, 744 рубля – плинтус, 178 рублей – клей для обоев, 120 рублей – внешний угол, 164 рубля – защёлка, 12 рублей – изолента, 210 рублей – внутренний угол, 126 рублей – подложка под ламинат, 1 395 рублей – обои, 2 232 рубля – обои, 5 799 рублей 97 копеек – ламинат, 796 рублей – штукатурка, 1 129 рублей – теплоизоляция, 200 рублей – пеноплистерол, 861 рубль – краска, 156 рублей – клей, 28 рублей – профилюкс, 110 рублей – уголок ПВХ, 17 рублей – кабель канал, 930 рублей – ротбанд, 100 рублей – доставка стройматериалов, 770 рублей – бетон, 1 918 рублей – теплоизоляция, 2 194 рубля 50 копеек – профиль стоечный, 931 рубль – профиль направляющий, 670 рублей – ветонит, 142 рубля 50 копеек – удлинитель профилей, 38 рублей 95 копеек – бур по бетону, 172 рубля 90 копеек, 413 рублей 25 копеек – профиль угловой, 807 рублей 50 копеек – профиль направляющий, 100 рублей – доставка материалов, 99 рублей 75 копеек – заглушка, 835 рублей 05 копеек – грунт-влагоизолятор, а всего 26 262 рубля 17 копеек (л.д. 222-226 т.1).

В судебном заседании 25 ноября 2020 г. ФИО6 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила встречные требования, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 217 000 рублей, переданные по распискам в счёт оплаты комнаты, 227 849 рублей 74 копейки – в счёт оплаты коммунальных услуг, 26 262 рублей 17 копеек – в счет оплаты произведенного ремонта, а также с ФИО8 в пользу ФИО6 – денежные средства в размере 34 518 рублей (л.д. 245 т.1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержала, настаивала на его удовлетворения. Встречные исковые требования в части взыскания с ФИО7 денежных средств в счёт оплаты комнаты по распискам от 12 апреля 2014 г., 29 августа 2014 г., 29 апреля 2015 г., 23 августа 2017 г., по оплате соглашения об оказании юридической помощи по делу №2-877/15 в размере 25 000 рублей, а также по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по 14 сентября 2016 г., признала, против удовлетворения встречных исковых требований в остальной части возражала. Признание встречного иска в части выражено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела (л.д. 55 т.2).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО4 в суд явились, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения иска ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ссылаясь на то обстоятельство, что вселились в спорное жилое помещение с согласия ФИО7, что ФИО7 обещала продать ответчикам данное жилое помещение, а также на то, что с требованием об освобождении жилого помещения в досудебном порядке ФИО7 к ответчикам не обращалась.

Третьи лица ФИО8 (он же ответчик по встречному иску), ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 августа 2017 г. несовершеннолетний ФИО20 приходящийся сыном ФИО7, является собственником 46/542 долей в праве общей долевой собственности на 24-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-14 т.1), что соответствует комнате №45 площадью 22,2 кв.м и комнате № 53 площадью 23,9 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 указала, что, поскольку она с сыном фактически в комнате по вышеуказанному адресу не проживает, проживая в Краснодарском крае, она пустила временно пожить в данную комнату ответчиков, чтоб они следили за сохранностью недвижимости. Однако в настоящее время ФИО7 с сыном имеют намерение приобрести недвижимость в Краснодарском крае, в связи с чем, ими принято решение о продаже спорной комнаты.

ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 18 ноября 2019 г. обратилась к ФИО6 и ФИО4 с требованием об освобождении комнаты № 45 в семидневный срок (л.д. 5, 6 т.1).

Факт получения указанного требования ответчиками ФИО6 и ФИО4 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 19429538001682, из которого следует, что требование вручено адресату 10 декабря 2019 г.

Вместе с тем, что не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, требование об освобождении спорного жилого помещения ими не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчики ФИО6 и ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что вселились в спорное жилое помещение с согласия ФИО7, которая обещала продать ответчикам данную комнату, а также на то, что с требованием об освобождении жилого помещения в досудебном порядке ФИО7 к ответчикам не обращалась.

Данные доводы ответчиков по первоначальному иску суд считает подлежащими отклонению.

Так, то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение с согласия ФИО7, не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, а также следует из содержания самого искового заявления ФИО7 однако данный факт не умаляет права собственника жилого помещения требовать его освобождения проживающими, пусть и с его согласия, в нём лицами.

Обещание ФИО7 в будущем продать ФИО6 и ФИО4 спорную комнату, не порождает в данном случае прав собственности последних на данное жилое помещение. Ни предварительный договор, ни договор купли-продажи спорной комнаты между сторонами заключён не был, что ими не оспаривается, с требованиями о признании договора купли-продажи заключённым ФИО6 и ФИО4 в суд не обращались.

Вопреки доводам ответчиков, 18 ноября 2019 г. в адрес ФИО6 и ФИО4 направлено требование об освобождении вышеуказанной комнаты в семидневный срок (л.д. 5 т.1). Из данного требования чётко усматривается, что оно выставлено ответчикам по первоначальному иску именно ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подписано от имени ФИО7 Факт получения указанного требования ответчиками по первоначальному иску не оспаривается. То обстоятельство, что в описи вложения в качестве отправителя указана ФИО11 (л.д. 6), являющаяся представителем ФИО7 по доверенности, не может служить основаниям для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На иные обстоятельства в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ФИО7 требований, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ни ФИО6, ни ФИО4 не ссылались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ ответчиков по первоначальному иску в добровольном порядке освободить принадлежащее ФИО2 жилое помещение по спорному адресу в отсутствие законных оснований для занятия принадлежащей истцу комнаты, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выселении ФИО6 и ФИО4 из комнаты №45 площадью 22,2 кв.м, расположенной в 24-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая по существу встречный иск ФИО12, ФИО4, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь с встречным иском, ФИО6, ФИО4, ссылаясь на неисполнение ФИО7 имевшей место между сторонами устной договорённости о продаже последней ответчикам по первоначальному иску спорной комнаты, а также несение при этом ими расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе задолженности по их оплате, расходов на уплату ими денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретаемой в будущем спорной комнаты, расходов на оказание ФИО7 и Кану Е.Е. юридической помощи, расходов на проведение ремонта в спорной комнате, просили взыскать с ФИО7 и ФИО8 такие расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных встречных требований ФИО6, ФИО4 в материалы дела представлены:

- расписка от 12 апреля 2014 г., согласно которой ФИО7 взяла у ФИО6 денежные средства в размере 123 000 рублей в счёт первого взноса за продажу принадлежащей ей комнаты по вышеуказанному адресу (л.д. 55 т.1);

- расписка от 29 августа 2014 г., согласно которой ФИО7 взяла у ФИО6 денежные средства в размере 44 000 рублей в счёт взноса за продажу принадлежащей ей комнаты по вышеуказанному адресу (л.д. 53 т.1);

- расписка от 29 апреля 2015 г., согласно которой ФИО8 взял у ФИО6 денежные средства в размере 34 518 рублей в счёт взноса за продажу принадлежащей ему комнаты по вышеуказанному адресу (л.д. 54 т.1);

- расписка от 23 августа 2017 г., согласно которой ФИО7 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей с обязательством возврата с продажи комнаты по вышеуказанному адресу (л.д. 52 т.1);

- соглашение № 5 об оказании ФИО7, Кану Е.Е. юридической помощи в качестве представителя по ведению гражданского дела о внесении изменений в договор приватизации в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга, заключённое 26 декабря 2016 г. между адвокатом Кудриной Ю.В. и ФИО4, согласно пункту 3.1 которого, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в 25 000 рублей (л.д. 49-51, 181 т.1);

- соглашение № 3 об оказании ФИО4 юридической помощи в оформлении сделки купли-продажи квартиры и об изменении порядка пользования комнатами, заключённое 22 мая 2017 г. между адвокатом Кудриной Ю.В. и ФИО4, согласно пункту 3.1 которого, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения по оформлению документов у нотариуса, опеке, ПФР, заключению договора и регистрации, определён сторонами в 10 000 рублей (л.д. 46-48 т. 1);

- квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету № <***> от 1 августа 2014 г. на сумму 35 782 рубля 06 копеек; от 27 ноября 2015 г. на сумму 20 911 рублей 12 копеек; от 22 августа 2015 г. на сумму 6 522 рубля 73 копейки, 10 000 рублей и 13 006 рублей 32 копейки; от 30 апреля 2015 г. на сумму 62 507 рублей 49 копеек; от 21 июля 2016 г. на сумму 10 000 рублей; от 5 июля 2016 г. на сумму 50 000 рублей; от 30 августа 2016 г. на сумму 11 114 рублей 63 копейки; от 14 сентября 2016 г. на сумму 8 005 рублей 39 копеек;

- квитанции, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцами по встречному иску строительных материалов для ремонта спорной комнаты.

При этом в ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску пояснили, что расписка от 23 августа 2017 г. на сумму 25 000 рублей была составлена в связи с оформлением на несовершеннолетнего ФИО2 права собственности на 23/542 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке дарения от ФИО8, в пользование одаряемого даритель передал комнату № 53 площадью 23,9 кв.м (л.д. 44-45 т.1).

Заключение данного договора дарения от 17 августа 2017 г. было обусловлено намерением реализовать устную договоренность сторон о покупке комнаты № 45 и подтверждается материалами дела, в частности постановлением от 19 сентября 2017 г. № 156 о выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 23/542 долей, принадлежащих малолетнему ФИО2 в 24-комнатной коммунальной квартире по спорному адресу (л.д. 43 т.1).

Остальные расписки от 12 апреля 2014 г. на сумму 123 000 рублей, от 29 августа 2014 г. на сумму 44 000 рублей, от 29 апреля 2015 г. на сумму 34 518 рублей были написаны ответчиками по встречному иску в связи с оплатой истцами по встречному иску задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период, когда ФИО6 и ФИО4 еще не проживали в комнате № 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 признала встречный иск ФИО6 и ФИО4 в части взыскания с ФИО7 денежных средств по распискам от 12 апреля 2014 г., от 29 августа 2014 г., от 23 августа 2017 г., по оплате соглашения об оказании юридической помощи ФИО7 и представлении её интересов по делу №2-877/15 в размере 25 000 рублей, а также по оплате коммунальных услуг с момента проживания ответчиков с декабря 2015 г. по 14 сентября 2016 г.

Суд считает, что признание ответчиком настоящего иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме 192 000 рублей (123 000+44 000+25 000=192 000), полученные ею от ФИО6 по распискам от 12 апреля 2014 г., 29 августа 2014 г., 23 августа 2017 г., в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные им по соглашению № 5 от 26 декабря 2016г. об оказании юридической помощи ФИО7, ФИО8

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на пояснениях сторон, принимая во внимание отсутствие договора купли-продажи спорной комнаты в письменной форме, отсутствие каких-либо возражений ФИО8 относительно заявленных в отношении него требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд также приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 34 518 рублей по расписке от 29 апреля 2015 г., согласно которой ФИО8 взял у ФИО6 денежные средства в указанном размере в счёт взноса за продажу принадлежащей ему комнаты по спорному адресу.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 расходов, понесённых ею в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам, а также по оплате коммунальных платежей и оценивая признание ФИО7 иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки по лицевому счету № <***>, открытому для учета коммунальных платежей по комнате №45 площадью 22,2 кв.м и комнате № 53 площадью 23,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, следует, что за период с октября 2011 г. по ноябрь 2020 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленным ФИО6 квитанциям об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету № <***> ею были внесены следующие денежные средства: 27 ноября 2015 г. в сумме 20 911 рублей 12 копеек; 22 августа 2015 г. в сумме 6 522 рубля 73 копейки, 10 000 рублей и 13 006 рублей 32 копейки; 30 апреля 2015 г. в сумме 62 507 рублей 49 копеек; 21 июля 2016 г. в сумме 10 000 рублей; 5 июля 2016 г. в сумме 50 000 рублей; 30 августа 2016 г. в сумме 11 114 рублей 63 копейки; 14 сентября 2016 г. в сумме 8 005 рублей 39 копеек. Кроме того, 1 августа 2014 г. денежные средства в сумме 35 782 рубля 06 копеек были внесены ФИО4

При этом ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они, будучи супругами, проживали в спорной комнате с декабря 2015 г., оплачивали задолженность ответчиков по встречному иску и текущие платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, долгов не было, денежные средства предоставлял ФИО4, оплату производила ФИО6, последний платеж был произведен ими 14 сентября 2016 г. В дальнейшем оплату коммунальных услуг не производили, поскольку лицевой счет был один на две комнаты, одну из которых продолжала занимать семья ФИО7, и одновременно с этим, ФИО7 стала нарушать устные договоренности относительно выкупа спорной комнаты и уклоняться от их исполнения, отказавшись ехать к нотариусу для заключения договора купли-продажи спорной комнаты.

Также ФИО6 показала, что после внесения за ФИО7 и членов её семьи денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась за период, когда истцы по встречному иску не проживали в спорной комнате, ФИО7 и ФИО8 писали расписки о получении денежных средств в счет взноса за квартиру.

Так, 11 апреля 2014 г. ФИО6 был внесен платеж в сумме 110 711 рублей 83 копейки, а 12 апреля 2014 г. ФИО7 составлена расписка на сумму 123 000 рубля.

Затем 1 августа 2014 г. ФИО4 внес в счет погашения задолженности ФИО7 по лицевому счету № <***> за июль 2014 г. 34 474 рубля и пени 1 307 рублей 66 копеек, что в сумме составило 35 782 рубля 06 копеек, а 29 августа 2014 г. в счет погашения задолженности было внесено 7 500 рублей 86 копеек, после чего 29 августа 2014 г. ФИО7 составила расписку на 44 000 рубля.

Впоследствии ФИО6 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности ФИО7 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 192 067 рублей 68 копеек (20 911,12+6 522,73+10 000+13 006,32+62 507,49+10 000+50 000+11 114,63+8 005,39=192 067,68).

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения расходы последней, понесённые на оплату коммунальных услуг в размере 192 067 рублей 68 копеек.

Одновременно с этим суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соглашаясь с представленным истцами по встречному иску расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учётом приведённых норм, а также того обстоятельства, что с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств истцы по встречному иску к ответчикам в досудебном порядке не обращались, ответчики по встречному иску узнали о неосновательности их получения с момента предъявления встречного иска (20 июля 2020 г.), с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34 518 рублей, за период с 20 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 626 рублей 94 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО4 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 25 000 рублей, за период с 20 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 454 рублей 07 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО12 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 384 067 рублей 68 копеек (192 000+192 067,68), за период с 20 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 6 975 рублей 66 копеек.

При этом, суд считает, что поскольку основанием для внесения денежных средств в счет исполнения обязанности собственников жилого помещения по оплате задолженности по коммунальным услугам являлась устная договорённость сторон о продаже спорной комнаты, то до предъявления требования о возврате этих денежных средств, ответчикам по встречному иску не было известно о неосновательности их получения.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО7 расходов, понесённых ФИО6 и ФИО4 на произведённый ими в 2014-2015 годах ремонт спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, заявляя настоящие требования в указанной части, ФИО6 и ФИО4 указали, что на производство ремонта спорного жилого помещения ими затрачены следующие суммы: 155 рублей 20 копеек – угол ПВХ, 271 рубль 60 копеек – панель ПВХ, 62 рубля – саморезы, 33 рубля – кисть, 99 рублей – шпатель, 1 030 рублей – оплата работы и доставка материалов, 744 рубля – плинтус, 178 рублей – клей для обоев, 120 рублей – внешний угол, 164 рубля – защёлка, 12 рублей – изолента, 210 рублей – внутренний угол, 126 рублей – подложка под ламинат, 1 395 рублей – обои, 2 232 рубля – обои, 5 799 рублей 97 копеек – ламинат, 796 рублей – штукатурка, 1 129 рублей – теплоизоляция, 200 рублей – пеноплистерол, 861 рубль – краска, 156 рублей – клей, 28 рублей – профилюкс, 110 рублей – уголок ПВХ, 17 рублей – кабель канал, 930 рублей – ротбанд, 100 рублей – доставка стройматериалов, 770 рублей – бетон, 1 918 рублей – теплоизоляция, 2 194 рубля 50 копеек – профиль стоечный, 931 рубль – профиль направляющий, 670 рублей – ветонит, 142 рубля 50 копеек – удлинитель профилей, 38 рублей 95 копеек – бур по бетону, 172 рубля 90 копеек, 413 рублей 25 копеек – профиль угловой, 807 рублей 50 копеек – профиль направляющий, 100 рублей – доставка материалов, 99 рублей 75 копеек – заглушка, 835 рублей 05 копеек – грунт-влагоизолятор, а всего 26 262 рубля 17 копеек, в подтверждение чего истцами по встречному иску представлены квитанции и чеки, свидетельствующие о приобретении данных материалов.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные материалы были использованы ими при производстве ремонта в спорном жилом помещении, ФИО6 и ФИО4 не представлено, равно как не представлено доказательств, что ремонтные работы в данном помещении были согласованы с ФИО7

Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 утверждала, что никаких договоренностей между сторонами по поводу производства ремонтных работ не было, что ответчики по первоначальному иску делали ремонт для себя (л.д. 30, т.2).

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 25 454 рублей 07 копеек (25 000 рублей (оплата соглашения об оказании юридической помощи) + 454 рубля 07 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)), с ФИО7 в пользу ФИО6 – 384 067 рублей 68 копеек (192 000 рублей (денежные средства по распискам) + 192 067 рублей 68 копеек (расходы по оплате коммунальных услуг) + 6 975 рублей 66 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)), с ФИО8 в пользу ФИО6 – 35 144 рубля 94 копейки (34 518 рублей (денежные средства по расписке) + 626 рублей 94 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 963 рублей 62 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО6 – 7 110 рублей 43 копейки, с ФИО8 в пользу ФИО6 – 1 254 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Выселить ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, из комнаты № 45, площадью 22,20 кв.м, расположенной в 24-комнатной квартире по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 391 043 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 43 коп., а всего 398 153 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 25 454 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 62 коп., а всего 26 417руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 35 144 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 35 коп., а всего 36 399 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 24.02.2021.