Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов ( по защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО3,совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате стразового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.По причине невыплаты средств, для осуществления ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту «ИП ФИО4.»,для проведения оценки стоимости ремонта.Согласно экспертного заключения № от 22.04.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 679 рублей 39 коп.Стоимость проведения экспертного заключения № от 22.04.2019г. составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта.С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено претензионное письмо в адрес СК «АльфаСтрахование» с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания никаких в выплат не производила. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которым после рассмотрения было принято тешение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, размер не выплаченного СК «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет 293 700 руб. (285 700 + 8000) 08.07.2019г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику СК «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения направив в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, страховая компания не признала данное событие страховым прислав отказ.Таким образом сумма не выплаченных обязательств составила 285 679 руб. 00 коп.Сумма неустойки за период, с 29.07.2019г. рассчитывается по формуле 285679 * 1%, то есть 2 856 руб. 79коп. в день. При этом с ответчика подлежит взысканию штраф, так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскивает с исполнителя (в пользу го требителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.А так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на почтовые слуги в сумме 335 рублей 74 коп, услуги независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, ; услуги нотариуса 200 рублей, поскольку эти затраты понесены истцом из-за ненадлежащего качества страховых услуг, и по смыслу ст. 14, 31 Закона о ЗПП они должны быть возмещены исполнителем. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение, на общую сумму 285 679 руб. 39 коп.. Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» в пользу Истца денежную сумму в размере 8 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации на проведение независимой авто - технической экспертизы. Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» в пользу Истца сумму неустойки за период, с 29.07.2019г на день фактического исполнения обязательств из расчета 2856руб. 79 коп. в день. Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» в пользу Истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате.Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 335 рублей 74 коп., затраченные Истцом на почтовые расходы. Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 200 рублей 00 коп. затраченные Истцом на составление доверенности. Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 5 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации за моральный вред Взыскать с ответчика СК «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 15 000 рублей. затраченные Истцом на оплату услуг представителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, назначить повторную автотехническую экспертизу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» - ФИО5 возражала против удовлетворения требования, также просила в отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автодороге Серафимовский-Леонидовка произошло ДТП с участием автомобилей МОСКВИЧ 21403» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и «РЕНО fluence» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО МММ № в страховой компании НАСКО.

ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По причине невыплаты средств, для осуществления ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту «ИП ФИО4.», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 22.04.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 679 рублей 39 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СК «АльфаСтрахование» претензионное письмо с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания никаких выплат не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Службы финансового уполномоченного, заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 285 679 рублей 39 копеек, стоимости проведения отчета в размере 8 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитования корпорации и деятельности кредитных организаций от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 285 700,00 руб.

Истец, считая отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства, обратился с иском в суд.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая, трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле РЕНО Fluence государственный регистрационный знак Т № указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Авто-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей РЕНО Fluence государственный регистрационный знак Т №<данные изъяты> регистрационный знак №

2) С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Fluence государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа, и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле РЕНО Fluence государственный регистрационный знак Т № указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Авто-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дан ответ могли. По второму вопросу: С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Fluence государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа, и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дан ответ Исследование по данному вопросу не производилось.

Истцом ФИО1 было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование»

Судом установлено, что судебная автотехническая, трассологическая экспертиза экспертом ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение, оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (по защите прав потребителей), отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.