Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубаньлекфлора», ООО «Рослекраспром» о признании недействительным заявления о выходе из состава учредителей, восстановлении в составе учредителей ООО «Кубаньлекфлора», признании незаконным увольнения, восстановлении в должности директора ООО «Рослекраспром», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньлекфлора», ООО «Рослекраспром» о признании недействительным заявления о выходе из состава учредителей, восстановлении в составе учредителей ООО «Кубаньлекфлора», признании незаконным увольнения, восстановлении в должности директора ООО «Рослекраспром», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года она являлась участником ООО «Кубаньлекфлора», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Рослекраспром». В должности директора последнего она работала с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ умер один из участников ООО «Кубаньлекфлора» ФИО2, с которым она 17 лет состояла в фактических брачных отношениях. После его смерти ситуация на предприятии, где она проработала 13 лет, изменилась, так как наследники ФИО2 – его дети стали понуждать её написать заявление о выходе из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под угрозами родственников покойного ФИО2 написала заявление о выходе из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора», а ДД.ММ.ГГГГ - об отзыве своего заявления в связи с изменившимися обстоятельствами, однако ответа не получила.

Требование о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула ФИО1 обосновала тем, что увольнение она считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей она не присутствовала, о состоявшемся переизбрании её в известность не поставили, после переизбрания она проработала в должности директора до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования, в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. При этом ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении она не писала, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривались вопросы о выводе её из состава участников ООО «Кубаньлекфлора» и переизбрании директора ООО «Рослекраспром», не присутствовала. Считает, что заявление о выходе из состава учредителей было написано ею под влиянием заблуждения, так как полагала, что в силу написанного заявления она выйдет из состава учредителей одновременно с выплатой ей части имущества, соответствующей её доле в уставном капитале общества, и только после этого должна была написать заявление об увольнении. Просила взыскать с ответчиков денежные средства за время вынужденного прогула, начиная не с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при полном расчете с предприятием получила зарплату за три месяца, которую считает возможным зачесть как часть погашения компенсации.

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что решение общего собрания участников ООО «Кубаньлекфлора» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО1 из состава участников и переизбрании директора является легитимным, поскольку решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении её требований о признании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает, что процедура выхода участника из общества является уведомительной, а не разрешительной, так как согласно п. п. 1, 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества в любое время может выйти из общества независимо от согласия других его участников, а его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе. Требование истицы о восстановлении на работе полагает также не обоснованным, так как согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо общих оснований трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием решения об этом уполномоченным органом юридического лица. Единственным участником ООО «Рослекраспром» является ООО «Кубаньлекфлора», директор которого ФИО3 принял ДД.ММ.ГГГГ решение, основанное на волеизъявлении участников ООО «Кубаньлекфлора», выраженном в протоколе общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Рослекраспром».

Прокурор в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Н.В. дала заключение, в котором считает требования ФИО1 законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что, является подругой дочери ФИО1 и была очевидцем разговора между ФИО1 и ФИО3, который происходил в ст. Смоленской в конце января 2008 г. В ходе этого разговора ФИО3 требовал от ФИО1 уйти из фирмы.

Допрошенная судом ФИО8 показала, что дружит с дочерью ФИО1 – ФИО6, с которой работала на предприятии ООО «Рослекраспром», неоднократно была свидетелем того, как дети ФИО2 оскорбляли ФИО1, угрожали ей. Считает, что ФИО1 причитается значительная доля предприятия ООО «Рослекраспром», Радиуцкие поступили с ней нечестно, не выплатив ФИО1 значительные денежные средства за её долю в предприятии. При написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, но об этом узнала в тот же день.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося зятем ФИО1, следует, что отношения между ФИО1 и детьми ФИО2 после его смерти резко ухудшились. ФИО3 постоянно угрожал истице, вызывал её на конфликт, испытывал личную неприязнь к ФИО1. ФИО1 и ФИО2 вместе открывали предприятие. После смерти последнего ФИО1 причитается значительная доля в имуществе предприятия, так как она была требовательным и знающим свое дело директором и учредителем. При написании ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в ООО «Рослекраспром» заместителем директора около 10 лет. После смерти ФИО2, который являлся фактическим хозяином предприятия, его дети предложили ФИО1 добровольно уйти из предприятия с выплатой разумной доли. В марте 2008 года отношения между ФИО1 и детьми ФИО2 ухудшились из-за того, что ФИО1 требовала выплаты значительных денежных средств за её долю в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в её присутствии объявил ФИО1 об увольнении с должности директора.

Выслушав участников процесса, свидетелей, учитывая мнение помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила вывести её из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора» и, соответственно, учредителей ООО «Рослекраспром» с выплатой причитающейся ей доли в уставном капитале общества, и после этого ею будет написано заявление об увольнении следует, что ФИО1 изначально ставила решение вопроса об управлении предприятием в прямую зависимость от материального возмещения её доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к учредителям ООО «Кубаньлекфлора» с обращением, в котором просила отозвать её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выводе её из состава учредителей.

Из представленных суду финансовых документов ООО «Кубаньлекфлора», участником которого являлась ФИО1, следует, что стоимость его чистых активов равна нулю. Стоимость чистых активов ООО «Рослекраспром», директором которого являлась ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 2000000 рублей.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 написала заявление о выходе из состава учредителей добровольно. Более того, ФИО1 ставила в зависимость прекращение ею властно-распорядительных функций по управлению имуществом ООО «Рослекраспром» в качестве директора от выплаты ей материальной компенсации за её долю. После принудительного прекращения трудовых отношений её воля была направлена на восстановление статуса участника общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть односторонними, двух и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Пункт 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет право участнику общества в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников.

С учетом этих требований закона суд рассматривает заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как одностороннюю сделку.

Учитывая, что ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Кубаньлекфлора», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Рослекраспром», с целью получения стоимости части имущества, принадлежащего ООО «Рослекраспром», в котором на тот момент она являлась директором, суд не находит оснований для признания недействительным заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ стала доверительным управляющим имущества умершего ФИО2 в виде 40 % доли в уставном капитале ООО «Кубаньлекфлора». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в собрании ООО «Кубаньлекфлора», на котором действовала в интересах наследников ФИО2, которые не желали продолжения деятельности ФИО1 в качестве директора ООО «Рослекраспром».

Как установлено решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о состоявшемся решении общего собрания участников ООО «Кубаньлекфлора» в апреле 2008 г. и в предусмотренные законом сроки не обжаловала его. Только после начала рассмотрения данного спора в суде она обратилась с иском о признании протокола общего собрания ООО «Кубаньлекфлора» недействительным. В удовлетворении данных требований ей было судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кубаньлекфлора», во исполнение решения общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение единственного участника ООО «Рослекраспром» об увольнении с должности директора ФИО1

Трудовой кодекс РФ, помимо общих оснований прекращения трудовых отношений, предусматривает специальные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения об этом.

Решение единственного учредителя ООО «Рослекраспром» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 не обжаловалось и никем не отменялось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о восстановлении её на работе в должности директора ООО «Рослекраспром» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубаньлекфлора», ООО «Рослекраспром» о признании недействительным заявления о выходе из состава учредителей, восстановлении в составе учредителей ООО «Кубаньлекфлора», признании незаконным увольнения, восстановлении в должности директора ООО «Рослекраспром», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья