Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Технология 77», Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО «Технология 878», Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ООО «Технология 77», Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО «Технология 878», Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., согласно которому поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология 878» в лице директора Аммаева Р.М., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М., согласно которому в залог было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, согласно приложению № к договору. Залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно договору о залоге в залог банку передано следующее имущество: котел пищеварочный КПЭ-250 стоимостью <данные изъяты> рублей, съемное устройство для перемешивания продукции стоимостью <данные изъяты> рублей, Nestle Lammonssirto N 200 л стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А стоимостью <данные изъяты> рублей, установка УТЗ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800 стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, выступающим в качестве поручителя, имеющего субсидиарную ответственность. В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по кредиту (текущая) <данные изъяты> рублей, при этом ответственность Гарантийного фонда Рязанской области ограничена лимитом ответственности на указанную дату и составляет <данные изъяты> рублей. Также между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., согласно которому поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология 878» в лице директора Аммаева Р.М., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М., согласно которому в залог было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, согласно приложению № к договору. Залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно договору о залоге в залог банку передано следующее имущество: котел пищеварочный КПЭ-250 стоимостью <данные изъяты> рублей, съемное устройство для перемешивания продукции стоимостью <данные изъяты> рублей, Nestle Lammonssirto N 200 л стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А стоимостью <данные изъяты> рублей, установка УТЗ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800 стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, выступающим в качестве поручителя, имеющего субсидиарную ответственность. В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по кредиту (текущая) <данные изъяты> рублей, при этом ответственность Гарантийного фонда Рязанской области ограничена лимитом ответственности на указанную дату и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно письму Гарантийного фонда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, все обязательства и активы, а также права и обязанности Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства по всем договорам поручительства переданы правопреемнику – Гарантийному фонду Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования к должникам. Также в силу п. 2 договора уступки одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к истцу в силу закона в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров. Пунктом 2.6 кредитных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Так как заемщиком была допущена просрочка в уплате процентов за пользование кредитом, а также в возврате очередной части кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил директору ООО «Технология 77» требования о возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам и об их расторжении в связи с существенным нарушением их условий. В тот же день истец направил в адрес Гарантийного фонда Рязанской области требования об исполнении обязательств по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю Гарантийного фонда Рязанской области требования об исполнении обязательств по кредитным договору. До настоящего времени ответчики долг не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей срочный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей – срочный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – срочные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам. На основании изложенного истец ОАО «Восточный экспресс банк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77»; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по пеням по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» по приведенному перечню: котел пищеварочный КПЭ-250, съемное устройство для перемешивания продукции, Nestle Lammonssirto N 200 л, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А, установка УТЗ-4, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» по приведенному перечню: котел пищеварочный КПЭ-250, съемное устройство для перемешивания продукции, Nestle Lammonssirto N 200 л, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А, установка УТЗ-4, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И., ООО «Технология 878» и Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МДМ Банк».

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец ОАО «Восточный экспресс банк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77»; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сумма задолженности по пеням по уплате процентов; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по пени по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» по приведенному перечню: котел пищеварочный КПЭ-250, съемное устройство для перемешивания продукции, Nestle Lammonssirto N 200 л, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А, установка УТЗ-4, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» по приведенному перечню: котел пищеварочный КПЭ-250, съемное устройство для перемешивания продукции, Nestle Lammonssirto N 200 л, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А, установка УТЗ-4, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И., ООО «Технология 878» и Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики Аммаев Р.М., Аммаева Е.И., представители ответчиков ООО «Технология 77», ООО «Технология 878», представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Восточный экспресс банк» - О.Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гарантийный фонд Рязанской области – Ц.И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для привлечения Гарантиного фонда Рязанской области к субсидиарной ответственности по долгам заемщика отсутствуют, поскольку истцом приняты не все меры, направленные на взыскание задолженности с заемщика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Восточный экспресс банк» - О.Н.А., представителя ответчика Гарантийный фонд Рязанской области – Ц.И.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 334, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставило ООО «Технология 77» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Технология 77» по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны, Аммаевым Р.М., Аммаевой Е.И. с другой стороны был заключен договор поручительства, в силу которого последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Технология 77» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Технология 77» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 878» в лице директора Аммаева Р.М. был заключен договор поручительства, в силу которого ООО «Технология 878» обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Технология 77» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Технология 77» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М. был заключен договор о залоге №, согласно которому в залог займодавцу было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>: котел пищеварочный КПЭ-250 стоимостью <данные изъяты> рублей, съемное устройство для перемешивания продукции стоимостью <данные изъяты> рублей, Nestle Lammonssirto N 200 л стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А стоимостью <данные изъяты> рублей, установка УТЗ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800 стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Технология 77» по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк», ООО «Технология 77» и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства за обусловленное договором вознаграждение обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ООО «Технология 77».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77» в лице директора Аммаева Р.М., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставило ООО «Технология 77» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ООО «Технология 77».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цедентом) и ОАО «Восточный экспресс банк» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») перешло право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения данных кредитных договоров.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийного Фонда Рязанской области, в результате реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства из его состава был выделен Гарантийный Фонд Рязанской области. При этом все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства, заключенным с ОАО «МДМ Банк» переданы Гарантийному Фонду Рязанской области.

Согласно представленному истцом ОАО КБ «Восточный» расчету задолженности по кредитным договорам № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Технология 77» несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось погашение задолженности по заключенным кредитным договорам. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, ответчиками в процессе рассмотрения дела суду представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Технология 77» условий кредитных договоров истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа по заключенным кредитным договорам вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом ОАО КБ «Восточный» расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Технология 77» по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сумма задолженности по пеням по уплате процентов; по кредитному договору <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по пени по уплате процентов.

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Условиями заключенных с ответчиками Аммаевым Р.М. Аммаевой Е.М., ООО «Технология 878» договоров поручительств предусмотрено, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по кредитным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 3.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Аммаевым Р.М. Аммаевой Е.М., ООО «Технология 878», предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответственность поручителей Аммаева Р.М., Аммаевой Е.М., ООО «Технология 878» за неисполнение ООО «Технология 77» кредитных обязательств возникает только по обязательствам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом ОАО КБ «Восточный» расчетов следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца ОАО КБ «Восточный» солидарно с ответчиков ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.М. и ООО «Технология 878».

Задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>), пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с заемщика ООО «Технология 77» в пользу истца ОАО КБ «Восточный».

Как следует из ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение должником ООО «Технология 77» обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как следует из акта осмотра заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО КБ «Восточный» в <адрес>, выявлено отсутствие заложенного имущества.

Согласно сообщению директора ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ произвести товароведческую экспертизу, назначенную судом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, не представилось возможным, в связи с тем, что эксперт не смог произвести осмотр соответствующих объектов, установить фактическое наличие либо отсутствие оцениваемого имущества, определить его количественные и качественные характеристики.

Вместе с тем, то обстоятельство, что место нахождения заложенного имущества не было установлено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не является предусмотренным ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога и не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, размер которой соответствует размеру, определенному сторонами при заключении соответствующих договорах залога. В связи с этим суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, заявленном истцом ОАО КБ «Восточный».

Как следует из ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» обратилось к ООО «Технология 77» с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней по заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» направило извещение-требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков ООО «Технология 77», ООО «Технология 878», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И., в котором потребовало расторжения кредитных договоров в связи с существенными нарушениями их условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями-требованиями от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений в ценное письмо.

В судебном заседании было установлено, что ненадлежащее исполнение принятых ООО «Технология 77» обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинило ОАО КБ «Восточный» такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО КБ «Восточный» уведомило ООО «Технология 77» о расторжении договоров, выполнив требования ст. 452 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования о расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Рассматривая исковые требования, заявленные к Гарантийному фонду Рязанской области, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «МДМ Банк», ООО «Технология 77» и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО КБ «Восточный» в адрес ответчика Гарантийный фонд Рязанской области были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарантийного фонда Рязанской области истцом ОАО КБ «Восточный» были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Учитывая изложенное, требования кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ОАО КБ «Восточный» не были представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика ООО «Технология 77» и солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее заемщику заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требования к Гарантийному фонду Рязанской области заявлены преждевременно, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований к поручителю, ответственность которого является субсидиарной, не лишает истца права в дальнейшем предъявить к Гарантийному фонду Рязанской области соответствующие требования в случае, если будет невозможно погасить взысканную судом задолженность по кредитным договорам за счет имущества должников.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная пошлина была уплачена исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также двух заявленных требований, носящих неимущественный характер.

Принимая во внимание, что с ответчиков пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая размер и характер исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ОАО КБ «Восточный» в равных долях с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и с ООО «Технология 77» – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Восточный» к ООО «Технология 77», Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО «Технология 878», о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77».

Взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Технология 77» в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Технология 77» в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, передаваемое в залог по перечню, указанному в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77»: котел пищеварочный КПЭ-250 стоимостью <данные изъяты> рублей, съемное устройство для перемешивания продукции стоимостью <данные изъяты> рублей, Nestle Lammonssirto N 200 л стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс гидравлический для отжима масла из растительного масличного сырья модели Э.Б.М 1.06 А стоимостью <данные изъяты> рублей, установка УТЗ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей, мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ) 077/800 стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Технология 77», Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И. и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Технология 77» в пользу ОАО КБ «Восточный» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Восточный» к ООО «Технология 77», Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО «Технология 878» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Восточный» к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.