Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010г., представленной ФИО1 ИНН № ДД.ММ.ГГГГ Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ По данным налогоплательщика в 2010г. им был получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере 10 295 000р., что подтверждается копиями договоров купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также налогоплательщиком заявлены расходы, которые учитываются при определении налоговой базы в размере 10 295 000 рублей. Договоры, платежные или другие документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеуказанных документов. Требование оставлено без удовлетворения. 9.02.2012г. заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 267 670р., также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 338 350р., начислены пени по состоянию на 9.02.2012г. в размере 76 408р. 63к. Решение направлено почтой по известным инспекции адресам. 17.04.2012г. ФИО1 была представлена апелляционная жалоба на данное решение. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФНС по Свердловской области 22.05.2012г. принято решение № 420/12. Решением управления решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № было оставлено без изменения. Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ срок для добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки №. Акт направлен налогоплательщику почтой. Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 в 2008г. получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В 2009г. ФИО1 был получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере 12 790 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежные документы, подтверждающие расходы по приобретению акций не представлены. На основании ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета. Требование оставлено ФИО1 без исполнения. По результатам проверки установлена неполная уплата НДФЛ в размере 2 033 200 рублей, в том числе за 2008г. в размере 370 500 рублей, за 2009г. - 1 662 700р. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 101 НК РФ было принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 406 640р., а также начислены пени в размере 635 689,99р., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 033 200р. Решение налогоплательщику направлено почтой. Дополнительно по заявлению налогоплательщица копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы № С.А. лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ срок для добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 48, 75, 122 НК РФ просят взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 371 550р., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 712 098р. 62к., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 674 310р.

В отзыве на заявление (л.д. 1-8 т. 2) ФИО1 указал, что с решением выездной налоговой проверки он не ознакомлен, само Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с нарушением п. 2 ст. 89 НК РФ, т.к. не являлась инспекцией по месту жительства физического лица. Им в 2008 и в 2009 годах получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере 2 850 000р. и в размере 12 790 000р. соответственно, в инспекцию по месту жительства им представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, где заявлены полученные и соответствующие им расходы. Проведенной проверкой его расходы приняты за «0» лишь на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие его расходы по приобретению акций. С выводами налогового органа не согласен, так как: 1) о проведении выездной налоговой проверки в отношении него не знал, с решением о проведении выездной налоговой проверки не ознакомлен; 2) требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов он не получал; 3) документы, подтверждающие его расходы он не сохранил, но Налоговый Кодекс РФ и не содержит положения, обязывающие физическое лицо обеспечить сохранность документов, подтверждающих расходы; 4) налоговый орган должен воспользоваться правом, предоставленным ему п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно - определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем. Действующие сегодня положения НК РФ ухудшают его положение, считает, что поскольку акции были приобретены им до 2005г., то и налогообложение должно осуществляться в соответствии с нормами, действующими до 2005г.: так как акции находились у него в собственности более 3 лет, то он должен иметь право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им при продаже акций. При приобретении акций он не мог предполагать, что законодательство изменится и ему будут необходимы документы, подтверждающие его расходы, тем более НК РФ не содержит нормы, обязывающей физическое лицо обеспечить сохранность документов, подтверждающих осуществление расходов. Просит в удовлетворении иска отказать. Что касается доводов отзыва, касающихся проведения камеральной налоговой проверки, то она являлась предметом рассмотрения другого дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, изложенное в отзыве поддержали. ФИО1 пояснил, что по договору поставки между ООО «МБМстрой» (поставщик) и ОАО «Уралэнергострой» (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ покупателю в 2005г. был поставлен товарный бетон для строительства энергоблока на Белоярской АЭС. ФИО1 в 2004-2005г.г. инвестировал личные денежные средства в размере 1 650 000р. для осуществления производственной деятельности ООО «МБМстрой», на условиях заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО1 не получил денежные средства по договору, по той причине, что ОАО «Уралэнергострой», получив от ООО «МБМстрой» оговоренный в договоре товар, до настоящего времени не рассчитался с поставщиком. В настоящее время ОАО «Уралэнергострой» в результате реорганизации прекратил свою деятельность на территории Свердловской области и переехал в <адрес>. Реорганизация была проведена в период конкурсного производства. В результате реорганизации ФИО2 не получил от ОАО «Уралэнергострой» сумму, превышающую 3 000 000 рублей. В бюджет государства данное юридическое лицо осталось должно более 2 миллиардов рублей. Так как реорганизация ОАО «Уралэнергострой» могла быть проведена без согласия основного кредитора, каким является налоговый орган, поэтому просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление ФНС России по <адрес>. Кроме того, просит привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Уралэнергострой».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> и решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> оставлено без удовлетворения (л.д. 12-16 т. 2) (по камеральной проверке).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) решение оставлено без изменения.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства. Установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства (ст. 17 Налогового кодекса РФ) - налогоплательщика и элементов налогообложения (объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога).

В силу п. 3 ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ в целях ст. 214.1 Налогового кодекса РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32 т. 1) ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и ему назначен штраф в размере 267 670р.; начислены пени в размере 76 408р. 63к., предложено уплатить недоимку в сумме 1 338 350р.

Решением № Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - оборот-16 т. 1) решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и вступает в силу с момента его утверждения.

В деле имеются 6 договоров купли-продажи акций, заключенных между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-81 т. 1).

Согласно акта № камеральной налоговой проверки декларации физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т. 1) по данным налогоплательщика в 2010г. им был получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере 10 295 000р. также налогоплательщиком заявлены расходы, которые учитываются при определении налоговой базы в размере 10 295 000р. ФИО1 платежные или другие документы, подтверждающие его расходы по приобретению акций, к уточненной декларации не приложены, в связи с чем, ему было направлено по почте требование о предоставлении вышеуказанных документов, требование ФИО1 не исполнено. Таким образом, заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 10 295 000р. не подтверждены документально. По результатам проверки предложено: взыскать с ФИО1 сумму неуплаченного налога 1 338 350р. и пени за несвоевременную уплату налога; привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Истцом представлены налоговые декларации ФИО1 за 2010г. (л.д. 105-124 т. 1), за 2008г. (л.д. 209-218 т. 1), за 2009г. (л.д. 220-229 т. 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 1) назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выездной налоговой проверки ФИО1 (л.д. 178-184 т. 1) сумма налога, подлежащая уплате за 2008, 2009г.г. на основании представленных деклараций составляет 0 рублей. В ходе проверки установлено, что доход физического лица ФИО1 от продажи акций составил в 2008г. - 2 850 000р., в 2009г. - 12 790 000, всего 15 640 000р. ФИО1 платежные или другие документы, подтверждающие его расходы по приобретению акций, к декларациям приложены не были. Всего за 2008 и 2009г.г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 033 200р. По результатам проверки предложено взыскать с ФИО1 сумму неправомерно неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2 033 200р., пени за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203 т. 1) ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 УК РФ и ему назначен штраф в размере 406 630р., пени в размере 635 689р. 99к., и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 033 200р.

Согласно договора № купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 1) ФИО1 обязуется передать в собственность ОАО «Газпромбанк» обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве 10 000 штук, цена акции 285 руб., общая сумма сделки 2 850 000р.

Согласно договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-236 т. 1) ФИО1 обязуется передать в собственность ОАО «Газпромбанк» обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», общие суммы сделок 1 750 000р., 1 730 000р., 1 570 000р., 4 400 000р, 875 000р., 865 000р., 1 600 000р.

Оценив представленные сторонами доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что сумма дохода, полученная ФИО1 в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. Налоговая база по полученным доходам может быть уменьшена заявителем только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. Как установлено в судебном заседании, расходы ФИО1 документально не подтверждены.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения дохода, а не с момента приобретения ценных бумаг. Как следует из налоговой декларации и представленных договоров купли-продажи акций, доход ФИО1 получен в 2010г.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода, которые к рассматриваемому случаю не применимы.

Действительно, Федеральным законом от 6.06.2005г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» признано утратившим силу с 1 января 2007г. положение Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 данного Кодекса. Федеральным законом от 30.12.2006г. № 268-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 3 ст. 214.1 НК РФ дополнен абз. 23. Таким образом, законодатель отменил одну норму, регулирующую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и ввел другую норму, которая данный порядок с 1.01.2007г. регулирует иначе. Поскольку сама возможность применения имущественного налогового вычета - в виде уменьшения налоговой базы по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение, - законодателем сохранена (п. 10, 12 и 14 ст. 214.1 НК РФ), то установление законодателем временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, как и дозволение уменьшать налоговую базу по НДФЛ при документальном подтверждении расходов, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа, предусмотренного ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 31 989р. 79к. р.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8:

- в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 371 550р.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 712 098р. 62к.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 674 310р., всего 4 757 958р. 62к.;

- в пользу местного бюджета госпошлину в размере 31 989р. 79к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шаламова Т.П.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2013 года.

Судья: