Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Еремеевой Елены Валерьевны на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск,

установил:

Еремеева Е. В. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск № 4 от 30 марта 2012 года, которым заявительница была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2010 год. Кроме того, данным решением Еремеевой Е. В. были начислены пени по состоянию на 30 марта 2012 года по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также Еремеевой Е. В. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной жалобе Еремеева Е. В. просила отменить оспариваемое решение ИФНС России по г. Новочебоксарск по тем основаниям, что содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении выводы налогового органа о наличии обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с дохода от полученного в порядке дарения недвижимого имущества сделаны без достаточных на то правовых и фактических оснований. Заявитель не согласна с обжалуемым решением в части определения налоговым органом стоимости недвижимого имущества, безвозмездно приобретенного ею.

Так, согласно обжалуемого решения, налоговым органом была определена налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости следующего имущества:

1) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей/4 = <данные изъяты> рублей;

2) комната в квартире общей площадью 10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей;

3) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей;

4) ? доли собственности на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей / 2= <данные изъяты> рублей;

5) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей / 4 = <данные изъяты> рублей;

6) ? доли в праве собственности на комнату секционного типа, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей;

7) комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>,

8) комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>,

9) комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>,

10) комната секционного типа, находящаяся по адресу: <адрес>.

Считает, недопустимым применение при определении налоговой базы норм ст. 211 Налогового кодекса РФ к отношениям между физическими лицами. Также считает, что при определении размера дохода, полученного в порядке дарения недвижимости может быть признана инвентаризационная стоимость по оценке БТИ. Кроме того, заявитель не согласен со стоимостью объектов недвижимости, определенной налоговым органом на основании экспертных заключений в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, считает, что налоговым органом не доказан размер дохода полученного ею от приобретенного по договорам дарения недвижимого имущества, а потому, в данной части решение налогового органа не соответствует закону. Также считает, что получение ею доходов от сделок с недвижимостью, как физическим лицом, не могло быть предметом выездной налоговой проверки. В связи с изложенным просила признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарск от 30 марта 2012 года № 4 о привлечении к налоговой ответственности и отменить его полностью.

В последующем заявитель Еремеева Е. В. уточнила поданную ею жалобу на решение Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарск от 30 марта 2012 года № 4, заявив требование о признании недействительным данного решения в части определения налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей при определении стоимости подаренного имущества, а именно:

1) 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

2) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

4) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

5) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявитель Еремеева Е. В., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, своего представителя на рассмотрение дела в судебное заседание не направила, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ИФНС по гор. Новочебоксарск Кудряшова А. А. в судебном заседании жалобу Еремеевой Е. В. не признала, в возражениях на жалобу указала, что выездная налоговая проверка проводилась ИФНС по гор. Новочебоксарск в отношении индивидуального предпринимателя Еремеевой Е. В. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В рамках указанной проверки были выявлены факты получения Еремеевой Е. В. доходов в качестве физического лица, которые нашли отражение в акте проверки. В последующем в отношении Еремеевой Е. В. было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, уже как физического лица. Нормы материального права при вынесении обжалуемого решения были применены верно.

Выслушав представителя ИФНС по гор. Новочебоксарск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данному делу Еремеевой Е. В. обжалуется решение ИФНС по гор. Новочебоксарск, которым она привлечена к налоговой ответственности, а также на нее возложена обязанность по уплате налога, пени и штрафа за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 254 статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) налогового органа, в результате которых нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права (письмо Минфина РФ от 06.04.2007 г. № 03-04-07-01/48).

Исходя из ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Как следует из п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Из пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006 года.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Согласно статей 2, 14, 93 - 97 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). К другим членам семьи относятся также сестры и братья, внуки, дедушки и бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи. Близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными, т.е. имеющими общих отца или мать, братьями и сестрами) любые доходы как в денежной, так и натуральной формах, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В остальных случаях доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Валерьевны ИНН № была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № № от 01 марта 2012 года.

В ходе указанной проверки было установлено, что Ермеевой Е. В., как физическим лицом, в 2010 году были получены доходы от получения в дар объектов недвижимого имущества и долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также от продажи объектов недвижимого имущества, находившихся в ее собственности менее 3-х лет.

Так, согласно представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 году Еремеева Е. В. путем заключения договоров дарения получила в собственность следующее имущество:

1) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

2) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, комната в квартире общей площадью 10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,

3) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

4) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, ? доли собственности на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>,

5) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

6) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, ? доли в праве собственности на комнату секционного типа, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Еремеева Е. В. не является членом семей ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО5, а также их близким родственником. Указанные обстоятельства не были оспорены Еремеевой Е. В., заявитель не указывала на них, как на обстоятельства, освобождающие ее от уплаты налога.

Как следует из материалов проверки, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных Еремеевой Е. В. в дар, налоговым органом в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ были проведены оценочные экспертизы на основании постановлений заместителя начальника ИФНС по гор. Новочебоксарск:

- № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ФИО1),

- № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ФИО3),

- № 6 от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ФИО2),

- № 7 от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ФИО10);

- № 8 от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ФИО11),

- № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ФИО4, действовавшей от имени ФИО5).

Производство указанных экспертиз было поручено ООО «Авто-Прогресс».

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Прогресс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (сделка с ФИО11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Прогресс», рыночная стоимость комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (сделка с ФИО2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Прогресс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (сделка с ФИО3), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Прогресс», рыночная стоимость комнаты площадь. 10, 7 кв. метра в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (сделка с ФИО10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Прогресс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (сделка с ФИО1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Прогресс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Зеленый, <адрес> (сделка с ФИО4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеприведенных экспертных заключений налоговый орган определил стоимость полученного Еремеевой Е. В. в дар имущества следующим образом:

2) комната в квартире общей площадью 10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей;

Итого, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 году Еремеевой Е. В. в качестве физического лица в 2010 году были получены доходы от реализации следующих объектов недвижимости:

- Комната в квартире, расположенной в квартире № № дома № № по <адрес>, полученная по договору дарения, заключенному с ФИО2, была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по цене <данные изъяты> рублей (комната находилась в собственности Еремеевой Е. В. менее трех лет);

- Комната секционного типа, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, по цене <данные изъяты> рублей, была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО16, ФИО17, ФИО18 по цене <данные изъяты> рублей (комната находилась в собственности Еремеевой Е. В. менее трех лет);

- Комната секционного типа, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО19, по цене <данные изъяты> рублей, была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО20 по цене <данные изъяты> рублей (комната находилась в собственности Еремеевой Е. В. менее трех лет);

- Комната секционного типа, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО21, по цене <данные изъяты> рублей, была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО22 по цене <данные изъяты> рублей (комната находилась в собственности Еремеевой Е. В. менее трех лет);

- Комната секционного типа, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО23, по цене <данные изъяты> рублей, была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО24 по цене <данные изъяты> рублей (комната находилась в собственности Еремеевой Е. В. менее трех лет).

На основании вышеприведенных договоров купли-продажи налоговый орган определил размер полученного Еремеевой Е. В. дохода от продажи объектов недвижимости, который составил: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Итого, по результатам проверки общий доход Еремеевой Е. В. за 2010 год налоговым органом по итогам проверки был определен в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Также на основании материалов налоговой проверки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Е. В. представила в ИФНС по гор. Новочебоксарск декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой ею была отражена сумма полученных доходов от продажи комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>, а также комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, сумма налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма налоговой базы в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению налогового органа Еремеева Е. В. вправе была уменьшить сумму доходов от продажи комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Сумма понесенных Еремеевой Е. В. расходов была определена налоговым органом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в отношении Еремеевой Е. В. налоговым органом определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Еремеева Е. В. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы облагаемого налога, определенного Еремеевой Е. В., в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц, исчисленный налогоплательщиком, составил <данные изъяты> рублей.

В то же время, исходя из налоговой базы, определенной налоговым органом в сумме <данные изъяты> рублей, сумма налога на доходы физических лиц была определена в размере <данные изъяты> рублей, и Еремеевой Е. В. был доначислен указанный вид налога в размере <данные изъяты> рублей. 30 марта 2012 года Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску по итогам проведенной выездной налоговой проверки принято решение № 4, согласно которому:

Еремеева Е.В. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в 2010 году, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

Еремеевой Е. В. были начислены пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Еремеевой Е. В. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ было обжаловано Еремеевой Е. В. в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 231 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике жалоба Еремеевой Е. В. на решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску № 4 от 30 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.

Оспаривая данное решение ИФНС по гор. Новочебоксарск, Еремеевой Е. В. были заявлены доводы о том, что фактически заключенные ею договоры являлись не договорами дарения, а договорами купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, по результатам проверки ИФНС по гор. Новочебоксарск было установлено, что в 2010 году Еремеева Е. В. в указанный период получила в собственность по договорам дарения следующее имущество:

2) комната в квартире общей площадью 10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей;

Также, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находились следующие гражданские дела по искам Еремеевой Е. В. о признании недействительными договоров дарения, а также применения к сделкам правил о договоре купли-продажи:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (исковые требования предъявлены к ФИО3 (дело № 2-319/2013);

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (исковые требования предъявлены к ФИО1 (дело № 2-316/2013);

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (исковые требования предъявлены к ФИО4, ФИО5 (дело № 2-317/2013).

- комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (исковые требования предъявлены к ФИО2 (дело № 2-318/2013).

Так, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-316/2013 по иску Еремеевой Е. В. к ФИО1 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в доме № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ года, между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Елены Валерьевны, предъявленных к ФИО1, о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенную в доме № <адрес> Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2013 года.

Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-316/2013 по иску Еремеевой Е. В. к ФИО2 о признании договора дарения комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Елены Валерьевны, предъявленных к ФИО2, о признании договора дарения комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года по делу № 33-2223/2013 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еремеевой Е. В. к ФИО2 отменено полностью и вынесено новое решение, которым постановлено:

- Признать договор дарения комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО2, ничтожной (притворной) сделкой;

- Признать договор дарения комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО2, договором купли-продажи комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО2.

Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-316/2013 по иску Еремеевой Е. В. к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО3 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Елены Валерьевны, предъявленных к ФИО3, о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО3 недействительным ввиду его ничтожности с момента его совершения и применении к сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года по делу № 33-2221/2013 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года по иску Еремеевой Е. В. к ФИО3 отменено полностью и принято новое решение, которым постановлено:

- Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО3, ничтожной (притворной) сделкой;

- Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО3, договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и ФИО3.

Кроме того, как следует из определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-317/2013 исковое заявление Еремеевой Елены Валерьевны к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Таким образом, согласно судебных актов – определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, признаны договорами купли-продажи заключенные Еремеевой Е. В.:

- договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по отчуждению в пользу Еремеевой Е. В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по отчуждению в пользу Еремеевой Е. В. комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, с учетом вышеприведенных определений Верховного суда Чувашской Республики суд приходит к выводу о том, что при определении размера общей суммы доходов Еремеевой Е. В. за 2010 год, не следует учитывать доход от стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также доход от стоимости комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенные налоговым органом.

В то же время, каких-либо надлежащих доказательств тому, что иные договоры, в соответствии с которыми Еремеева Е. В. получила в собственность:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли собственности на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на комнату секционного типа, расположенную по адресу: <адрес>,

являются не договорами дарения, а договорами купли-продажи, суду не было представлено.

При этом доводы Еремеевой Е. В. о том, что она не согласна со стоимостью объектов недвижимости, определенной налоговым органом на основании экспертных заключений, а также о том, что налоговым органом не доказан размер дохода полученного ею от приобретенного по договорам дарения недвижимого имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

В договорах дарения цена дара не указана, либо указана инвентаризационная стоимость объектов недвижимости. В то же время, в силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения не требует определения цены дара.

По ходатайству стороны заявителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из заключения № № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, общей площадью 69,30 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения № № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, общей площадью 10,7 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения № № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения № № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит», следует, что рыночная стоимость комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 10,0 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 000 рублей.

Из заключения № № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ком. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения № № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Так, при сравнении рыночной стоимости вышеприведенных объектов недвижимости, определенных ООО «Авто-прогресс» на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных должностным лицом ИФНС по гор. Новочебоксарск в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, с рыночной стоимостью этих же объектов недвижимости, определенных ООО «Бенифит» на основании назначенной по делу судебной экспертизы, следует, что стоимость объектов недвижимости, определенная обоими экспертными учреждениями незначительно отличается, при этом стоимость всех объектов, определенная ООО «Бенифит» несколько выше, чем стоимость этих же объектов, определенная ООО «Авто-Прогресс».

В связи с изложенным, оснований для несогласия с определенной налоговым органом рыночной стоимостью объектов недвижимости у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также, поскольку суду не было представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение доводов Еремеевой Е. В. о возмездности приобретения ею в собственность и стоимости:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли собственности на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на комнату секционного типа, расположенную по адресу: <адрес>,

то суд соглашается с выводами налогового органа, отраженными в решении № 4 от 30 марта 2012 года, в части включения стоимости данных объектов недвижимости в общую сумму дохода за 2010 год, полученного Еремеевой Е. В.

С учетом изложенного, сумма доходов Еремеевой Е. В., полученных в результате заключения договоров дарения и продажи объектов недвижимости и долей в праве, составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

При этом сумма расходов составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных сумм, а также с учетом заявленного Еремеевой Е. В. при подаче налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей, налоговая база для исчисления и оплаты налога на доходы физических лиц составляет:

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью покупки и продажи комнаты площадью 10 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (разница между покупкой и продажей комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>) + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (разница между куплей и продажей комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>) + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Соответственно, разница между размером налоговой базы, определенным судом при рассмотрении данного дела, и размером налоговой базы, указанной Еремеевой Е. В. в декларации за 2010 год по форме 3-НДФЛ, составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, именно на указанную сумму Еремеева Е. В. занизила размер налоговой базы для уплаты НДФЛ.

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц с учетом определенной судом налоговой базы по ставке 13 % составляет: <данные изъяты> рублей * 13% = <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в налоговой декларации Еремеевой Е. В. была указана сумма налога, подлежащего к уплате за 2010 год, в размере <данные изъяты> рублей, то, по мнению суда, доначислению подлежала сумма налога в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах решение ИФНС по гор. Новочебоксарск № 4 от 30 марта 2012 года о доначислении Еремеевой Е. В. за 2010 год налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей следует признать недействительным.

В то же время оснований для признания недействительным решения ИФНС по гор. Новочебоксарск № 4 от 30 марта 2012 года в части доначисления Еремеевой Е. В. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

При этом суд считает необоснованными доводы жалобы Еремеевой Е. В. о том, в данном случае возможно было для определения стоимости объектов недвижимости и применить их инвентаризационную стоимость, определенную БТИ, что положения статей 40, 211 Налогового кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы в данном случае.

Действительно, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ не относят к доходам налогоплательщиков в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает общий порядок определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Иное привело бы к неравному положению физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, по сравнению с положением физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от других физических лиц, и к нарушению пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которого налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

С учетом произведенных судом расчетов по определению суммы НДФЛ, сумма пеней, подлежащих начислению Еремеевой Е. В. за неуплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- <данные изъяты> рублей * 0, 0275 % * 52 дня (с 16июля 2011 года по 05 сентября 2011 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> рублей * 0, 0275 % * 111 дней (с 06 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> рублей * 0, 0266666667 % * 96 дней (с 26 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля 81 копейка = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по гор. Новочебоксарск в части начислении Еремеевой Е. В. за 2010 год пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) следует признать недействительным.

В то же время оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления Еремеевой Е. В. пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек у суда не имеется.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Статьей 110 НК РФ предусматривается, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).

Оценив обстоятельства, установленные ИФНС по гор. Новочебоксарск при выездной налоговой проверке, суд пришел к выводу, что в действиях Еремеевой Е. В. имеется вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Инспекцией заявителя Еремееву Е. В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: <данные изъяты> рублей * 20% = <данные изъяты> рублей обоснованно.

В то же время, подлежит признанию незаконным решение ИФНС по гор. Новочебоксарск № 4 от 30 марта 2012 года в части привлечения Еремеевой Е. В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для удовлетворения требований Еремеевой Е. В. об отмене решения ИФНС по гор. Новочебоксарск № 4 от 30 марта 2012 года в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики № 4 от 30 марта 2012 года о привлечении Еремеевой Елены Валерьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения Еремеевой Елены Валерьевны к налоговой ответственности, предусмотренной, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля (подпункт 1 пункта 1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 1 пункта 3 решения) и начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (подпункт 1 пункта 2 решения).

В удовлетворении требований заявления Еремеевой Елены Валерьевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, начиная с 31 декабря 2013 года.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.