Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от <дата изъята> с него в пользу ответчика Ивановой С.И. была взыскана задолженность. Согласно решения, он заключил с ООО «Престиж-С» договор займа от <дата изъята>. В дальнейшем, согласно решения, <дата изъята> ООО «Престиж-С» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа Ивановой С.И. В последующем, ответчик Иванова С.И. взыскала с него сумму задолженности, обратившись в последний день срока исковой давности. О существовании договора цессии до получения решения суда по данному делу он не знал, Иванова С.И. требований к нему не предъявляла. Он считает договор цессии от <дата изъята> недействительным. Так, он подписан директором Ивановым С.И., однако на данный момент общество признано банкротом и согласно судебных постановлений, приложенных к исковому заявлению, Иванов С.И. является лишь главным бухгалтером, а руководителем является Гафуров И.И. Следовательно Иванов С.И., как бухгалтер, не мог подписать договор об уступке права требования. Кроме того, договор является недействительным по причине того, что срок его изготовления не соответствует дате, указанной в самом договоре.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор цессии (об уступке права требования) от <дата изъята>, заключенный между ООО «Престиж-С» и Ивановой С.И. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова С.И. и его представитель исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в дату заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Престиж-С» (в настоящее время ликвидировано) был заключен договор займа <номер изъят> на сумму в 1600000 рублей под 20% годовых сроком на один год. Факт заключения данного договора, а также его действительность истцом не оспаривается.

Как следует из договора об уступке права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенного между ООО «Престиж-С» и Ивановой С.И., последняя приобрела право требования к истцу Кирюхину И.А., вытекающее из договора займа <номер изъят> от <дата изъята>

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Казани от <дата изъята> по иску Ивановой С.И. к Кирюхину И.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа №1 от 27 ноября 2008 года, требования истца были удовлетворены и с ответчика были взысканы денежные средства. Названное решение суда вступило в законную силу <дата изъята> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ, где также указано, что Кирюхин И.А, не лишен права обратиться с иском о недействительности договора от <дата изъята>.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил признать договор цессии (об уступке права требования) от <дата изъята>, заключенный между ООО «Престиж-С» и Ивановой С.И. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности по указанным доводам.

Для выяснения даты подписания договора, судом по ходатайству истца была назначена соответствующая судебная экспертиза.

К поступившему заключению судебной экспертизы АНО «Центр Криминалистических Экспертиз НП «Федерация судебных экспертов» <номер изъят><дата изъята><номер изъят> суд относится критически поскольку эксперты пришли к выводу, что подпись от имени директора Иванова С.И. в договоре об уступке прав требования от <дата изъята> выполнена не ранее <дата изъята>, что не соответствует дате, указанной в документе.

Между тем, данный договор был предметом исследования в Кировском районном суде г. Казани, решение которого вынесено <дата изъята>. То есть вывод экспертов опровергается. Кроме того, в материалах дела <номер изъят> имеется фотокопия оспариваемого истцом договоре. Согласно пояснениям сторон, эта фотокопия сделана из материалов дела по иску Ивановой С.И. к Кирюхину И.А., находившемуся в производстве Кировского районного суда г. Казани. Прямое опровержение заключения экспертов, учитывая, что в их распоряжении находились материалы гражданского дела, где в иске прямо указано, что данный договор являлся предметом исследования суда в <дата изъята>, является основанием не доверять данному заключению экспертов в полном объеме, в том числе и по другим ответам на поставленные вопросы.

Ввиду имеющихся явных противоречий судом по ходатайству обеих сторон по данному делу была назначена повторная техническая экспертиза материалов документов (по установлению давности их выполнения), производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно поступивших заключений по поставленным вопросам, на оборотной стороне листа исследуемого договора об уступке права требования от <дата изъята> между ООО «Престиж-С» и Ивановой С.И., подшитого в дело <номер изъят>, первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Престиж-С», затем был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Иванова С.И., Ивановой С.И.; установить время выполнены оттиска печати и рукописных подписей от имени директора Иванова С.И., ответчика Ивановой С.И. на договоре об уступке права требования, датированном <дата изъята> не представилось возможным, ввиду малой интенсивности пика летучего компонента (растворителя), входящего в состав штемпельных красок и гелевых ручек. Установить, имеются ли признаки умышленного агрессивного воздействия на договор об уступке права требования, датированный <дата изъята>, не представилось возможным, поскольку не был выявлен комплекс признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии, так как спекание фрагментов тонера могло образоваться как при термическом воздействии, так и при работе печатающего устройства. Наличие внешнего агрессивного воздействия на документ, как правило, делает непригодным реквизиты, в том числе подписи для установления давности их выполнения, поскольку внешнее агрессивное воздействие на документ вызывает изменения в составе и свойствах материалов реквизитов. Расхождение с выводами первичных экспертиз объясняется различным временем начала исследования, различным методическим подходом (при проведении первичной экспертизы был использован научно необоснованный подход).

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы. Так, данная экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, полным, не имеющим явных противоречий и недостатков. Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением повторной экспертизы и необходимости назначения третьей экспертизы по делу, для суда неубедительны, поскольку явных противоречий в заключении экспертов не имеется, несогласие истца с заключением экспертизы само по себе не является основанием для назначения третьей экспертизы по данному делу. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неполноте или неправильности данного заключения представитель истца суду не представил.

Таким образом, проведенная по делу повторная судебная экспертиза не доказывает факт того, что оспариваемый истцом договор является недействительным. Так, факт того, что вначале на чистый лист бумаги был нанесен оттиск печати ООО «Престиж-С», а затем уже был выполнен печатный текст и проставлены подписи сторон, автоматически не влечет недействительность договора. При этом, данной экспертизой подтверждено, что стороны договора подписались на бумаге, имея уже напечатанный на бумаге текст, то есть порядок подписания договора, как единого документа, был соблюден.

Довод истца о том, что экземпляров договора было больше, чем предусмотрено самим договором на действительность договора также не влияет, а также не влияет на дату возникновения обязательств по данному договору и не может с достоверностью подтвердить, что фактически договор был изготовлен и подписан позже указанной в нем даты.

Довод истца о том, что договор со стороны ООО «Престиж-С» подписан неуполномоченным лицом для суда также неубедителен, поскольку, согласно имеющейся информации из МРИ ФНС РФ №18 по РТ (л.д. 60), по состоянию на <дата изъята> директором ООО «Престиж-С» являлся Иванов С.И. Иная дата подписания договора судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о недействительности оспариваемого им договора, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд относит судебные расходы на проведение судебных экспертиз по данному делу на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кирюхину И.А. к Ивановой С.И. о признании недействительным договора цессии отказать.

Взыскать с Кирюхина И.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебных экспертиз согласно счетов на оплату <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в размере 14570 рублей 64 копейки и 19427 рублей 52 копейки соответственно.

Взыскать с Кирюхина И.А. пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин