Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе : судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Д к Мэрии г. Кызыла, Р, П, Р, А о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора мены квартир, применении последствий недействительности сделки, с участием: истца Д., представителя истца <данные изъяты>., ответчиков Р А представителя ответчиков <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Д. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что проживает в <адрес> с 1993 года вместе со своей семьей и двумя детьми. Осенью 1992 года Д нашла брошенную квартиру по указанному адресу. В квартире не было ни рам, не стеком, батареи разморожены, печка была сломана, полы прожжены. Как выяснили работники <данные изъяты>, на балансе которого стояла квартира, основной квартиросъемщик Р с семьей не проживала в данной квартире длительное время, квартира пустует, основные вещи вывезены, остался разбитый шифоньер, кровать и кухонный стол. Квартира находилась в запущенном состоянии, не пригодном для жилья. Постоянное проживание с мая 1993 года по указанному адресу истца подтверждают участковые уполномоченные полиции УМВД РФ по г. Кызылу. Они же подтверждают, что ранее прописанные в этой квартире Р., П а также их дети, с 1993 года в квартире не проживают. Добросовестное владение истца подтверждается неоднократными заявлениями в администрацию г. Кызыла. Так, её обращение в администрацию города зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, на заявлении имеется разрешающая резолюция председателя администрации. При занятии брошенной квартиры Д обратилась в <данные изъяты>, где квартира находилась на учете. Был составлен акт работниками <данные изъяты>. В последний раз истица обращалась в Мэрию г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ Открытое владение подтверждается тем, что никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть факт владения квартирой, Д не предпринимала. Оплатила за Р долги по коммунальным платежам через судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила договор на энергоснабжение с РПП «Тувкоммунэнерго». Непрерывность владения состоит в том, что начиная с 1993 года и по настоящее время истица проживает в спорной квартире. Просила признать право собственности на <адрес>.

Определением суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Р, П, Р, А и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

ДД.ММ.ГГГГ Д. подано уточненное исковое заявление, предъявленное к Мэрии г. Кызыла, <данные изъяты>., которым истец просил признать недействительным договор <данные изъяты> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признать недействительным договор мены <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за истцом на <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Д. и её представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск поддержали.

<данные изъяты>. пояснил, что в действиях истицы имеются все признаки давностного владения спорной квартирой, истица проживает в квартире с 1993 года, несет бремя расходов на её содержание и владеет ею открыто. Р и её семья с того же времени в квартире не проживает, следовательно заключенный договор приватизации квартиры, является недействительным.

Ответчики РВ. иск не признали, пояснив, что Д. была вселена ими на основании устного договора, кроме того, истица с 2001 года в квартире не живет, квартира (каждая из комнат) сдается ею в аренду третьим лицам.

Представитель ответчиков <данные изъяты>., действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав, что в действиях Д отсутствует признак добросовестного владения в течение срока приобретательной давности. Оснований для признания за ней права не имеется, следовательно заключением оспариваемых договоров права Д не нарушаются и она является ненадлежащим истцом.

Ответчики <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Мэрии г<данные изъяты>.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со п.п.1,3,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с иском, Д-К. мотивировала требование о признании права собственности на спорную квартиру тем, что в 1993 года она нашла пустующую и находящуюся фактически в аварийном состоянии <адрес>. Обратилась в <данные изъяты>, мастера которого по её заявлению составили акт о том, что квартира пустует. Истица сделала ремонт и проживает в данной квартире с 1993 года. В 1999 году она обратилась к администрацию г. Кызыла и ей по указанию главы администрации был выписан ордер на квартиру, который из личных неприязненных отношений главный архитектор г<данные изъяты>. порвала. В 2013 году истица обратилась к мэру г. Кызыла с письменной просьбой найти ордер, выданный с июля 1999 по 2000 г.г., однако постановление о выдаче ей ордера не выносилось.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>А. судом установлено, что Д вселилась в спорную квартиру в 1993 году.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией <данные изъяты> в результате произведенного обследования <адрес> установлено, что основной квартиросъемщик Р с семьей в квартире не проживает продолжительное время, квартира пустует, основные вещи вывезены, остался разбитый шифоньер, кровать и кухонный стол, квартира находится в запущенном состоянии, выбиты оконные стекла, разморожено отопление.

Истица в судебном заседании пояснила, что найдя пустующую квартиру, за обследованием квартиры в <данные изъяты> она обращалась сама. Однако комиссия осматривала квартиру без её участия, после чего акт она обнаружила на столе в квартире.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Д. в Мэрию г. Кызыла, истица просила найти ордер, выданный с июня 1999 по 2000 г.г. на свое имя на квартиру по <адрес>

Таким образом, из указанных пояснений истца, свидетелей, представленных суду письменных доказательств, усматривается, что Д. на момент вселения и в последствии знала о том, что квартира была предоставлены Р на основании договора соцнайма, квартира является муниципальной собственностью и у неё отсутствуют основания возникновения права собственности, в связи с чем такой признак давностного владения как добросовестность отсутствует.

Также судом установлено, что Д в спорную квартиру вселила Р для временного проживания на период своего отсутствия.

Свидетель <данные изъяты>И. пояснила, что Р и Д. знакомы. В ноябре 1992 года свидетель искала квартиру в аренду, Р ей предоставила свою квартиру по <адрес> и передала ключи. Однако свидетель в квартиру не вселилась, поскольку нашла другую квартиру, более удобную по расположению. Спустя некоторое время Р приехала к ней с Д и забрала ключи. По разговору свидетель поняла, что Д берет квартиру Р в аренду.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Д являлась её опекуном. Свидетель жила в спорной квартире с момента вселения, то есть с 90-х годов. Слышала разговор между тетей и русской женщиной, из которого свидетель поняла, что тетя купила квартиру у этой женщины и отдала деньги.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что Р выселилась из квартиры примерно в 1994 году. Полгода в квартире никто не жил, а затем вселилась истица. Д проживала в квартире Р. до 2001-2002г.г., затем стала квартиру сдавать.

То есть, свидетель стороны истца <данные изъяты> фактически подтвердила пояснения Р и показания свидетеля К. о том, что квартира была предоставлена Д. для проживания самой Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при вселении истца в спорную квартиру между сторонами существовали правоотношения по гражданско-правовому договору найма или безвозмездного пользования, что также препятствует признанию права собственности на основании приобретательной давности, так как давностное владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в действиях Д. отсутствует признак добросовестного владения, истица знала о том, что квартира является муниципальной собственностью, обращалась за выдачей ордера, то есть фактически за заключением договора социального найма, не могла заблуждаться относительно того, что вселившись в квартиру и проживая в ней длительное время она приобрела право собственности на жилое помещение, а также с учетом того, что в спорную квартиру истца на основании договорных отношений вселила Р являющаяся основным квартиросъемщиком, следовательно период проживания Д. в спорном жилом помещении также не подлежит учету в качестве срока давностного владения, то оснований для признания за Д. права собственности на <адрес> не имеется и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Д. также просила признать недействительными договор приватизации квартиры и договор мены квартир, заключенные между ответчиками.

Согласно договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> предоставлена в общую долевую собственность <данные изъяты>В.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» и Р П Р и А. заключен договор мены квартиры по <адрес> и <адрес>, переход права собственности по данному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ в 2014 году.

Д. обращаясь с требованиями о признании договоров недействительными, указывала, что договоры нарушают её права, поскольку устанавливают права на имущество, на которое сама Д приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом установлено, что признаки давностного владения квартирой <адрес> у Д отсутствую, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, то право требовать признания недействительными сделок у Д не имеется, указанными сделками её права не затрагиваются, в связи с чем, исковые требования Д. в части признания недействительным договора приватизации и договора мены не подлежат удовлетворению, соответственно требование о применении последствий недействительности сделок, являющееся производным от требования о признании недействительной сделки, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д к Мэрии г. Кызыла, Р, П, Р, А о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора мены квартир, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья Ю.Г. Некрасова