Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаляный Е.В. к ОАО «Сампурское» о взыскании долга по договорам займа и встречному иску ОАО «Сампурское» к Смаляный Е.В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Смаляный Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сампурское» о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ответчиком ОАО «Сампурское» в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны был заключен договор займа № №.

В подтверждение договора займа ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> и сторонами был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа является: срок возврата определен: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ответчиком ОАО «Сампурское» в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны так же был заключен договор займа № №

В подтверждение договора займа ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сторонами был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа является: срок возврата определен: ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма займа согласно двум договорам займа составила <данные изъяты>

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Он считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: <данные изъяты>,25% (действующая ставка рефинансирования ЦБ) = <данные изъяты> в день; просрочено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 453 дня, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Так же считает, что с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (действующая ставка рефинансирования ЦБ)=<данные изъяты> в день, что составляет 0,02% учетной ставки рефинансирования в день. В сложившейся ситуации он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Сампурское» <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договорам займа, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02% учетной ставки рефинансирования в день, что составляет <данные изъяты> и судебные расходу связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суд поступило встречное исковое заявление от ОАО «Сампурское» к Смаляный Е.В. о признании договоров займа незаключенными, мотивируя тем, что Смаляный Е.В. обратился в Сампурский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сампурское» денежных средств в размере 2 <данные изъяты>

В основу исковых требований были положены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что о существовании вышеуказанных договоров займа ОАО «Сампурское» узнало только при получении искового заявления.

ОАО «Сампурское» считает вышеуказанные договора займа незаключенными по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.1 Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора продукцией, а именно: сахар-песок в количестве 90 тонн по цене 18 000 рублей за тонну на общую сумму 1 620 000 рублей.

Также хотелось бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам притворной сделки, т.к. исходя из буквального толкования ст. 807 ГК РФ, если в соответствии с условиями заключенного договора в качестве займа передаются денежные средства, то возвратить по истечении срока договора заемщик должен денежные средства. В свою очередь условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержат признаки договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закона) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 6-7 ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в частности наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ФИО6, воспользовавшись доверием и злоупотребив своими должностными полномочиями и тем самым, введя в заблуждение кассира ФИО7, о якобы полученных денежных средствах от Смаляный Е.В. в качестве займа указал ей оформить квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакого приходно-кассового ордера не оформлялось, денежные средства кассиру не предавались, т.е. никакой передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Так согласно выписки из кассовой книги ОАО «Сампурское» за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № на сумму <данные изъяты>

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в разделе 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО6 абсолютно различны. Следовательно, эти два документа подписаны разными лицами.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сампурское» может пояснить следующее:

Согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2.1.1. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора продукцией, а именно: сахар-песок в количестве 56 тонн по цене 18 000 рублей за тонну на общую сумму 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей.

Следовательно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает признакам притворной сделки и фактически является договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Обращают внимание суда, что в пункте 1.1 указана денежная сумму <данные изъяты>) рублей, а сумму подлежащая возврату установлена в 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей (квитанция № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года).

Существенным фактом является то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены одной рукой.

При этом подпись ФИО6 в разделе 5 указанного договора также не совпадает с подписью в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подпись на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ сделана иным лицом.

Согласно п. 2.2 Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение) приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписан единственным лицом - кассир ФИО8 Указанное физическое лицо не имеет никакого отношения к ОАО «Сампурское» и никогда не работала в должности кассира ОАО «Сампурское».

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи руководителя (или главного бухгалтера), а также подписано неизвестным физическим лицом и не является доказательством получение ОАО «Сампурское» каких-либо денежных средств (заемных средств) от Смаляный Е.В..

Согласно выписки из кассовой книги ОАО «Сампурское» за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № на сумму 1 <данные изъяты>) рублей не оформлялся, денежные средства кассиру не предавались, т.е. никакой передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Следовательно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключенным.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вышеприведенные доводы являются объективными доказательствами того факта, что ОАО «Сампурское» не получало от Смаляный Е.В. никаких заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ОАО «Сампурское» считает, что указанные доводы являются достаточными основаниями для удовлетворения встречного искового заявления по настоящему делу.

Истец-ответчик Смаляный Е.В. и его представитель адвокат Мокиенко Д.Ю. в судебном заседании исковое заявление о взыскании долга по договорам займа поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск ОАО «Сампурское» о признании договоров займа незаключенными не признали, мотивируя тем, что истец полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам притворной сделки, т.к. исходя из вышеуказанного договора займа содержит признаки договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Данное утверждение не соответствует фактическим доказательствам имеющимся в материалах дела.

Стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обозначили договор как договор займа. Истец обозначен как «Заемщик», а Ответчик как «Заимодавец».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции к приходному кассовому ордеру № была передана денежная сумма в размере 1620 000 руб., а в соответствии с п.5.2. договора займа «сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца». Товар зачислить на расчетный счет как утверждает истец невозможно.

Таким образом, стороны определили сделку как договор займа, и данный договор соответствует ст. 807 ГК РФ и 42 главе ГК РФ.

Ответчик по своему иску потребовал с ОАО «Сампурское» возвращение денежных средств, а не товара, что так же свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. является договором займа.

Истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит признаки договора купли - продажи сельскохозяйственной продукции, тем самым противоречит своим заявленным требованиям, так как признает, что это смешанный договор.

Пункт З ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец считает, что был нарушен ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с чем, просит признать сделки незаключенными. Считаем этот довод незаконным, поскольку исходя из материалов дела допустить нарушения ФЗ «О бухгалтерском учете» мог только сам истец, а поскольку бухгалтерские проводки денежных средств и действий в ОАО « Сампурское» является внутренним делом бухгалтерии, то повлиять эти нарушения на незаключенность сделок с контрагентом не могут. Нарушения в бухгалтерии ОАО «Сампурское» так же не могут быть доказательством не получения денежных средств от контрагентов по договорам.

Истец полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам притворной сделки, т.к. исходя из вышеуказанного договора займа содержит признаки договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Данное утверждение не соответствует фактическим доказательствам имеющимся в материалах дела.

Стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обозначили договор как договор займа, истец обозначен как «Заемщик», а ответчик как «Заимодавец».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции к приходному кассовому ордеру № была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., а в соответствии с п. 5.2. договора займа «сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца». Товар зачислить на расчетный счет как утверждает истец невозможно.

Таким образом, стороны определили сделку как договор займа и данный договор соответствует ст. 807 ГК РФ и 42 главе ГК РФ.

Ответчик по своему иску потребовал с ОАО «Сампурское» возвращение денежных средств, а не товара, что так же свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа.

Считают, что представители ОАО «Сампурское» неправильно трактуют нормы материального права – ст. 170 ГК РФ, а так же не представили доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований, в связи с этим считают требования незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика - истца ОАО «Сампурское» - Безруков В.Н. и Котов С.В. в судебном заседании исковые требования Смаляный Е.В. о взыскании долга по договорам займа не признали, мотивируя тем, что в основу исковых требований были положены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что о существовании вышеуказанных договоров займа ОАО «Сампурское» узнало только при получении искового заявления.

ОАО «Сампурское» считает вышеуказанные договора займа незаключенными по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сампурское» может пояснить следующее:

Согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.1. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора продукцией, а именно: сахар-песок в количестве 56 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает признакам притворной сделки (как и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически является договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Обращают внимание суда, что в пункте 1.1. указана денежная сумму <данные изъяты>) рублей, а сумму подлежащая возврату установлена в <данные изъяты>) рублей (квитанция № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом подпись ФИО6 в разделе 5 указанного договора также не совпадает с подписью в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно подпись на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ сделана иным лицом.

Согласно п. 2.2 Положения ЦБР от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение) приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно выписки из кассовой книги ОАО «Сампурское» за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> рублей не оформлялся, денежные средства кассиру не предавались, т.е. никакой передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Следовательно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключенным.

В письменном отзыве ОАО «Сампурское» те же основания указаны и в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что вышеприведенные доводы являются объективными доказательствами того факта, что ОАО «Сампурское» не получало от Смаляный Е.В. никаких заемных средств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Сампурское» считает, что настоящие доводы являются достаточными основаниями для отказа Смаляный Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с безденежностью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования ОАО «Сампурское» поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным, как в заявлении, так и в письменном отзыве на исковое заявление Смяльный Е.В. и просят встречный иск удовлетворить.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работала в ОАО «Сампурское» инспектором по кадрам и с ДД.ММ.ГГГГ на нее приказом были возложены обязанности кассира. ФИО6 являлся коммерческим директором ОАО «Сампурское», на время отсутствия генерального директора ФИО10, он исполнял возложенные на него обязанности генерального директора по приказу. В мае и июле 2012 г. ФИО6 по приказу исполнял обязанности генерального директора. Она ничего не знает о договорах займа и никаких денег от ФИО6 в кассу хозяйства она не принимала. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была написана ее, подпись ее, печать ОАО «Сампурское», но денег она не принимала.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он знаком со ФИО6 и Смальный Е.В. между ними деловые отношения. В 2012 г. Смальный Е.В. дважды давал в долг ОАО «Сампурское», где ФИО6 являлся директором, деньги по договорам займа.

Суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении истца Смальный Е.В. и во встречном исковом заявлении истца ОАО «Сампурское», выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передаче денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще.

В судебном заседании установлено, что между Смальный Е.В. и ОАО «Сампурское» в лице генерального директора ФИО6 заключены договоры займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец – Смаляный Е.В. передает в собственность Заемщику – ОАО «Сампурское» денежные средства в размере 1 620 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец – Смаляный Е.В. передает в собственность Заемщику – ОАО «Сампурское» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства, предусмотренные указанными договорами, были переданы заемщику ОАО «Сампурское», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные квитанции надлежащим образом оформлены.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С указанными условиями ОАО «Сампурское» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 согласился, о чем свидетельствуют договоры займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кА на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным истцом <данные изъяты>В. договорам займа № и № №, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № №, ответчик ОАО «Сампурское» обязан возвратить истцу сумму займа <данные изъяты> рублей по договору займа № и <данные изъяты> рублей по договору займа № №, так как указанные договора займа между сторонами являются заключенными – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что момент востребования займа установлен истцом по первому договору – до ДД.ММ.ГГГГ и по второму договору- ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Смаляный Е.В. представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей – общая сумма займа: 360 х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) = 602 рубля 25 копеек в день; просрочено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 453 дня, соответственно сумма, подлежащая взысканию составляет: 453 дня х 602 рубля 25 копеек = <данные изъяты>

Возражений относительно представленного расчета представителями ответчика ОАО «Сампурское» суду не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Сампурское» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ).

По аналогии права в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец Смаляный Е.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) по день фактического исполнения решения суда, однако представил расчет взыскиваемой суммы на день предъявления иска в связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по надлежащему исполнению условий договоров ответчиком ОАО «Сампурское» не исполнены, то требования истца-ответчика Смаляный Е.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ОАО «Сампурское» о признании договоров займа незаключенными необходимо оставить без удовлетворения, поскольку истцом-ответчиком Смаляный Е.В. суду представлены доказательства в подтверждение договоров займа, его условий, а также документы, удостоверяющие передачу денежных средств.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом-ответчиком Смаляный Е.В., при этом представителями ответчика-истца ОАО «Сампурское» доводы истца-ответчика не опровергнуты, других доказательств ответчик-истец не представил.

Доводы ответчика-истца ОАО «Сампурское» о том, что договоры займа содержат признаки договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно 5.2 договоров займа суммы займа считаются возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

После ненадлежащего исполнения указанных договоров займа, истец-ответчик Смаляный Е.В. потребовал в судебном порядке вернуть ему заемные денежные средства, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, доводы представителей ответчика-истца ОАО «Сампурское» о том, что денежные средства, полученные ФИО13 в кассу ОАО «Сампурское» переданы им не были, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации приходных кассовых документов ОАО «Сампурское» за 2012 г., и в связи с чем, были нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22.09.2993 г. № 40), не могут служить доказательством того, что денежные средства представителем ОАО «Сампурское» ФИО6 не были получены от Смаляный Е.В., что полностью опровергается представленными письменными доказательствами истцом-ответчиком Смаляный Е.В.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается, исследованными доказательствами, представленными истцом-ответчиком Смаляным Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сампурское» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 были заключены договоры займа на общую сумму 2 628 000 рублей, указанные денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 705 рублей - оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смаляный Е.В. к ОАО «Сампурское» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сампурское» в пользу Смаляный Е.В. <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Сампурское» к Смаляный Е.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 г.

Председательствующий: А.А.Чеканова

Копия верна:

Судья Сампурского районного суда А.А.Чеканова