Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора хранения на сумму <данные изъяты> за 42 взрослые овцы и <данные изъяты> за 23 ягнят, и по дополнительному иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за шерсть, <данные изъяты> в счет стоимости ягнят либо взыскав приплод с 2007 года в количестве 72 ягнят,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3ФИО14 обратился в Левашинский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора хранения на сумму <данные изъяты> за 42 взрослые овцы и <данные изъяты> за 23 ягнят. В ходе судебного разбирательства ФИО3 А.С. обратился с дополнительными исковыми требованиями к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за шерсть, <данные изъяты> в счет стоимости ягнят либо взыскав приплод с 2007 года в количестве 72 ягнят,

В обоснование своих требований истец указывает в исковом заявлении, что он ДД.ММ.ГГГГ передал во временное хранение из своего личного поголовья чабану ФИО15 9 голов овец, из которых 5 овцематок и 4 барана. На всех овцах имелась специальная метка, которая идентифицировала их от остальных овец. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. В числе остальных его односельчан ответчику овец передал и его ныне покойный отец ФИО2 в количестве 33 голов, о чем прилагается справка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также список односельчан, чьи овцы исчезли.

Договор хранения с ответчиком был заключен на неопределенный срок до момента востребования. По устному соглашению чабан ФИО16 мог оставить за хранение переданных овец одну овцу с десяти штук от приплода при условии, что не будет падежа скота. По условиям договора он нес полную ответственность за сохранность переданных овец, в случае гибели или порчи имущества возместив овцепоголовье в полном объеме, о чем и была вышеуказанная справка от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная печатью <адрес> сельсовета. Весной 2009 года ему стало известно, что из 9 голов овец, переданных ответчику, нет ни одной в наличии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой отделить его поголовье овец и вернуть их. Тот ответил, что принадлежащее ему поголовье овец пало. В связи с этим он попросил ответчика показать шкуры его овец со специальной меткой, но ни на одной шкуре метки не было. В связи с указанным он попросил вернуть принадлежащих ему овец вместе с приплодом за вычетом положенного чабану за хранение и ухаживание за овцами. Им, а также другими односельчанами составлена справка с указанием количества исчезнувших овец, принадлежавшим им, где указывается, что исчезли 9 взрослых овец и 5 молодняка, принадлежащих ему, которые находились у ФИО17. В числе исчезнувших также оказались 51 овца, принадлежащая его покойному отцу ФИО2, из которых 33 взрослые овцы и 18 молодняка. На день открытия наследства у ФИО2 наследником первой очереди был только он сам – ФИО1, в связи с чем принадлежащее своему отцу имущество он также попросил вернуть с ответчика. В конце 2012 года он снова обратился к ФИО7 с просьбой вернуть принадлежащее ему и его отцу имущество, на что тот отказался вернуть.

В своем дополнительном исковом заявлении истец ФИО3 А.С. также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> за шерсть, <данные изъяты> в счет стоимости 72 ягнят либо возвратить приплод с 2007 года в количестве 72 ягнят.

В судебном заседании истец ФИО3ФИО18 поддержал заявленные им исковые требования, просит их полностью удовлетворить, кроме того, пояснил, что справка главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и список от ДД.ММ.ГГГГ существуют лишь в виде копии, где находятся оригиналы указанных документов, он сказать затрудняется. Считает, что почерковедческая экспертиза по вышеназванным документам проведена неправильно, никакого монтажа документов или их копий он не делал. Все его доводы также подтверждают свидетели, которых допросили в суде.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав явившуюся сторону, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал, что он договора хранения /овец/ не видел и про него ничего не слышал. Его в 2006 году односельчанин ФИО2 /ФИО3/ попросил помочь отвезти на какой-то кутан в <адрес> 18 баранов. Через год, в 2007 году, ФИО2 попросил поехать с ним посмотреть и сделать общий отчет. Он поехал с ФИО2 и сделал отчет, было 42 взрослых овцы и 23 ягнят. На вопрос ответчика ФИО7 (присутствовавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда данный свидетель допрашивался), кому свидетель с ФИО2 отдали овец, не ему ли, свидетель ответил, что отдали какому-то ФИО19, но точно не помнит, отдали ли их именно ответчику.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 Э.К., являющийся племянником истца, показал, что он с дедушкой (ФИО2) в 2006 году отвезли 18 взрослых овец на кутан в <адрес>. Дедушка говорил, что там же имеются ранее отвезенные 33 овцы. Через год, в 2007 году, когда они повторно поехали на кутан, там было 23 ягнят и 49 баранов. На вопрос ответчика ФИО7 (присутствовавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда данный свидетель допрашивался), кому свидетель с ФИО2 отдали овец, не ему ли, свидетель ответил, что отдали какому-то ФИО20, но точно не помнит, отдали ли их именно ответчику.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3ФИО21 являющийся племянником истца, показал, что в 2006 году он должен был поехать на кутан в <адрес> вместе с дедушкой (ФИО2) отвезти и передать на хранение его баранов, но у него поехать не получилось. Со слов дедушки, было отвезено 18 баранов, помимо этот дедушка говорил, что еще там есть 33 барана.

Согласно нотариально заверенной копии справки главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал чабану ФИО24 9 голов овец для содержания. Данное поголовье закреплено за ФИО22, и последний обязался нести ответственность за сохранность. В копии справки обозначено: «сдал гл. адм. ФИО12», «принял ФИО23», также обозначены учиненные подписи (л.д.6).

Согласно заверенной копии датированного ДД.ММ.ГГГГ «списка овец жителей селения <адрес>», в ней указан среди других лиц ФИО2, напротив данных последнего указана цифра «9», в столбце с указанной цифрой указано «матки». В копии справки обозначено: «сдал гл. адм. ФИО12», «принял ФИО25», также обозначены учиненные подписи (л.д.13).

Также в материалах дела имеется копия списка из 4 фамилий на лакском языке (л.д.14) с переводом данного списка (л.д.15). Документ указан как «список (падшего) исчезнувшего мелкого рогатого скота членов колхоза им. Чапаева, ныне СПК в бригаде ФИО26 за 2009-2010гг», в списке указан ФИО2 с указанием потерявшихся 51 овец.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству № <адрес>5 ФИО3ФИО27 указан наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии справки №8 от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «сельсовет <адрес>» <адрес>ФИО11 следует, что во время осмотра овечьих шкур, вымерших на пастбище, не было обнаружено ни одной шкуры с меткой, принадлежащей ФИО1 (л.д.8).

Из копии справки №8 от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «сельсовет <адрес>» <адрес>ФИО11 следует, что в подсобном хозяйстве ФИО1 имеется 9 голов мелкого рогатого скота, и после смерти отца ФИО2 по наследству хозяйство перешло к сыну ФИО1, в том числе МРС в количестве 51 голов (л.д.8).

На предложение суда представить оригиналы вышеназванных документов истец представил в суд в качестве оригинала справку №8, датированную ДД.ММ.ГГГГ года, выданную главой администрации МО «с/с <адрес>» <адрес> (л.д.63), указав, что она составлена несколько дней назад и подписана им и главой администрации ФИО29, и если ответчик ее подпишет, то она будет являться полноценным оригиналом копии справки, находящейся на листе дела 8.

На все вышеуказанные доказательства, включая допрошенных свидетелей, истец ФИО3ФИО28. ссылается в обоснование своих доводов по своему иску к ФИО7

Согласно статье 887 ГК РФ:

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда, по словам истца, он передал ответчику ФИО30 9 овец для содержания, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда, по словам истца, его покойный отец ФИО2 передал ФИО31 33 овец для содержания, минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ).

Истцом не оспаривается тот факт, что стоимость 9 овец, с его слов, переданных им ответчику в октябре 2005 года и стоимость овец, переданных, с его слов, в сентябре 2005 года его отцом ФИО2, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда по состоянию на сентябрь-октябрь 2005 года (<данные изъяты>).

Таким образом, истец был должен в соответствии с ч.1 ст.887 ГК РФ соблюсти письменную форму договора хранения.

По документам, указанных истцом в качестве доказательств соблюдения письменной формы договора хранения – копии справки главы администрации «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и списка овец жителей <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из-за заявления ответчика о подложности данных документов и по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по вопросам:

1. ФИО7 или иным лицом учинена подпись на лицевой стороне копии (ксерокопии) справки главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от 09.10.2005г. в графе: «Принял: ФИО32»?

2. ФИО7 или иным лицом учинена подпись на лицевой стороне копии (ксерокопии) списка от 29.09.2005г. в графе: «Принял: ФИО33»?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщает о невозможности дать заключение по поставленным выше вопросам, одновременно в заключении содержится вывод о том, что рукописные записи и подписи: «Сдал гл. адм: (подпись) ФИО12, Принял (подпись) ФИО34», расположенные на электрофотографических копиях:

справки, выданной главой администрации МО «<адрес>» <адрес> от 09.10.2005г. ФИО1 о том, что им переданы колхозному чабану ФИО7 9 голов овец из своего личного поголовья для содержания и

списка овец жителей селения <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенных нотариусом <адрес>ФИО13 26.03.2014г. в реестре соответственно за № и №2-1468, идентичны между собой, перенесены с другого документа с использованием орг. техники, то есть являются монтажом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего стаж экспертной работы 38 лет и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Между тем, никакого документа, достоверно подписанного ответчиком ФИО7, истцом суду не представлено.

Вместо этого истец ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, двое из которых являются его племянниками, что они подтверждают передачу овец ФИО2 (покойным отцом истца) некоему ФИО37, при этом точно идентифицировать указанное лицо по имени ФИО35 с ответчиком ФИО36 в судебном заседании не смогли.

Между тем, исходя из положений статьи 887 ГК РФ и указываемых истцом обстоятельств передачи вещей, истцу необходимо в обоснование своих требований представить суду именно документ, подписанный ответчиком о принятии вещей на хранение.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта наличия у ответчика обязательств перед истцом.

Также таковыми доказательствами не могут считаться копии справки от 09.10.2005г. и списка овец от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых экспертиза установила признаки монтажа, а также иные документы, в которых не имеется подписи ответчика ФИО7

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7 ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора хранения на сумму <данные изъяты> за 42 взрослые овцы и <данные изъяты> за 23 ягнят,

Дополнительные исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за шерсть, <данные изъяты> в счет стоимости ягнят либо приплода с 2007 года в количестве 72 ягнят, - являются производными от первоначального иска ФИО1, и в связи с отказом судом в удовлетворении первоначального иска, производный иск также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме к 13 часам 03.09.2014

Председательствующий