Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сычевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскание компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычева ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскание компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает в ООО «ОФ «Коксовая». В период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке в <адрес>. Стоимость авиаперелета к месту использования отпуска и обратно, согласно справке ООО «АвиаКузбасс», составила 20 202 руб. на одного взрослого пассажира. По окончании отпуска она подала заявление ответчику о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие понесённые ею расходы. Однако ответчик произвел такую оплату не в полном объеме, применив к стоимости авиаперелёта значения ортодромических расстояний, в соотношении только 13,36% стоимости перелета по Российской Федерации, возместив ей тем самым только 4 480,14 руб. С указанными действиями ответчика не согласна, считает их незаконными, полагает, что применённое ответчиком процентное соотношение расстояния полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации является неверным. Просит взыскать с ответчика 15 721,86 рубль, в виде разницы между стоимостью авиаперелета к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ и суммой компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплаченной ей ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Сычева ФИО11 в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Сычевой ФИО12 – Кононов С.В., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако, при дачи пояснений фактически изменил основания иска, пояснив, что Пунктом 3.2.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФОС) предусмотрено, что в организациях, расположенных в Кемеровской области, работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта.

Пунктом 3.1. «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «ОФ «Коксовая» (Положение) предусмотрено, что компенсация оплаты проезда работнику ООО «ОФ «Коксовая» осуществляется на основании приказа по письменному заявлению работника установленной формы (приложение № 1 к настоящему положению), которое подается в отдел кадров с приложением необходимых документов: подлинники проездных документов, посадочных талонов; копии приказа о сроках предоставленного отпуска; справка о членстве в профсоюзной организации; копии паспорта либо заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля. В случае оплаты стоимости проезда при проведении работником отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, прикладываются дополнительно следующие документы: справка о стоимости проезда (перелета) по территории РФ в соответствии с установленной категорией проезда, выданная работнику (членам его семьи) транспортными организациями, осуществляющими регулярные перевозки по указанному в проездных билетах направлению, или уполномоченными агентами/субагентами (далее - транспортная организация) на дату приобретения билета (заключения договора на оказание туристических услуг); договор на оказание туристических услуг; туристическая путевка (иной бланк строгой отчетности или кассовый чек); авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в отдел кадров ООО «ОФ «Коксовая» письменное заявление на возмещение оплаты проезда к месту отдыха и обратно согласно коллективному договору, приложив к нему все необходимые документы. Заявление истца со всеми приложенными к нему документами было принято работником отдела кадров ООО «ОФ «Коксовая» ФИО13 Каких-либо замечаний о том, что документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 3.1. Положения, сделано не было. В дальнейшем истец была ознакомлена с проектом приказа об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно в сумме 35 725 руб., соответствующей стоимости, указанной в справке ООО «Агенство путешествий «Планета-Тур». Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур» является турагентом, заключившим договор с туроператором ООО «Pegas» о продвижении и реализации туристского продукта - комплекса туристических услуг, оказываемых туроператором. Таким образом, ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур» является туристическим агентом (турагентом), уполномоченным туроператором ООО «Pegas», и заключившим ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор по оказанию туристических услуг. Справка о стоимости перелета по территории РФ, выданная ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур» и представленная истцом в отдел кадров ООО «ОФ «Коксовая», полностью отвечает требованиям пункта 3.1. Положения. В приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора, указана общая стоимость туристических услуг (тура на 2-х человек) в сумме 86000 руб., соответственно, на одного человека приходится сумма в 43000 руб. Стоимость перелета по территории РФ одного человека в сумме 35725 руб., вытекающая из указанной в справке ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур» стоимости перелета по территории РФ двоих человек в сумме 71450 руб., не превышает стоимости тура, указанной в договоре и приходящейся на одного человека. Сычева ФИО14ДД.ММ.ГГГГ выполнила все требования, установленные Положением, подав в отдел кадров ООО «ОФ «Коксовая» письменное заявление с приложением всех необходимых документов. Следовательно, у ответчика не было каких-либо законных оснований для отказа от исполнения своих обязанностей перед Сычевой ФИО15 по компенсации ее расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в соответствии со справкой ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур». Через четыре месяца после подачи ответчик затребовал от Сычевой ФИО16 предоставления справки другой организации - ООО «АвиаКузбасс», направив Сычеву ФИО17 в эту организацию. Факт направления истца за справкой именно в ООО «АвиаКузбасс» работником отдела кадров ООО «ОФ «Коксовая» ФИО18 подтверждается распечаткой письма с указанием адреса и телефонов ООО «АвиаКузбасс», поступившего ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту ФИО19 со служебной электронной почты юрисконсульта аппарата управления ООО «ОФ «Коксовая» ФИО20 В справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвиаКузбасс» стоимость перелета по территории РФ одного человека составляет 20 202 руб.

Ответчик, произвел расчет и выплату компенсации на основании значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов, размещенных на сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ГЦ ЕС ОрВД). У ответчика не было оснований производить расчет компенсации расходов Сычевой ФИО21 на основании значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов, так как изначально ему была предоставлена справка об указанной стоимости, выданная уполномоченным агентом. Произведя расчет суммы компенсации на основании значений ортодромических расстояний, и выплатив истцу денежные средства в размере 4480,14 руб., ответчик нарушил право истца на выплату указанной компенсации в полном размере - 35725 руб., в результате чего образовалась недоплата в размере 31244,86 руб. Несмотря на то, что заявленная к взысканию в исковых требованиях недоплата в сумме 15721,86 руб., значительно меньше, чем реальная недоплата, образовавшаяся в результате нарушения ответчиком права истца на выплату указанной компенсации в полном размере, истец не намерена увеличивать исковые требования.

Тяжелые эмоциональные переживания, выразившиеся в нравственных страданиях, бессоннице, ощущение безысходности, так как работодатель внушает всем, кто окружает истца, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье истца, в трудовом коллективе, усложняет ее взаимоотношения с коллегами по работе. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу и ее семье причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО "ОФ "Коксовая" в пользу Сычевой ФИО22 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск в сумме 15721,86 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ООО "ОФ "Коксовая" - Сучкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что действия ответчика по оплате истцу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с применением значений ортодромических расстояний являются законными и обоснованными, как соответствующие требованиям ст. 325 ТК РФ, Коллективному договору ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» на 2013-2016 годы и Положению о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая». Так же просит отказать в возмещении морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ОФ "Коксовая" Звягина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что справка Агенства путешествий «Планета-Тур», которую представил представитель истца ранее ответчику не представлялась. Данные в справке противоречат данным туроператора, справка туристического агентства противоречит стоимости перелета по территории России. Стоимость перелета Кемерово-Бангкок-Кемерово истцом не доказана. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» и Сычевой ФИО23 заключен трудовой договор, согласно которому истец осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста установок обогащения и брикетирования по настоящее время.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала по туристической путевке в <адрес> Ранее истец такой льготой на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не пользовалась.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Во исполнение данной нормы закона, директором ООО «ОФ «Коксовая» было утверждено «Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая».

Также в соответствии с п. 5.1.9 Коллективного договора ООО «ОФ «Коксовая» на ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «ОФ «Коксовая», имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту жительства из расчета минимальной стоимости билета действующей при следовании воздушным транспортом – не выше стоимости авиа перелета эконом класса.

В соответствии с пунктом 2.6 «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1. «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «ОФ «Коксовая» предусмотрено, что компенсация оплаты проезда работнику ООО «ОФ «Коксовая» осуществляется на основании приказа по письменному заявлению работника установленной формы (приложение № 1 к настоящему положению), которое подается в отдел кадров с приложением необходимых документов:

- подлинники проездных документов, посадочных талонов;

- копии приказа о сроках предоставленного отпуска;

- справка о членстве в профсоюзной организации;

- копии паспорта либо заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля.

В случае оплаты стоимости проезда при проведении работником отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, прикладываются дополнительно следующие документы:

справка о стоимости проезда (перелета) по территории РФ в соответствии с установленной категорией проезда, выданная работнику (членам его семьи) транспортными организациями, осуществляющими регулярные перевозки по указанному в проездных билетах направлению, или уполномоченными агентами/субагентами (далее - транспортная организация) на дату приобретения билета (заключения договора на оказание туристических услуг);

- договор на оказание туристических услуг;

туристическая путевка (иной бланк строгой отчетности или кассовый чек);

авиабилеты.

Компенсация расходов производится в размере стоимости проезда, указанной в справке транспортной организации, но не более общей стоимости тура, указанной в договоре на оказание туристических услуг.

Как достоверно установлено в судебном заседании, при подаче ответчику заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец в качестве справки, выданной туроператором или турагентом, о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>, представила ответчику справку, выданную ООО «АвиаКузбасс» (л.д. 6) на сумму 20 202 рубля (л.д. 90).

Достоверных и допустимых доказательств предоставления истцом в подтверждение стоимости перелета по территории Российской Федерации справки ответчику, выданной ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур», суду не представлено.

Дав оценку представленных истцом документов, ответчик пришел к выводу о несоответствии справки, выданной ООО «АвиаКузбасс» требованиям «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «ОФ «Коксовая».

ООО «АвиаКузбасс» не является транспортной организацией, осуществляющей регулярные перевозки по маршруту <адрес>. ООО «АвиаКузбасс» не является агентом (субагентом) авиакомпании «Katekavia AirLines», что подтверждено материалами дела, ответом на судебный запрос (л.д. 129).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «АвиаКузбасс» является оказание прочих услуг (л.д. 79-88).

Из объяснительной кассира ООО «АвиаКузбасс» следует, что несколько месяцев назад в авиакассу обратилась Сычева ФИО24 с просьбой дать ей справку о стоимости авиаперелета <адрес>. ООО «Авиакузбасс» таких справок не дает, но Сычева ФИО25 очень просила, в связи с чем, в туристическом агентстве со слов турагентов была написана справка о стоимости перелета. Справка носила информационный характер.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Согласно выписки из ЕГРЮЛ соответствующая лицензия у ООО «АвиаКузбасс» отсутствует.

В случае не предоставления работником надлежащей справки о стоимости проезда (перелета) по территории РФ, выданной транспортной организацией, расчет суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах РФ осуществляется на основании значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов, размещенных на сайте ГЦ ЕС ОрВД.

Поскольку истцом не была предоставлена надлежащая справка, выданная транспортной организацией, ответчик применил к стоимости авиаперелета по маршруту <адрес> значения ортодромических расстояний, что подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно в сумме 4 480,14 руб. в безналичном порядке, на расчётный счет истца в банке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец в обоснование понесенных расходов на авиаперелет к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации ссылался на справку ООО «АвиаКузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> в салоне экономического класса обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 202 рубля.

Также в ходе судебного заседания истцом суду представлена надлежащим образом не заверенная ксерокопия справки ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур», согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> на двоих человек составляет 71 450 рублей. Данное доказательство является недопустимым, т.к. ксерокопия не заверена надлежащим образом и доказательств того, что данная справка была представлена с заявлением о производстве компенсации работодателю, суду не представлено. Иных доказательств о стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации истец в судебное заседание не представляла.

Представленная суду представителем истца копия приказа о производстве компенсации Сучковой ФИО26 в размере 35 725 руб. так же является недопустимым доказательством, т.к. приказ не имеет даты, номера, подписи лица его издавшего, что является обязательными атрибутами подобного рода документов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15.02.2013 N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при исполнении принятого «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», ответчиком верно определено процентное отношение расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, совершавшего перевозку истца к месту использования отпуска и обратно, а из представленной истцом справки ООО «АвиаКузбасс» не следует, что данное лицо являлось перевозчиком истца или его агентом, либо туроператором или турагентом истца, суд считает произведённый ответчиком расчет стоимости авиаперевозки истца в воздушном пространстве Российской Федерации правильным.

Доводы истца о необходимости производства ответчиком выплаты стоимости проезда в размере 15721,86 руб. являются необоснованными и отклоняются судом.

Учитывая, что истцу надлежащим образом и в полной объеме были возмещены ответчиком расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также требование истца и в части компенсации морального вреда, т.к. данное требование зависит от результата разрешения требования в части нарушения прав истца, которые судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 15 марта 2016 г.

Судья А.А. Галлингер