Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ООО «Садовское+» о признании приказа о взыскании материального ущерба с работника незаконным, взыскании удержанной суммы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы

установил:

прокурор Краснозерского района Новосибирской области обратился в Краснозерский районный суд в интересах ФИО1 к ООО «Садовское+» о признании приказа о взыскании материального ущерба с работника незаконным, взыскании удержанной суммы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Прокурор Краснозерского районного суда Гоппе И.К. в судебном заседании требования, с учетом их уточнения поддержал, в обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Краснозерского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Садовское+» трудового законодательства при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также взыскания с работника материального ущерба, причинённого работодателю.

Согласно трудовому договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Садовское+», ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Садовское+» в период с 28 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года в должности зоотехника Урожайного отделения с окладом в размере 17 241 рублей 25 копеек в месяц.

ООО «Садовское+» и ФИО1 28 июля 2017 года заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Приказом № 49 от 15 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также с неё в счёт причинённого материального ущерба взыскана денежная сумма в размере среднемесячного заработка (17 241 рублей 25 копеек), которая в соответствии с расчётным листком за ноябрь 2017 года удержана работодателем единовременно в полном объёме.

По мнению должностных лиц ООО «Садовское+» ФИО1 совершила виновное деяние, выразившееся в несвоевременном сообщении работодателю о недостаче («19 октября 2017 года обнаружена недостача 1 головы КРС, зоотехник отделения ФИО1 сообщила о пропаже коровы 21 октября 2017 года), чем причинила организации материальный ущерб в размере 37 938 рублей 00 копеек.

В ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что 19 октября 2017 года в Урожайном отделении ООО «Садовское+» при пересчёте поголовья крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС) зоотехником ФИО1 обнаружена недостача 1 головы КРС, о чём ФИО1 сообщила работодателю 21 октября 2017 года. Указанная недостача образовалась в период выпаса КРС животноводом ФИО11, который был закреплён за ним.

Исходя из анализа обязанностей зоотехника, закреплённых в должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Садовское+» ФИО2 28 июля 2017 года, в должностные обязанности зоотехника не входит выпас КРС, препятствование отставанию или отбиванию от общей массы отдельных животных. Кроме того, ответственность за возвращение всех животных с выпаса лежит также не на зоотехнике, в данной части трудовой деятельности зоотехник лишь руководит работой подчинённых ему сотрудников, к которым относятся животноводы.

Таким образом, ФИО1 каких-либо противоправных действий (бездействия), следствием которых явилось наступление материального ущерба ООО «Садовское+», не совершала.

В этой связи прокурор полагает, что вывод директора ООО «Садовское+» о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для взыскания с неё материального ущерба, не основан на фактически установленных обстоятельствах и противоречит нормам материального права.

Таким образом, в сложившейся ситуации прокурор полагает, что у ответчика ООО «Садовское+» отсутствовали законные основания к взысканию с ФИО1 материального ущерба, поскольку должностными лицами ООО «Садовское+» виновность действий ФИО1 не установлена (п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Поскольку ООО «Садовское+» приказ от 15 ноября 2017 года «О взыскании материального ущерба» вынесен незаконно, данной организацией нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО1 за ноябрь 2017 года, в связи с чем у ООО «Садовское+» возникает обязанность по выплате процентов, рассчитывающихся исходя из суммы задолженности на день её выплаты включительно.

Согласно п.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «Садовское+» от 29 декабря 2015 года, заработная плата выплачивается работникам с 10-го и 25-го числа.

Таким образом, заработная плата на ноябрь 2017 года должна быть выплачена ФИО1 не позднее 10 декабря 2017 года.

Сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года с учетом положения абз. 1 ст.236 ТК РФ по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 684 рубля 75 копеек.

Прокурор полагает, что незаконное взыскание с ФИО1 материального ущерба работодателем влечет за собой нарушение её конституционных прав на труд.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания прокурор, руководствуясь ст.ст.45, 131 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» просил суд признать п.п. 3, 4 приказа директора ООО «Садовское+» от 15 ноября 2017 года №40 «О взыскании материального ущерба» в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в размере среднемесячного заработка и удержании указанной суммы из заработной платы ФИО1 незаконным. Взыскать с ООО «Садовое+» в пользу ФИО1: сумму удержанного среднемесячного заработка в размере 17241 рубля 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 684 рублей 75 копеек.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания, в полном объеме, пояснила, что в гурте ФИО11 в присутствии ФИО3, ФИО7, ФИО8 при пересчете маточного поголовья была установлена недостача в количестве трех коров, вместо 177 голов, переданных ФИО11 по акту закрепления, по факту было 174 головы. Две головы маточного поголовья были найдены и переданы в гурт ФИО7 согласно акту перевода, установлена недостача одной головы маточного поголовья, о чем был составлен акт от 19 октября 2017 года. Недостача одной головы коровы образовалась в период выпаса КРС животноводом ФИО11, когда КРС был закреплен за последним. О выявленной недостаче она сообщила директору ООО «Садовое+» 21 октября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Садовое+» ФИО4 участвовавший в ходе судебного заседания - 22 марта 2018 года с иском не согласился, просил в иске отказать, полагал, что ФИО1 наряду с ФИО11 совершены виновные действия, по сокрытию факта недостачи и несвоевременному доведению информации о факте недостачи до руководства хозяйства, что привело к причинению работодателю материального ущерба, поэтому взыскание с последней, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, среднего заработка в размере 17241 рубля 25 копеек, считал правомерным.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Правовые основания привлечения работника к материальной ответственности определены Разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона работник возмещает работодателю причинённый им действительный материальный ущерб только в случае установления вины работника в совершении действий, повлекших наступление у работодателя указанного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Садовое+», ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Садовое+» в период с 28 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года в должности зоотехника Урожайного отделения с окладом 17241 рубля 25 копеек в месяц.

28 июля 2017 года между ООО «Садовое+» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Приказом № 49 от 15 ноября 2017 года «О взыскании материального ущерба» зоотехник ФИО1 за сокрытие факта недостачи одной головы коровы и несвоевременное доведение факта недостачи до руководства хозяйства привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также с неё и с животновода ФИО11 в счёт причинённого материального ущерба взыскана денежная сумма в размере среднемесячного заработка, которая в соответствии с расчётным листком за ноябрь 2017 года, удержана с ФИО1 работодателем единовременно в размере 17241 рублей 25 копеек.

Как следует из представленных материалов, количество поголовья переданного скотникам ФИО8, ФИО11 по акту закрепления животных на 01 октября 2017 года составляло – 141 голова КРС (л.д.20), количество поголовья переданного животноводу ФИО11 по акту закрепления животных на 18 октября 2017 года составляло – 177 голов маточного поголовья КРС, 19 октября 2017 года при пересчете маточного поголовья КРС, закрепленного за животноводом Урожайного отделения ФИО11 и ФИО8, обнаружена недостача одной головы КРС во время пастьбы гурта животноводом ФИО11; согласно акта на перевод животных из группы коров в группу коров от 21 октября 2017 года от животновода ФИО11 животноводу ФИО7 переведено две головы маточного поголовья КРС; количество поголовья переданного животноводу ФИО8 по акту закрепления животных на 21 октября 2017 года составляло – 174 головы маточного поголовья КРС (л.д.27-28).

То обстоятельство, что недостача одной головы коровы в гурте ФИО11 и ФИО8 образовалась во время пастьбы гурта животноводом ФИО11 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 данными последними в судебном заседании, и не отрицается свидетелем ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что животновод, заступая на смену должен принимать поголовье скота под роспись, пересчитывать скот, кормить скот, в летнее время проводить пастьбу скота, участвовать при взвешивании и пересчете скота и отвечать за его сохранность. Так, в закрепленном за ним и ФИО8 гурте, от животновода к животноводу скот передавался каждую смену путем пересчета поголовья, о чем делали запись под роспись в специальную тетрадь, это происходило для контроля сохранности скота при передаче между животноводами, в частности между ним и ФИО8, принимали смену под роспись по количеству голов, скот пересчитывали. 16 октября 2017 года он в обеденное время заступил на смену, скот был пересчитан, количество маточного поголовья принятого им от ФИО8 составляло 177 голов, недостачи не было, далее в его смену в гурте 17 октября 2018 года образовалась недостача коров в количестве трех голов, 19 октября 2017 года нашлось две коровы, а третья так и не нашлась. Недостача одной головы коровы образовалась в его смену.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данном случае в материалах дела, имеется лишь акт закрепления животных за животноводами, где имеются росписи и ФИО8, и ФИО11, что в соответствии со ст.243 ТК РФ следует считать разовым документом, по которому получены материальные ценности, в частности маточное поголовье крупно-рогатого скота.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на ФИО11 возложена, так как скот ему передан под сохранность по разовому документу, акту закрепления.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акта недостачи (л.д.23) комиссией в составе: зоотехника ФИО1, животноводов ФИО11, ФИО7, ФИО8 на смене ФИО11 выявлена недостача в гурте ФИО11 и ФИО8 в количестве одной головы.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются пояснительные: ФИО1 о том, что на 19 октября 2017 года обнаружена недостача трех коров, две из которых нашли, загнали в гурт ФИО7, согласно акта, недостача – одна корова (л.д.24), ФИО8 о том, что 16 октября 2017 года он передал смену ФИО11, производился пересчет КРС, недостачи не было (л.д.35), ФИО11 о том, что 18 октября 2017 года пас коров, от них не отъезжал, как отбилась корова он не знает (л.д.26)

Исходя из анализа обязанностей зоотехника, закреплённых в должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Садовское+» ФИО6 28 июля 2017 года (л.д.11), в должностные обязанности зоотехника не входит выпас КРС, препятствование отставанию или отбиванию от общей массы отдельных животных. Кроме того, ответственность за возвращение всех животных с выпаса лежит также не на зоотехнике, в данной части трудовой деятельности зоотехник лишь руководит работой подчинённых ему сотрудников, к которым относятся животноводы.

Оценивая представленные документы в совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт недостачи одной головы коровы КРС доказан, скот в период с 16 по 19 октября 2017 года был вверен ФИО11 по разовому документу, за сохранность скота ФИО11 в свою смену нес полную материальную ответственность, от действия последнего по ненадлежащему исполнению своих обязанностей образовалась недостача, при этом зоотехник ФИО1 каких-либо противоправных действий (бездействия), следствием которых явилось наступление материального ущерба ООО «Садовское+», не совершала.

То обстоятельство, что ФИО1 своевременно не сообщила работодателю об установленной недостачи, дав возможность тем самым животноводам, принять меры к розыску коров в количестве трех, из которых две коровы были найдены и переданы по акту в гурт ФИО7, 19 октября 2017 года была установлена недостача одной коровы, о которой ФИО1 доложила работодателю – 21 октября 2017 года, не свидетельствует о виновности её действий, дающих основание для удержания с последней среднемесячного заработка, поскольку КРС по акту был вверен под сохранность ФИО11, который должен был обеспечить его сохранность, что в судебном заседании не отрицалось ФИО11 Суд считает, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей возложенных на животновода ФИО11 работодателем по сохранности скота. Как пояснил ФИО11 в судебном заседании, скот ему передан для сохранности и получения привеса, данное условие как сохранность он не обеспечил.

В этой связи довод представителя ответчика ООО «Садовое+» о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для взыскания с неё материального ущерба, не основан на фактически установленных обстоятельствах и противоречит нормам материального права.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у ответчика ООО «Садовое+» отсутствовали законные основания к взысканию с ФИО1 материального ущерба в размере 17241 рубля 25 копеек, поскольку работодателем виновность действий ФИО1 не установлена.

В соответствии с абз.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, начиная с 20 октября 2017 года Центральным Банком Российской Федерации установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых, которая в последующем изменялась и составила по состоянию на 18 декабря 2017 года 7,75 % годовых. Начиная с 12 февраля 2018 года по настоящее время ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5 % годовых.

Поскольку ООО «Садовское+» приказ от 15 ноября 2017 года «О взыскании материального ущерба» вынесен незаконно, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО1 за ноябрь 2017 года, в связи с чем у ООО «Садовское+» возникает обязанность по выплате ФИО1 процентов, рассчитывающихся исходя из суммы задолженности на день её выплаты включительно.

Таким образом, заработная плата за ноябрь 2017 года должна быть выплачена ФИО1 не позднее 10 декабря 2017 года.

Сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года с учетом положения абз. 1 ст.236 ТК РФ по состоянию на 28 февраля 2018 года, согласно представленного истцом расчета, составляет 684 рубля 75 копеек. Данный расчет судом проверен и является математически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ о том, что цена иска определяется по искам состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, при удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Садовое+» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 717 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего в размере 1017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать п.п. 3, 4 приказа директора ООО «Садовское+» от 15 ноября 2017 года №40 «О взыскании материального ущерба» в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в размере среднемесячного заработка и удержании указанной суммы из заработной платы ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО «Садовое+» в пользу ФИО1: сумму удержанного среднемесячного заработка в размере 17241 рубля 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 684 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Садовое+» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.

Судья