Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора о переводе долга по договорам займа, расторжении соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договора перевода долга по договорам займа, соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 обратилась с измененным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила суд:

- расторгнуть договор о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5.

- расторгнуть соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

- применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.

Свои измененные требования истец мотивировала тем, что первоначальными должниками ФИО6 и ФИО3 не выполнены условия договора.

В соответствии с п. 2.2. договора о переводе долга по договорам займа не были переданы истцу документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договоры займа, дополнительные соглашения, расписки).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ). В данном случае истец лишен возможности даже понимать структуру первоначальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3, ФИО6 и ФИО1 были направлены письма с требованием о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо заключить соглашение о его расторжении. Ответов на указанные письма не последовало.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из положений ст. 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, в связи с чем, он предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ). Сам договор не содержит условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет презюмировать его возмездность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор перевода долга предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого договора перевода долга по договорам займа вытекает его безвозмездность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, так как вопреки данному условию стороны не достигли соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При подписании договора перевода долга между старыми должниками и новым должником должен был подписан акт приема-передачи первичных документов. Однако документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договоры займа, дополнительные соглашения, расписки) переданы не были, акт приема-передачи документов не составлялся и сторонами не подписывался.

После проведенного анализа документов истец пришел к выводу о сговоре Первоначальных должников с целью обмана и причинению убытков истцу.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре, взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно законодательству договор, не содержащий конкретную сумму долга и обстоятельств, которые послужили оформлению такого соглашения, не наберет юридической силы и будет признан недействительным. Нельзя переводить часть долга, если он является неделимым предметом, согласно составленным обязательствам.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, не являясь лично и не обеспечивая явку своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела без уважительных причин. Кроме того, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 на измененных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 был подписан договор о переводе долга по договорам займа, согласно которому на ФИО5, как на нового должника, с согласия ФИО1 переведен долг ФИО3 и ФИО6 в общем размере 20000000 рублей. Кроме того, в тот же день между ФИО1 и ФИО5 было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым, обязательства должника ФИО5 прекращаются, путем предоставления кредитору ФИО1 отступного в форме имущественного права требования должника к третьему лицу – ФИО8 по решению Арбитражного суда. Однако, в рамках исполнения указанных договоров, был допущен ряд существенных нарушений, а именно: во-первых, была допущена безденежность данного обязательства, то есть по сути стороны не пришли к соглашению о стоимости передаваемого права, о том, каким образом будет погашаться задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО3, ФИО6 и ФИО1 были направлены письма с требованием о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо заключить соглашение о его расторжении. Ответов на указанные письма не последовало. Велись переговоры, но соглашение так и не было достигнуто, ответа не поступило. Во-вторых, не выполнены условия договора, а именно п. 2.2. договора о переводе долга по договорам займа, а именно ФИО5 в момент подписания договора не были переданы документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договоры займа, дополнительные соглашения, расписки), не был подписан и передан акт приема-передачи первичной документации, хотя договором он предусмотрен. Этого сделано не было. В своем отзыве ФИО6 подтверждает этот факт, что документы не передавались, акт приема-передачи не подписывался. Из-за этого, истец была лишена возможности обратиться к ответчикам за компенсацией принятого на себя обязательства. В данном случае ФИО5 лишена возможности даже понимать структуру первоначальных требований. ФИО1 не исполнял приобретенное право о взыскании денежной суммы с ФИО8 Это потому, что понимал, что существуют проблемы, а именно, согласно договору ФИО5 обязана известить ФИО8 о том, что право требования перешло к ФИО1 по соглашению об отступном. В итоге, после подачи ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении мирового соглашения в Арбитражный суд, ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве и направляется уведомление ФИО8 о переходе прав к ФИО1, то есть все делается после того, как они совершают процессуальные действия. Соответственно на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения, имеется погашенная задолженность, то есть ФИО8 и ФИО5 свою задолженность в размере 25000000 рублей по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ урегулировали, но в настоящее время производство по данному делу приостановлено до разрешения данного спора. В соглашении об отступном четко прописано, что оно возникло вследствие подписания договора перевода долга, то есть задолженность ФИО8 по исполнительному листу гасится в рамках перевода долга на ФИО5 Таким образом, расторжение договора перевода долга, является основанием для расторжения соглашения об отступном. Настаивал на обоих требованиях: о расторжении договора перевода долга и соглашения об отступном, поскольку считал, что они взаимосвязаны, то есть соглашение об отступном, не может существовать отдельно от договора о переводе долга. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки, а именно, в связи с тем, что обязательства ФИО8 перед ФИО5 исполнены, просил обязать ФИО1 вернуть исполнительный лист ФИО5 Взыскать государственную пошлину солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9, признав причины их неявки не уважительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 измененные исковые требования ФИО5 признала, пояснив, что на момент заключения договора о переводе долга имелись основания полагать, что ФИО6 образовавшаяся задолженность перед ФИО5 будет погашена в полном объеме, однако в связи с изменившейся финансовой ситуацией погашение долга стало не возможным. При подписании договора перевода долга между старыми должниками и новым должником акт приема-передачи первичных документов не подписывался, документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договоры займа, дополнительные соглашения, расписки) переданы не были, акт приема-передачи документов не составлялся и сторонами не подписывался.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к протоколу судебного заседания. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования ФИО5 в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к протоколу судебного заседания. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО7, признав причины их неявки не уважительными.

Заслушав явившиеся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ содержит положения о переводе долга на другое лицо.

Так, п. 1 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Правила ст. 389 ГК РФ содержат требования соблюдения письменной формы сделки.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) с одной стороны и ФИО1 (займодавец) с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 23000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 (пять миллионов) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 (пять миллионов) рублей. Оставшиеся 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей ежемесячно, равными долями, начиная с 14-го декабря 2014, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем по настоящему договору является беспроцентным. Заем предоставляется путем передачи займодавцем заемщику наличных денег или безналичным путем посредством перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика. Моментом получения заемщиком суммы займа считается отметка (запись) заемщика о получении наличных денежных средств на настоящем договоре или документ о безналичном перечислении займодавцем суммы займа на счет заемщика.

В договоре имеется запись ФИО3 о получении денежных средств в размере 23000000 рублей (л.д.95).

марта 2017 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого:

«В связи с достигнутой договоренностью о выдаче займодавцем заемщику дополнительной суммы в размере 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве займа в рамках договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изменить и изложить пункт договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства сумме 23825000 (двадцать три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в следующие сроки:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 (пять миллионов) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 (пять миллионов) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 9525000 (девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.»

Факт передачи займодавцем заемщику дополнительной суммы займа в размере 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей подтверждается собственноручной распиской Заемщика в получении денежных средств на настоящем дополнительном соглашении.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения все ранее достигнутые соглашения сторон, будь они в письменной или в устной форме, теряют силу.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком срока возврата займа (в том числе, его частей заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1 080 710 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот десять) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате штрафа, указанного в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения, в предусмотренные настоящим дополнительным соглашением сроки, за нарушение указанных сроков заемщик обязуется уплати займодавцу пени в размере 0,033 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Начисление пени в этом случае будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предъявит заемщику требование об уплате пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, займодавец утрачивает право на предъявление заемщику указанного требования.

Остальные условия договора займа остаются неизменными (л.д.96).

Аналогичные договор и дополнительное соглашение были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между ФИО6 (заемщик) с одной стороны и ФИО1 (займодавец) с другой стороны. Условия договора займа идентичны условиям договора, заключенного ФИО1 с ФИО3

Однако дополнительные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО6 предусмотрен возврат долга в те же даты и сроки, однако иными суммами:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 (пять миллионов) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 (пять миллионов) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей,

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 10475000 (десять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.»

В связи с неоднократным нарушением заемщиком срока возврата займа (в том числе, его частей) заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1545607, рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 (первоначальные должники), ФИО5 (новый должник) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор о переводе долга по договорам займа.

По условиям заключенного договора «первоначальные должники» с согласия гражданина РФ ФИО1, именуемого дальнейшем «Кредитор», переводят свои обязательства по возврату сумм займа (основного долга), возникшие из договора беспроцентного займа от «13» ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Первоначальным должником 1» и «Кредитором», и договору беспроцентного займа от «ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между «Первоначальным должником 2» и «Кредитором», на «Нового должника».

Общая сумма долга «Первоначальных должников» по займам (основной долг) составляет на момент подписания настоящем Договора 20000000 (двадцать миллионов рублей), в том числе:

- сумма основного долга - 9525000 (девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей;

- сумма основного долга - 10475000 (десять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;

Существующие на дату заключения настоящего договора обязанности «Первоначальных должников» по отношению к «Кредитору» по договорам беспроцентного займа от «13» ноября 2014 года, в части возврата сумм займов (основной долга) прекращаются с момента подписания всеми сторонами настоящего договора.

Общая сумма долга «Первоначальных должников» по займам (штрафные санкции) составляет на момент подписант настоящего Договора 2626317 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей, в том числе:

а) по договору беспроцентного займа от «13» ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Первоначальным должником 1» и «Кредитором». Сумма штрафных санкций по договору - 1080710 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот десять) рублей.

б) по договору беспроцентного займа от «13» ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Первоначальным должником 2» и «Кредитором». Сумма штрафных санкций по договору - 1545607 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей.

Обязанности «Первоначальных должников» по займам в части уплаты штрафных санкций и пени на условиях, предусмотренных договором беспроцентного займа от «13» ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Первоначальным должником 1» и «Кредитором», а также договором беспроцентного займа от «13» ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Первоначальным должником 2» и «Кредитором», сохраняются за «Первоначальными должниками» и не переводятся на «Нового должника».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательства должника перед кредитором по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного в форме передачи имущественного права требования должника к третьему лицу в сумме, равной суме долга по договорам займа – 20000000 рублей. Обязательства должника прекращаются.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, имущественные права требования должника к третьему лицу представляет собой право требования уплаты и взыскания с гражданина РФ ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежных средств (задолженности) в размере 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, вытекающих из обязательств третьего лица перед Должником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», удостоверенного ФИО10, исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО11 и зарегистрированного в реестре за № ..... Имущественное право требования Должника к третьему лицу подтверждено Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-2204/2017 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданным на его основе ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области Исполнительным листом на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 25000000 рублей (серия ФС № ....).

Заявляя требование о расторжении договора, ФИО5 ссылается на существенное нарушение его условий ответчиками, а именно: при подписании договора перевода долга между старыми должниками и новым должником должен был быть подписан акт приема-передачи первичных документов, однако документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договоры займа, дополнительные соглашения, расписки) переданы не были, акт приема-передачи документов не составлялся и сторонами не подписывался. Кроме этого, указала на то обстоятельство, что договор перевода долга предполагается возмездным, однако в данном случае спорный договор является по сути безвозмездным, что также является основанием для его расторжения.

Из анализа спорного договора следует, что в нем содержится указание на конкретные обязательства первоначальных должников и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, форма договора о переводе долга соблюдена в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора перевода долга и его соответствии требованиям статей 391, 432 Гражданского кодекса.

Согласно ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре условия о его цене не является основанием ни для признания договора недействительным, ни для его расторжения, поскольку данное условие существенным для данного вида договора не является.

В пункте 2.2. спорного договора указано, что «Первоначальный должник 1» и «Первоначальный должник 2» в момент подписания настоящего Договора передают «Новому должнику» договоры беспроцентного займа от «13» ноября 2014 года, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении «Кредитором» от «Первоначальных должников» денежных средств в счет погашения части долга по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанном договоре отсутствует указание на то, что документы, предусмотренные п.2.2. должны передаваться по акту приема-передачи.

Новый должник ФИО5 ни при подписании договора, ни в последующем не заявляла претензий по передаче либо не передаче документов, содержащих сведения о переводимом долге.

Составление отдельного акта приема-передачи указанных документов договором не предусмотрено, напротив, из условий договора следует, что передача документов состоялась в момент заключения и подписания договора. Договор о переводе долга подписан сторонами, с согласия кредитора, что полностью соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, новый должник ФИО5 в день подписания договора о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подписала с ФИО12 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «путем предоставления Кредитору отступного в форме передачи имущественного права требования Должника к третьему лицу в сумме равной сумме долга по договорам займа (основной долг) - 20000000 рублей обязательства Должника по договорам займа прекращаются» (п. 1.3 Соглашения об отступном). При подписании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не было заявлено о наличии каких-либо препятствий для заключения договора, в том числе об отсутствии у нее документов, содержащих сведения о переводимом на нее долге. Обязательство, возникшее у ФИО5 из договора о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в тот же день предоставлением взамен исполнения отступного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3, ФИО6, ФИО1 были направлены письма с предложением о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо заключить соглашение о его расторжении (л.д. 11, 12, 13). Однако в данных письмах также не содержится требований ФИО5 о необходимости предоставления истцу «Первоначальными должниками» документов указанных в п.2.2. Договора.

При таких данных, отсутствие акта приема-передачи документов, на который ссылается истец и его представитель, также не может быть признано существенным нарушением условий договора, в связи с чем и не является основанием для его расторжения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 также ссылается на ст.179 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены ею под влиянием насилия, угрозы, либо обмана.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством для расторжения договора перевода долга либо признания его недействительным, в данном случае отсутствуют.

Поскольку остальные требования о расторжении соглашения об отступном, а также применения последствий недействительности сделок являются производными от основного требования о расторжении договора перевода долга, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5; о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова