Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» к ФИО1 о возложении обязанности освободить помещение общего пользования от наличия бытовых вещей и строительных материалов,

у с т а н о в и л:

31 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Эммануил» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома и экспликации к плану дома, слева от входа в третий подъезд имеется нежилое помещение – мусорная камера.

Ответчик самовольно заняла нежилое помещение для личных нужд, разместив строительные материалы и бытовые вещи, тем самым создала препятствия в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме жильцов дома и управляющей организации. Использование нежилого помещения для личных нужд осуществлено без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По жалобе собственника <адрес> Государственной жилищной инспекцией по <адрес> 23 октября 2017 года проводилась внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эммануил».

В результате проверки выдано предписание №Л о принятии мер к ответчику по использованию в личных нуждах мест общего пользования, которое необходимо исполнить в срок до 20 ноября 2017 года. Истцом принимались попытки в решении данного вопроса, однако положительных результатов не достигнуто.

25 октября 2017 года ответчику направлено предписание со сроком исполнения до 30 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с повесткой дня – использование жильцом <адрес> личных нуждах мест общего пользования без согласия собственников. Собрание неправомочно решать вопросы, так как отсутствовал кворум.

11 декабря 2017 года предписание продлено и дано время для подачи искового заявления в суд в отношении ответчика.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Эммануил» просит обязать ФИО1 освободить помещение общего пользования от наличия бытовых вещей и строительных материалов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в июле 2017 года ответчик передала дополнительные ключи от нежилого помещения в общество с ограниченной ответственностью «Эммануил», откуда их в случае необходимости может взять любой собственник многоквартирного дома, с указанного времени кто-либо из собственников за ключами от нежилого помещения не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно использует для хранения вещей, принадлежащей ей, спорное нежилое помещение, однако объем вещей не занимает помещение полностью, возможно использование нежилого помещения и другими собственниками в связи с наличием свободного места; препятствий в пользовании помещением другим собственникам не создает, в июле 2017 года ответчик передала дополнительный комплект ключей от нежилого помещения в управляющую организацию, также у нее имеются ключи и в случае обращений собственников жилых помещений она готова предоставлять их, однако до настоящего времени никто с вопросом использования нежилого помещения к ней не обращался, в том числе, и соседка ФИО3, по инициативе которой государственной жилищной инспекцией <адрес> проводилась проверка.

Опрошенная в качестве специалиста советник контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО6 в судебном заседании пояснила, что собственники дома вправе занимать личным имуществом спорное помещение, но поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не решен вопрос о предоставлении ответчику в пользование данного помещения, а собственник ФИО3 возражает, полагает обоснованным предписание ФИО1 об освобождении занятого нежилого помещения.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, специалиста ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункты 1, 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности); управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Эммануил».

Спорное нежилое помещение – мусорная камера, расположенная слева от входа в третий подъезд дома по адресу: <адрес>, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

09 июня 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что помещение общего пользования, расположенное в створе тамбура третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес>, самовольно занято жильцами <адрес> для хозяйственно-бытовых нужд (входная дверь помещения закрыта на замок, отсутствует доступ в помещение); обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» выдано предписание №Ч о принятии мер по доступу собственников помещений в многоквартирном доме к местам общего пользования, а именно: обеспечить свободный доступ в помещение в срок до 28 июля 2017 года.

14 августа 2017 года в ходе проверки исполнения предписания №Ч от 09 июня 2017 года государственным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что управляющей организацией предоставлен свободный доступ в помещение, размещенное в створе тамбура третьего подъезда.

05 октября 2017 года в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило обращение ФИО3, в котором она указывает, что после проверки 09 июня 2017 года ответчик передала дубликат ключа от помещения общего пользования в общество с ограниченной ответственностью «Эммануил», однако помещение занято ее вещами и там нет свободного места.

23 октября 2017 года главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» выдано предписание №Л, в котором обязал истца в срок до 20 ноября 2017 года принять меры к жильцу <адрес> по использованию в личных нуждах мест общего пользования (хранение строительных материалов и бытовых вещей).

Из акта проверки № от 11 декабря 2017 года следует, что на момент проверки обществом с ограниченной ответственностью «Эммануил» предоставлено предупреждение в адрес жильца <адрес> ФИО1 об освобождении места общего пользования до 30 октября 2017 года, которое не исполнено; также управляющей компанией предоставлена информация о том, что в ноябре проводилось собрание об использовании жильцом <адрес> помещения общего пользования без согласия собственников, собрание не состоялось, решение собственниками не принято; срок предписания №Л от 23 октября 2017 года продлен до 12 ноября 2017 года; 28 февраля 2018 года срок продлен до 09 апреля 2018 года.

Согласно акту от 15 марта 2018 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эммануил», и представленному истцом фотоматериалу, размер нежилого помещения составляет 2,6 кв.м; в помещении имеются бытовые вещи и строительные материалы ФИО1, общая площадь, занятая бытовыми вещами, составляет около 1,4 кв.м; бытовые вещи, принадлежащие ответчику, не занимают нежилое помещение полностью, возможно использование помещения и другими собственниками.

Таким образом, судом установлено, что у собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имеется свободный доступ к пользованию нежилым помещением – мусорной камерой, расположенной слева от входа в третий подъезд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца на представлено доказательств невозможности использования нежилого помещения ввиду действий ответчика и угрозы нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответчик является собственником <адрес> в <адрес> и имеет равные с другими собственниками помещений в многоквартирном доме право пользования общими помещениями дома, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ФИО2 и специалиста государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании ответчиком нежилого помещения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Установлено, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без принятия соответствующего решения общим собранием собственников, поскольку положения указанной нормы права применимы лишь к случаям пользования общим имуществом иными лицами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» к ФИО1 о возложении обязанности освободить помещение общего пользования от наличия бытовых вещей и строительных материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова