Решение № 2-138/2018 от 16.05.2018 Зилаирского районного суда (Республика Башкортостан)

Дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 мая 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО3, действующей на основании ордера № от 19.03.2018г.,

представителя ответчика ФИО5- ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2018г.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинской к ФИО6 , ФИО6 об устранении прав собственности истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об устранении прав собственности истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от 17.12.2007г. является собственником ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчики в период с декабря 2012г. самовольно вселились в спорный объект и проживают в нем без согласия истца, неоднократные претензии истца о выселении из занимаемого объекта незавершенного строительства, ответчиками оставлены без удовлетворения. Проживание ответчиком в спорном объекте, нарушает права истца в пользовании данного объекта, ответчики сменили замки, не пропускают на территорию, ключи не предоставляют. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301-305 ГК РФ просила обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности на ? долю домостроения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выселить ответчиков из указанного спорного помещения, передав ключи истцу и акта о выселении.

В последующем уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности на ? долю домостроения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, освободить объект незавершенного строительства, возвратить, передать объект незавершенного строительства в натуре, передать ключи от объекта незавершенного строительства, акт передачи объекта незавершенного строительства, взыскать солидарно судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в силу ст. 209 ГК РФ она как собственник ? доли спорного объекта лишена права пользования данным объектом, поскольку ответчик чинят препятствия в пользовании, не пускают на территорию объекта незавершенного строительства, незаконного в нем проживают. Выдел ее ? доли в натуре не был произведен, порядок пользования не был определен при жизни сособственника ФИО1. Собственник ? доли спорного объекта ФИО1 умер 25.11.2012г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что ответчик на основании решения суда от 13.12.2013г., а также постановления Хайбуллинского РО ССП УФССП РФ по РБ является ответственным хранителем ? доли спорного объекта, вынуждена в нем проживать, поскольку иного места жительства у ответчика и ее семьи не имеется, решение суда от 13.12.2013г. не исполнено, так как в решении ответчиком указан умерший гражданин, что препятствует исполнению решения суда, в настоящее время произведена замена ответчика на ТУ Росимущества по РБ, доказательств подтверждающих невозможность пользования ? доли истцом спорного объекта в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7, не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от отложении судебного заседания не представители.

Поскольку ответчики извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от 17.12.2007г. истец является собственником ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником ? доли вышеназванного объекта являлся ФИО1, которому также принадлежал и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

При этом с согласия собственника ? доли ФИО1 – ответчики ФИО5, ФИО8 проживали в спорном объекте незавершенного строительства.

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от 27 марта 2012г. вступившего в законную силу 07 июня 2012г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении – ответчики ФИО5, ФИО8 выселены из дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части выселения ответчиков ФИО5, ФИО8 окончено в связи с фактическим его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> сроком на 11 месяцев (до октября 2013г.).

ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ФИО1

В связи со смертью ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО5 за счет наследственного имущества ФИО1 в виде земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 1087791,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Хайбуллинским районным судом РБ по решению от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно земельный участок и ? долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: РБ, <адрес> и передано ответственному хранителю ФИО5

11.04.2017г. постановлением Хайбуллинского РО УФССП по РБ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО5

21.04.2017г. постановлением Хайбуллинского РО УФССП по РБ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 от 11.04.2017г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время решение Хайбуллинского районного суда РБ от 13 декабря 2013г. не исполнено.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО5 занимает и пользуется ? долей спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> как хранитель в силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики незаконно проживают и пользуются всем объектом незавершенного строительства, в том числе и ее ? долей спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости, представляет собой объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, степенью готовности 161 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле как ФИО1 так и ФИО9

При этом, порядок пользования спорным объектом, находящимся в общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО9 не был определен, раздел спорного объекта в натуре с выделом доли одного из сособственников в отдельное помещение не производился.

Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики каким – либо образом чинят препятствия истцу в пользовании ее ? доли спорного объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 как хранитель ? доли спорного объекта недвижимости имеет правовые основания пользоваться спорным объектом в размере ? доли, а истцом бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт выделения в пользование ? доли спорного объекта в натуре, факт нахождения у ответчиков в незаконном владении ? доли спорного объекта, принадлежащего истцу, выделенного в натуре, не представлено, а также отсутствуют какие-либо доказательства невозможности пользования истцом ? доли спорного объекта недвижимости ввиду препятствий со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, производственные требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лукинской к ФИО6 , ФИО6 об устранении прав собственности истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, передачи его во владение собственника, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.