Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,
с участием:
представителя истца	ФИО3,
ответчиков	ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к бригаде кладовщиков: ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось в суд к бригаде кладовщиков Мамонтовской базы цеха погрузочно-разгрузочных работ с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками, при исполнении трудовых обязанностей, в виде выявленной недостачи в размере 93 984 рублей 18 копеек, из которых с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 10 789,87 рубля;

ФИО12, ФИО13, ФИО11 по 4 955,53 рубля;

ФИО14 – 3 588,5 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной плановой инвентаризации ТМЦ на складе Мамонтовской базы филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть-Яхе выявлена недостача на сумму 93 984 рубля 18 копеек.

Ответчики – работники истца, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые несут ответственность за причиненный материальный ущерб.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам, изложенным в нем, ссылаясь на приложенные к нему документы.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что в настоящем случае имеет место пересортица и наряду с недостачей в том же объеме выявлены излишки, которые могут покрыть недостачу путем взаимного зачета. Заявили о пропуске срока давности обращения работодателя за разрешением трудового спора и просили применить последствия этого пропуска в отношении всей бригады кладовщиков.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО14 принята на работу в филиал ООО «РН-Сервис-Склад» в г.Пыть-Яхе, Мамонтовская база, цех погрузочно-разгрузочных работ кладовщиком с 5 марта 2012 года на основании приказа о приеме работника на работу.

Аналогичными приказами на такую же должность приняты ФИО5 с 16 октября 2017 года, ФИО12 с 19 марта 2008 года, ФИО4 с 18 марта 2019 года, ФИО10 с 3 октября 2017 года, ФИО9 с 22 ноября 2017 года, ФИО8 с 1 июня 2007 года, ФИО6 с 5 апреля 2013 года, ФИО7 с 15 октября 2012 года, ФИО13 с 8 октября 2014 года, ФИО11 о переводе работника на другую работу переведен на аналогичную должность в тот же цех.

Все работники ознакомлены с квалификационной характеристикой кладовщика цеха погрузочно-разгрузочных работ Мамонтовской базы, старшие кладовщики 3 разряда также ознакомлены с квалификационной характеристикой по этой должности.

Также все работники (ответчики) заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании договора от 1 апреля 2017 года на оказание комплексных складских услуг ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» оказывает услуги по приемке, ответственному хранению и отпуску МТР ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе, на Мамонтовской базе.

На основании приказов от 31 мая 2019 года и приказа от 30 августа 2019 года была проведена плановая годовая инвентаризация 2019 года товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на 1 сентября 2019 года.

Плановая проверка проведена в период с 16 сентября по 16 октября 2019 года.

По итогам инвентаризации были выявлены факты недостачи, в связи с чем проведена служебная проверка, по результатам которой руководителем работодателя 14 ноября 2019 года утверждено заключение предварительной проверки по факту выявленных недостач и излишек в результате проведенной годовой инвентаризации на складе Мамонтовской базы от 13 ноября 2019 года.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть-Яхе от 29 октября 2019 года рассмотрены промежуточные итоги проведения годовой инвентаризации 2019 года на складе Мамонтовской базы, представленные рабочей инвентаризационной комиссией.

По итогам инвентаризации выявлены недостача по поклажедателю ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 133 300 рублей (44 050 + 44 050 +45 200), из которой в последующем исключена недостача на сумму 45 200 рублей. По тому же поклажедателю выявлены и излишки ТМЦ того же наименования на общую сумму 88 100 рублей.

Приказом №1648 от 16 декабря 2019 года результаты инвентаризации утверждены.

По итогам претензионной работы ООО «РН-Юганскнефтегаз» выставил требование ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о возмещении имущественного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации ТМЦ, в том числе, в части спорной недостачи. Платежным поручением от 29 апреля 2020 года истец перечислил в счет возмещения ущерба поклажедателю денежные средства в полном объеме заявленных требований.

В период с 26 августа по 14 сентября 2020 года работодателем вручены работникам ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО14 уведомления о возмещении нанесенного обществу ущерба в добровольном порядке.

В связи с отказом работников возместить ущерб добровольно, работодатель обратился в суд.

Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске срока обращения в суд истцом, просили применить последствия такого пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец, возражая против доводов ответчиков, указал, что исчисляет срок давности с момента оплаты ущерба поклажедателю, то есть с 29 апреля 2020 года. Полагает его не пропущенным.

Суд не может согласиться с таким доводом.

Анализ положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Такая же позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как установлено судом, работодатель узнал о выявленной недостаче и нарушении своего права в момент утверждения результатов инвентаризации, то есть 29 октября 2019 года. 16 декабря 2019 года результаты инвентаризации были утверждены. Истец обратился в суд с иском 22 декабря 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к бригаде кладовщиков: ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1