Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по требованию третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АТП Арсенал» к Беркутову А.А. о возложении на хранителя обязанности вернуть переданное на хранение имущество,

с участием: представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «АТП Арсенал» – Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

ответчика – Беркутова А.А.,

представителя ответчика – Ерёминой К.Н., действующей на основании ордера от /________//________/,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное-нефтегазовое оборудование» в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. (далее – ООО «ИНГО» в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н., истец) обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Беркутову А.А. (далее – ответчик) о возложении на хранителя обязанности вернуть переданное на хранение имущество. В обоснование иска указано, что 08.12.2017 между УФССП России по Томской области (поклажедатель) и Беркутовым А.А. (хранитель) был заключен договор хранения принадлежащего ООО «ИНГО» имущества. По договору хранения поклажедатель передал хранителю на хранение следующее имущество: токарный станок 16К20П с оснасткой 1 шт., стоимостью 161978 руб., универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой 1 шт., стоимостью 97500 руб., станок токарно-винторезный 165 1 шт., стоимостью 683598,93 руб. Всего на хранение передано имущества на сумму 943076,93 руб. В последующем решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2018 по делу №А67-4289/2017 должник – ООО «ИНГО» признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 по делу №А67-4289/2017 конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н. В адрес конкурсного управляющего Дробуша В.Н. 13.07.2018 от межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области поступил ответ №70024/18/260218 от 27.06.2018 со сведениями о лицах, у которых на хранении находится имущество, принадлежащее ООО «ИНГО», из которого следует, что имущество (три станка), было передано на хранение, в том числе, Беркутову А.А. После запроса конкурсным управляющим фото станков у Беркутова А.А., последний 31.07.2018 направил фото двух из трёх станков, находящихся у него на хранении. В связи с подтверждением наличия на хранении станков они были включены в конкурсную массу, в связи с чем 04.02.2019 была проведена дополнительная инвентаризация, в которую были включены два станка. Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства №91362/16/70024-СД конкурсный управляющий Дробуш В.Н. установил следующее: 30.11.2017 Беркутовым А.А. было подано заявление СПИ Подобашевой Н.Р. с просьбой передать ему на ответственное хранение арестованное имущество в виде трех станков, принадлежащих ООО «ИНГО». 08.12.2017 на основании договора хранения и акта приеме-передачи от 08.12.2017 судебными-приставами ОВИП УФССП России по Томской области было передано на хранение Беркутову А.А. следующее имущество: токарный станок 16К20П с оснасткой, стоимостью 161978 руб., универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой, стоимостью 97500 руб., станок токарно-винторезный 165, стоимостью 683598,93 руб. Всего передано на хранение имущества на сумму 943076,93 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.8.2019 утвержден порядок продажи имущества ООО «ИНГО», в том числе двух станков находящихся на хранении у Беркутова А.А. В связи с обращением потенциальных покупателей с просьбой о предоставлении актуальных фотографий, конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился к хранителю для предоставления фотографий, однако Беркутов А.А. сообщил, что станки им были реализованы самостоятельны по запчастям в течение года с момента передачи на хранение, тогда как по сведениям управляющего станки находятся во владении хранителя до сих пор. Конкурсным управляющим в адрес Беркутова А.А. направлено требование (претензия) о возврате имущества, однако ответчик уклонился от её получения. На основании изложенного, просил обязать Беркутова А.А. вернуть ООО «ИНГО» (ИНН 7017326444) в срок 15 дней после вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение следующее имущество: токарный станок 16К20П с оснасткой 1 шт.; универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой 1 шт.; станок токарно-винторезный 165 1 шт.

В ходе рассмотрения дела определением Северского городского суда Томской области от 26.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АТП Арсенал».

Согласно заявлению, с учётом уточнения требований, ООО «АТП Арсенал» просило истребовать из чужого незаконного владения Беркутова А.А. в пользу ООО «АТП Арсенал» станок-винторезный 165, токарный станок 16К20П с оснасткой, находящиеся по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/). В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим ООО «ИНГО» в ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже имущества ООО «ИНГО», а именно станка токарно-винторезного 165, токарного станка 16К20П с оснасткой. Согласно протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5089670» от 26.02.2020, победителем торгов по продаже станка токарно-винторезного 165 было признано ООО «АТП Арсенал». Согласно протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5089669» от 27.02.2020 победителем торгов по продаже токарного станка №16К20П с оснасткой было признано ООО «АТП Арсенал». На основании указанных протоколов между ООО «ИНГО», в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. и ООО «АТП Арсенал» были подписаны договоры купли-продажи от 28.02.2020, в соответствии с которым ООО «ИНГО» обязалось передать в собственность ООО «АТП Арсенал», а ООО «АТП Арсенал» принять и оплатить указанное выше имущество. До приобретения имущество было осмотрено по адресу: г.Томск, /________/. Ранее, до введения в отношении ООО «ИНГО» процедуры банкротства, данное имущество арестовывалось судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области и было передано на хранение Беркутову А.А. Последний хранил и эксплуатировал указанные станки по адресу: г.Томск, /________/. На момент осмотра станки находились в исправном, комплектном состоянии, с заводскими табличками. После приобретения станков директору ООО «АТП Арсенал» позвонил Беркутов А.А. и предложил выкупить у него спорные станки. На сделанное Беркутовым А.А. предложение ООО «АТП Арсенал» не согласилось. ООО «АТП Арсенал» приняло от ООО «ИНГО» спорное имущество по актам приема-передачи от 09.07.2020. В связи с созданием препятствий в вывозе имущества со стороны Беркутова А.А. ООО «АТП Арсенал» обратилось в полицию с заявлением о противоправных действиях в отношении спорных станков. На место нахождение станков по адресу: г.Томск, /________/, выехали 29.07.2020 сотрудники полиции, в присутствии директора ООО «АТП Арсенал» произвели осмотр и опись станков с фотофиксацией. В ходе осмотра обнаружено, что заводские таблички со станков были недавно срезаны, что также было зафиксировано сотрудниками полиции.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.09.2020 принят отказ представителя истца ООО «ИНГО» в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. от исковых требований к Беркутову А.А. о передаче на хранение универсального фрезерного станка 676П с оснасткой.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.09.2020 гражданское дело по иску ООО «ИНГО» передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.021 производство по делу в отношении истца – ООО «ИНГО» в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. прекращено, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации организации на основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.03.2021.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «АТП Арсенал» - Иванова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что у суда имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку Беркутов А.А. со своей стороны препятствовал проведению экспертизы, что выразилось в непредоставлении экспертам большого люнета, являющегося составной частью спорного станка и позволившего его идентифицировать.

Ответчик – Беркутов А.А., представитель ответчика – Ерёмина К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в предмет доказывания по иску об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество входит такой важный аспект, как наличие переданного на хранение имущества у хранителя, только при доказанности этого факта иск подлежит удовлетворению. Согласно представленных по запросу суда материалов проверки, проведенных в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, органами дознания УФССП России по Томской области был установлен факт отсутствия у хранителя спорного имущества. Доказательств обратного, со стороны истца и третьего лица не представлено. Указано, что третье лицо ООО «ТКП Арсенал» не представило неоспоримых доказательств своего права собственности на истребимое имущество, не представило доказательств утраты из своего владения истребуемого имущества после передачи последнего 09.07.2020, не представило доказательств индивидуальной определенности истребуемого имущества, а также доказательств факта нахождения истребуемого имущества у ответчика. Ссылались на то, что поскольку фактической передачи товара (имущества) от ООО «ИНГО» в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. в адрес ООО «АТП Арсенал» не было, то и права требования у третьего лица не возникло, так как продавец не передал последнему свои права и обязанности в отношении вещи в полном объеме.

Третье лицо – МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.12.2017 Беркутов А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать ему на ответственное хранение арестованное имущество ООО «ИНГО» с последующим выкупом в процессе реализации (3 станка).

Договором хранения от 08.12.2017 подтверждается, что между Беркутовым А.А. (хранитель) и УФССП России по Томской области (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно п. 1.1 которого хранитель обязался хранить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по акту о наложении ареста от 02.12.2016, а именно: токарный станок 16К20П с оснасткой, универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой, станок токарно-винторезный 165 (далее – вещь), которая в рамках исполнительного производства была передана ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязался хранить вещь до востребования её поклажедателем, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена договором, законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещи, предусмотренных договором, и дождаться его ответа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2, 6.1, 8.1 договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в какой она была принята на хранение. Хранитель отвечает за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 08.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №91362/16/70024-СД в отношении ООО «ИНГО», передала Беркутову А.А. следующее имущество: токарный станок 16К20П с оснасткой – 1 шт., б/у; универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой – 1 шт., б/у; станок токарно-винторезный 165 – 1 шт., б/у.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.06.2017 №38151/17/70024-ИП, в отношении должника – ООО «ИНГО» в связи с банкротством либо ликвидацией должника отозвал арестованное имущество с реализации, в том числе: станок токарно-винторезный 165 – 1 шт., общей стоимостью 683 598,93 руб., токарный станок 16К20П с оснасткой – 1 шт. общей стоимостью 161 978 руб., универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой – 1 шт., общей стоимостью 97 500 руб., о чём вынесены постановления от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2018 по делу №А67-4289/2017 должник – ООО «ИНГО» признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 по делу №А67-4289/2017 конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н.

Конкурсный управляющий ООО «ИНГО» - Дробуш В.Н. 18.11.2019 обратился с требованием (претензией) к Бекркутову А.А. о предоставлении сведений в отношении имущества (токарный станок 16К20П с оснасткой, универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой, станок товарно-винторезный 165), принадлежащего ООО «ИНГО»: точном адресе хранения, контактных данных (адрес и телефон хранителя) для последующего изъятия станков. В случае выбытия станков от хранителя просил сообщить об основаниях выбытия с предоставлением подтверждающих документов.

Из искового заявления следует, что после подтверждения наличия хранителем станков, они были включены в конкурсную массу в связи с чем, 04.02.2019 была проведена дополнительная инвентаризация, в которую были включены два станка.

Конкурсным управляющим ООО «ИНГО» в ходе процедуры банкротства были проведены тоги по продаже имущества ООО «ИНГО»: станок токарно-винторезный 165, токарный станок 16К20П с оснасткой.

Согласно протоколам об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5089670, №5089669» от 26.02.2020 и от 27.02.2020 победителем по продаже станка токарно-винторезного 165 и токарного станка 16К20П с оснасткой было признано ООО «АТП Арсенал».

На основании указанных протоколов между ООО «ИНГО», в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. и ООО «АТП Арсенал» были подписаны договоры купли-продажи от /________/, в соответствии с которым ООО «ИНГО» обязалось передать в собственность ООО «АТП Арсенал», а ООО «АТП Арсенал» принять и оплатить указанное выше имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2021 деятельность ООО «ИНГО» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АТП Арсенал» правомерно заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Беркутова А.А. переданного на хранение имущества.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) поскольку нарушен порядок проведения торгов в электронной форме, поскольку в соответствии со ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение установленных правил их проведения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Доказательств, что Беркутов А.А. в установленном законом порядке обращался с требованием о признании торгов недействительными, решение по делу, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод о том, что поскольку фактической передачи товара (имущества) от ООО «ИНГО», в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. к ООО «АТП Арсенал» не было, то и права требования у третьего лица не возникло, основан на неверном толковании норм права. Доказательств того, что ООО «АТП Арсенал» обращалось с требованием к ООО «ИНГО», в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. о расторжении договора, в материалы дела не представило. Третье лицо ООО «АТП Арсенал» выбрало надлежащий способ защиты своих прав.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленного иска, являются факты заключения договора хранения и передачи имущества, нахождение имущества у ответчика.

Факт передачи имущества на хранение Беркутову А.А. судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Однако, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что имущество, переданное ему на хранение, у него отсутствует, а те станки, что имеются у него в распоряжении являются совершенно другими станками.

Как следует из показаний Беркутова А.А., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, осенью 2017 года ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что имеются для продажи станки токарный, универсальный фрезерный и токарно-винторезный. Фамилию мужчины он не знает, имя забыл, контактные данные не сохранил. Как он понял из разговора, мужчина имел какое-то отношение к ООО «Регион 70». О том, что он интересуется приобретением станков, мужчина узнал от кого-то из его знакомых, в разговорах он часто интересовался приобретением оборудования. Мужчина пояснил, что указанные станки арестованы судебным приставом-исполнителем у ООО «Инго». ООО «Регион 70» будущие владельцы указанного имущества и готово продать станки за 200000 руб. Но для законности сделки в дальнейшем нужно забрать станки на ответственное хранение, оформив для этого необходимые документы. 30.11.2017 он приехал в службу судебных приставов по адресу: г.Томск, /________/, к судебному приставу-исполнителю Подобашевой Н.В. и написал заявление с просьбой о передаче на ответственное хранение арестованного имущества ООО «Инго» с последующим выкупом в процессе реализации. По договоренности с судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 он подъехал в Академгородок г.Томска на /________/, где на территории какого-то института находились под открытым небом станки, погрузил станки на автомобиль. Погрузка осуществлялась подъемным краном на трал. Оба автомобиля ему не принадлежат, нашёл их через объявления в газете, водителей не знает, видел их впервые, контактов не сохранил. Подобашева Н.В. составила акт приема-передачи имущества, в котором он расписался. Расписался и в договоре хранения от 08.12.2017, который Подобашева Н.В. заготовила заранее. Таким образом он стал ответственным хранителем трёх станков: токарный станок 16К20П с оснасткой, универсальный фрезерный станок 676П с оснасткой и станок товарно-винторезный 165. После погрузки станки повезли в /________/. По этому адресу располагается территория ООО «Симан». Руководителем Общества является Лаушин Алексей – его знакомый. По предварительной договоренности с Алексеем станки он собирался хранить на территории, принадлежащей ООО «Симан». Автокран следовал за тралом для последующей разгрузки станков. По дороге в /________/ в районе /________/ из-за плохого закрепления один из станков с трала упал и повредился. Он понял, что использовать станок по прямому назначению нельзя и принял решение сдать его в металлолом. Ближайший пункт приема металлолома находился на пути движения, с правой стороны от основной дороги, на вывеске было написано «Сибирские ресурсы». Туда он и сдал один станок, товарно-винторезный 165. Сколько заплатили денег он не помнит. Оставшиеся два станка привезли в /________/ и выгрузили на территории ООО «Симан». После того, как ситуация с реализацией станков затянулась, а станки находились на открытой площадке, что неизбежно привело бы к их порче либо разукомплектованию, он принял решение продать станки. Судебного пристава-исполнителя об этом не уведомил, так как одного станка из трёх уже не было и это неминуемо привело бы к конфликту со службой судебных приставов. Поэтому надеяться, что реализация станков рано или поздно состоится, он их выкупит себе и все будет по закону. Один станок он продал в феврале 2018 года, второй в марте 2018 года. От продажи двух станков получил около 80000 руб. Покупателей нашёл распространяя информацию среди бизнесменов, работающих в сфере, где используются такие станки. Объявлений никаких не давал, просто обзвонил всех своих знакомых и предложил купить станки. Никто из знакомых интереса к покупке не проявил, но информация о продаже разошлась. Покупателей станков не знает, контактные данные не сохранились.

При этом, как следует из ответа на запрос из ООО «Сибирские ресурсы» в адрес УФССП России по Томской области от 26.02.2020 №69, в период времени с 30.11.2017 по 08.12.2017 сдача металлолома от частного лица Беркутова А.А., а также от юридического лица ООО «Сибпромсталь» в адрес ООО «Сибирские ресурсы» не производилось.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Беркутова А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01.04.2020 дознавателем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

При этом ссылка стороны ответчика на то, что в указанном постановлении от 01.04.2020 установлены обстоятельства обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела, а именно о реализации Беркутовым А.А. станков в декабре 2017 года (путем сдачи в пункт приема металлолома), в феврале-марте 2018 года (путем продажи), не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены со слов самого Беркутова А.А. В постановлении отражено, что Беркутов А.А. вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (после истечения срока привлечения к уголовной ответственности).

Довод стороны ответчика о том, что по договору купли-продажи оборудования от 14.09.2016, заключенному между Беркутовым А.А. и ООО «Стройторгкомплект», ответчиком были приобретены аналогичные станки, которые в настоящем и находятся у ответчика, суд оценивает критически, поскольку наличие данного договора (подпись на котором согласно заключению эксперта от 17.09.2021 выполнена не позднее даты обозначенной в договоре) не свидетельствует с очевидностью о выбытии из владения Беркутова А.А. именно переданных на хранение станков, а не приобретенных им ранее (по договору от 14.09.2016).

Довод стороны ответчика о том, что идентифицировать станок можно было только по люнету, но данная часть на хранение не передавалась, поскольку не отражена ни в договоре хранения от 08.12.2017, ни в акте приема-передачи к нему от 08.12.2017, судом также оценивается критически, поскольку в ходе судебного разбирательства был заслушан свидетель ФИО11, который ранее работал в ООО «РУ-Энерджи Инновации» (ОГРН 1137017005498). Данное общество в дальнейшем 29.09.2014 согласно данным ЕГРЮЛ было переименовано в ООО «Инновационное нефтегазовое оборудование» (ООО «ИНГО»).

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ИНГО» (ранее ООО «РУ-Энерджи Инновации») исполнительным директором (что в том числе подтверждается договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 03.09.2014) и знал станки, принадлежащие организации. Он видел как в 2015 году сотрудниками ООО «ИНГО» был изготовлен кустарным способом люнет сварной конструкции большого диаметра. Именно этот люнет он видел в цехе у Беркутова А.А., поскольку у него есть отличительные особенности: длинные болты, сварная конструкция (собран на болтах), тогда как заводской люнет изготовлен литейным способом.

Данные обстоятельства также нашли отражение в заключении эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» от 17.09.2021, где при ответе на 5 вопрос указано, что токарный станок 165, неподвижный люнет и станок без идентификационной таблички, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, окрашены одной и той же краской. Станок 165 ранее был окрашен краской на основе нитроцеллюлозы, что свидетельствует о том, что люнет и токарный станок 165, вероятно, не являлись частью одного станка (при условии – что при изготовлении станок и оснастка к нему окрашиваются одной краской за единый технологический цикл).

Тем самым показания свидетеля не противоречат заключению эксперта.

Поскольку люнет к иному станку (токарный станок 16К20П с оснасткой) не был представлен со стороны Беркутова А.А. экспертам, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным, что данный люнет позволяет идентифицировать станок и люнет как составляющие одной конструкции, которые были переданы Беркутову А.А. на хранение.

Доводы стороны третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика при избрании своей позиции по делу подтверждает заключение эксперта № 4758-3250/21 от 09.04.2021 (экспертиза проведена на основании определения суда от 24.11.2020 по ходатайству стороны третьего лица). При проведении экспертизы установлено, что договор купли-продажи оборудования № 171 от 14.09.2016 и приложения № 1-3 к нему подвергались агрессивному механическому и химическому воздействию, что могло произойти как в процессе небрежной эксплуатации документов, так и в процессе намеренного искусственного состаривания документов.

Также в совокупности с приведенными доказательствами суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что станки ООО «ИНГО» были окрашены в единый отличный от заводского цвет, все станки находились в отличном состоянии. Будучи по рабочим вопросам у Беркутова А.А. (человека, занимающегося металлообработкой в г. Томске) в цехе в 2019 году, он видел станки, ранее принадлежавшие ООО «ИНГО». 09.01.2020 он вновь был в цехе у Беркутова А.А. и сверил заводскую табличку с моделью, годом изготовления и серийным номером данного оборудования. Данные сведения он (ФИО11) сообщил потенциальному покупателю станков – ФИО12 – директору ООО «АТП Арсенал». Также свидетель показал, что был очевидцем того, как к ФИО12 приезжал работник ФИО2 и предлагал деньги за оборудование, просил, чтоб больше его (оборудование) не искали, поскольку Беркутов А.А. его потерял. 29.07.2020 при попытке забрать оборудование при сотрудниках полиции было установлено, что таблички со станков спилены.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основе всей совокупности по делу доказательств, судом не установлен, а со стороны ответчика не доказан факт выбытия из владения последнего (Беркутова А.А.) спорного имущества, переданного ему на хранение по договору от 08.12.2017.

В связи с чем, в силу положений ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Беркутов А.А. не выполнил взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество не вернул, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «АТП Арсенал» требований об истребовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу – ООО «ИНГО», в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. при подаче искового заявления, определением Северского городского суда Томской области от 15.06.2020, была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Беркутова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., рассчитанная исходя из абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании определений Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020 и от 17.05.2021 по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено АНО «Томский центр экспертиз» и АНО «Сибирское экспертное бюро» соответственно.

Экспертизы со стороны АНО «Томский центр экспертиз» и АНО «Сибирское экспертное бюро» выполнены, заключения экспертов поступили в суд, и были использованы при разрешении дела. Стоимость работ по проведению экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» составила 78006 руб., что отражено в заявлении о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счете № 3250 от 26.01.2021, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.04.2021. Стоимость работ по проведению экспертизы АНО «Сибирское экспертное бюро» составила 65244 руб., что отражено в сопроводительном письме о направлении экспертизы № 06-3 от 17.09.2021, содержащем просьбу о проведении оплаты.

Учитывая, что решение состоялось в пользу третьего лица, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертиз сторонами по делу не понесены, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 78006 руб., в пользу АНО «Сибирское экспертное бюро» – 65244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АТП Арсенал» к Беркутову А.А. о возложении на хранителя обязанности вернуть переданное на хранение имущество удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Беркутова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Арсенал» станок-винторезный 165, токарный станок 16К20П с оснасткой, находящиеся по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/).

Взыскать с Беркутова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Беркутова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 78006 рублей.

Взыскать с Беркутова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в сумме 65244 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева