Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее ООО КБ «Камский горизонт» обращалось в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с оспариванием ответчиком факта обращения в банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от <дата>; заявление о присоединении к общим условиям потребительского кредита № от <дата>, договоре заклада № от <дата>, акте приема-передачи к договору заклада № от <дата> выполнены не самим ФИО1 Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу № 2-2835/2019 отказано в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по делу № указанное решение оказано без изменения. Судами установлено отсутствие у ФИО1 перед ООО КБ «Каменский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита № от <дата>, а следовательно перечисленные банком <дата> с расчетного счета №, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», на счет ФИО1, открытого в ПАО№ в размере 300000руб. были перечислены без основательно. На момент перечисления указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств, поскольку это установлено только решением Новочеркасского городского суда от <дата>. Поскольку денежные средства в размере 300000руб. перечислены с расчетного счета №, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», на счет ФИО1, открытого в <данные изъяты>№. <дата> банком в адрес ответчика направлено требование № о возврате денежных средств в размере 300000руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Каменский горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере 300000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Место регистрации ФИО1 суду установить не удалось. Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области <дата> ответчик снялся с регистрационного учета в г. Новочеркасске.

Дело рассмотрено с участием назначенного судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Уртюкова Д.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием ответчиком факта обращения в банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от <дата>; заявление о присоединении к общим условиям потребительского кредита № от <дата>, договоре заклада № от <дата>, акте приема-передачи к договору заклада № от <дата> выполнены не самим ФИО1 Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу № 2-2835/2019 отказано в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.12.2019 по делу № 33-21492/2019 указанное решение оказано без изменения. Судами установлено отсутствие у ФИО1 перед ООО КБ «Каменский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита № от <дата>, а следовательно перечисленные банком <дата> с расчетного счета №, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», на счет ФИО1, открытого в ПАО№ в размере 300000руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на момент перечисления указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств, поскольку это установлено только решением Новочеркасского городского суда от 12.09.2019 по делу № 2-2835/2019, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.12.2019 по делу № 33-2835/2019.

Согласно ответу ПАО№ от <дата> от плательщика ООО КБ "Камский горизонт" <дата> на счет № принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере 300000руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Каменский горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.