Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Корененко А.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к ИП Е о взыскании стоимости устранения строительных дефектов,

установил:

Ш. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения №. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора реализации дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора авторский надзор включает в себя, в том числе, регулярный выезд дизайнера на объекта (не более 8 визитов в месяц), комплектация объекта отделочными материалами, мебелью и оборудованием по доверенности. В нарушение пп. 2 п. 1.2 договора ответчиком не была оформлена в установленном законом порядке доверенность. Все материалы, подрядные организации и мебельная техника выбирались и приобретались ИП Е самостоятельно без согласования с ней, договора заключались от своего имени. В ходе выполнения строительных работ подрядными организациями по заказу ИП Е на объекте были допущены существенные дефекты строительно-отделочных работ в квартире, выявленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате невыполнения принятых на себя обязательств ИП Е. по договору авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения № по надзору за ходом выполнения и качеством работ в соответствии с дизайн проектом и контролю подрядной организации по применению качественных материалов, изделий и конструкций.

По ее заказу было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет качества проведенных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выявлены дефекты строительно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составила 201 639 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения № и в добровольном порядке выплатить полученные по договору денежные средства.

В ответ на претензию ИП Е. сослалась на отсутствие документов, подтверждающих факт несоблюдения условий дизайн-проекта, а также на то, что недостатки строительно-монтажных работ должны квалифицироваться как недостатки производственных работ, которые не входят в предмет договора авторского надзора.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 201 639 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ИП С

Ш. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Ш. – Г., действующий на основании доверенности, в суженом заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Е – Г действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать с учетом представленного ими заключения специалиста, а также пояснений привлечённого определением суда к участию в дела специалиста.

ИП С и его представитель Д действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш (заказчик) и ИП Е (исполнитель) был заключен договор авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес>. В силу п. 1.2 договора авторский надзор в рамках договора включает в себя: регулярный выезд дизайнера на объекта (не более 8 визитов в месяц), комплектация объекта отделочными материалами, мебелью и оборудованием по доверенности, консультации и контроль за соблюдением условий выполнения дизайн-проекта. Авторский надзор осуществляется на весь период производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте (п. 2.2) (л.д. 13-16).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ по авторскому надзору, подлежащих сдаче исполнителем заказчику определен сметной документацией и календарным планом (графиком) работ (п. 5.1 договора).

В материалы дела представлен дизайн-проект указанной квартиры в виде иллюстраций, а также дизайн-проект, содержащий информацию о демонтажно-монтажных работах, об отделочных материалах, расположением приборов освещения и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Е взяла на себя также обязательство по осуществлению ремонтных работ в указанной квартире, в связи с чем именно ею привлекались к ремонтно-отделочным работам работники, в частности ИП С с которым договор на проведение ремонтных работ заключен не был, однако в материалы дела представлены расписки от последнего о получении денежных средств за указанный объект.

Ссылаясь на наличие дефектов отделочно-строительных работ в квартире по адресу <адрес>, Ш. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Независимой потребительской экспертизы П

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в спорной квартире полностью переделан ремонт, то есть утрачен предмет оценки.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным методом исследования является органолептический осмотр и инструментальный контроль. Измерительные инструменты - уровень строительный по ГОСТ 9416-87 «Уровни строительные. Технические условия»; металлическая рулетка CR 69 5мх19мм по ГОСТ 7502-98 с погрешностью до +/- 1мм; линейка по ГОСТ; 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия»; фотофиксация дефектов выполнялась цифровым фотоаппаратом COOLPIX - S9700, используемая литература - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Экспертизой установлено, что 1) потолок и стены оштукатурены с использованием стеклохолста. Имеется отслоение стеклохолста от стен, что является результатом некачественно произведенных строительных работ и нарушением требований п. 3.42. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; 2) отсутствует акт освидетельствования скрытых работ по грунтованию стен и потолка, что является нарушением требований п. 1.4. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 3) не эстетично выполнен потолочный короб под карниз, высота короба; превышает высоту потолочного плинтуса (фото. 7 - 9), что не согласовано с Заказчиком и имеет не эстетичный вид; 4) для облицовки стен в санузле, в частности над ванной, по дизайнерскому проекту (рис. 1), подобрана кафельная плитка с декором, имеющая шероховатую поверхность с острыми вкрапленьями (фото. 11, 12), что не безопасно при эксплуатации и не согласовано с Заказчиком; 5) по дизайнерскому проекту покрытие пола в жилых помещениях единое, из паркетной доски. Основание пола в жилых помещениях в квартире под единое покрытие из паркетных досок имеет неровности и перепады до 10 мм (фото. 15-18), что превышает уклон пола более 2мм на 2 метра длины между помещениями, что не соответствует.требованиям п. 10.14 Полы. Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") и не удовлетворяет условиями укладки покрытия пола из паркетной доски, как единый пол в жилых помещениях; 6) высота (от пола до потолка) в жилых помещениях в квартире составляет: 2,47 м, без покрытия пола (фото. 10), что не соответствует требованиям п. 5.8 СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; 7) произведен демонтаж подвесного потолка из листов ГКЛ (фото. 19, 20) в связи с нарушением качества проведения электропроводки по потолку. Имеется Заключение от электролаборатории, требующее демонтаж подвесного потолка для устранения дефектов; 8) в санузле установленная Акриловая ванна Jacob Delafon Bain Douche 145x145 E6222RU-00 лёдая. ФИО2 часть закрыта экраном из листов ГКЛ (гипсокартонный лис) по металлическому каркасу, с люком. Имеется стеснённость и малое расстояние между экраном и ванной (фото. 19 - 21), в результате чего не представляется возможным произвести ремонтные работы системы канализации. Ванна установлена на газобетонные блоки без каркаса в одной опорной точке со смещением от центра, в результате чего не обеспечивается равномерное распределение нагрузки на дно ванны, что приведет к деформации купели при эксплуатации и образованию трещин. На внутренней поверхности ванны имеются царапины и скол (фото. 23, 24); 9) в соответствии с планировкой по дизайнерскому проекту в перегородке из газобетонных блоков между санузлом и коридором установлен короб для стояков инженерных коммуникаций (фото. 25, 26): стояки горячего и холодного водоснабжения, системы отопления и канализации. В данном коробе отсутствует возможность доступа для обслуживания и ремонта отсекающих кранов полотенцесушителя системы отопления (фото. 27, 28), что не соответствует требованиям п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; 10) в квартире Заявителя установлены радиаторы из алюминиевого сплава (фото. 29 - 32), что не соответствует требованиям Заказчика; 12) в квартире установлена межкомнатная дверь со скрытым монтажом петель и дверной коробки. В дверной коробке отсутствует уплотнитель по притвору (фото. 33 - 35), в результате чего дверное полотно в закрытом состоянии находится не в одной плоскости со стеной с дверным проемом и имеет не эстетичный вид; 13) в перегородке между санузлом и комнатой установлены два оконных блока из алюминиевого сплава для заполнения витражами по дизайнерскому проекту. Со стороны комнаты имеются откосы (фото. 41, 42), данная конструкция витражей не согласована с Заказчиком и не соответствует дизайнерскому проекту; 14) в дверном проеме входной двери установлена металлическая дверь белому цвета (фото. 36 - 39). Цвет двери не согласован с Заказчиком. В квартире установлена межкомнатная дверь со скрытым монтажом петель и дверной коробки. В дверной коробке отсутствует уплотнитель по притвору (фото. 33 - 35), в результате чего дверное полотно в закрытом состоянии находится не в одной плоскости со стеной с дверным проемом и имеет не эстетичный вид. В перегородке между санузлом и комнатой установлены два оконных блока из алюминиевого сплава для заполнения витражами по дизайнерскому проекту. Со стороны комнаты имеются откосы (фото. 41, 42), данная конструкция витражей не согласована с Заказчиком и не соответствует дизайнерскому проекту.

В качестве способов устранения выявленных строительных дефектов указано на проведение следующих работ: переклейка стен и потолка стеклохолстом с оштукатуриванием; перемонтаж потолочного короба; замена керамической плитки для облицовки стен в санузле на плитку с гладкой поверхностью; перемонтаж стяжки пола из| ГВЛ (гипсоволокнистый лист) - основание под покрытие пола, с учетом требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», перемонтаж подвесного потолка для устранения дефектов электропроводки, перемонтаж ванны с заменой; перемонтаж короба инженерных коммуникаций с оптимальной планировкой перегородок в соответствии со свободным доступом к инженерным коммуникациям; замена радиаторов системы отопления в соответствии с требованиями Заказчика, перемонтаж входной двери,, в связи с изменением уровня пола, с заменой дверного блока, в связи с несогласованностью по наружному цвету двери; замена светопрозрачной конструкции витражей; связано с несогласованностью с Заказчиком и не соответствует дизайнерскому проекту; замена дверного блока межкомнатной двери, связано с невозможностью приобрести оригинальный уплотнитель по притвору двери.

Рыночная стоимость устранения дефектов строительно–отделочных работ определена экспертом в размере 201 639 руб.

Со стороны ответчика представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», согласно которому сведения и выводы, представленные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном П не являются обоснованными, объективными, полными и проверяемыми; наличие нарушений строительства и размер стоимости устранения этих нарушений не обоснованы. В частности:

1. Наличие всех «выявленных» нарушений при строительстве эксперт обосновывает требованиями: неактуализированных и отмененных (не подлежащих применению) документов, что нарушает принцип обоснованности, проверяемости, достоверности, обоснованности выводов

2. К заключению не приложены результаты поверки измерительных приборов, что нарушает принцип объективности и достоверности проведенного исследования

3. В заключении не представлена схема мест, где были проведены измерения, отсутствуют объемы указанных повреждений и дефектов, акт осмотра с подписями лиц, присутствовавших на осмотре, фото результатов замеров (в частности, высота потолков) не позволяет сделать вывод о том, где и когда сделан замер (комната, квартира), таким образом, достоверность измерений и объемов, используемых при определении рыночной стоимости устранения дефектов, невозможно установить и проверить.

4. Эксперт Обосновывает «выявленное» нарушение требований к покрытию стен и потолков стеклохолстом недействующими либо рекомендуемыми (применяемыми на добровольной основе) нормативными документами, кроме того, не относимыми ни к исследуемым экспертом типам работ, ни к условиям заключенного договора. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

5. Эксперт обосновывает «выявленное» нарушение требований к оформлению актов скрытых работ по грунтованию стен и потолка недействующими нормативными документами, кроме того, не относимыми к условиям заключенного договора. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

6. Эксперт обосновывает «выявленное нарушение» при выполнении потолочного короба собственным субъективным мнением, вводит в заблуждение относительно не согласования внешнего вида потолочного короба с Заказчиком кроме того, оценивает состояние конструкции, работы по которой не закончены, как законченный результат работ, а использованные экспертом измерительные приборы, на основании показаний которых эксперт делает выводы о наличии дефектов, не отвечают требованиям точности. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

7. Эксперт обосновывает «выявленное нарушение» собственным субъективным мнением о небезопасности плитки в санузле и в ванной, кроме того, вводит в заблуждение относительно не согласования типа кафельной плитки для облицовки с Заказчиком. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

8. Эксперт обосновывает «выявленное» нарушение требований к основанию пола недействующими нормативными документами, при этом, заключение не содержит подтверждений существования дефектов основания пола, а использованные экспертом измерительные приборы, на основании показаний которых эксперт делает выводы о наличии дефектов, не отвечают требованиям точности. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

9. Эксперт обосновывает «выявленное» нарушение требований к высоте потолка недействующими нормативными документами, при этом, заключение не содержит подтверждений того, что высота не соответствует нормативной, а использованные экспертом измерительные приборы, на основании показаний которых эксперт делает выводы о наличии дефектов, не отвечают требованиям точности. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

10. Эксперт никак не обосновывает «выявленные» дефекты электропроводки, заключение не содержит подтверждений существования таких дефектов. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

11. Эксперт никак не обосновывает и не подтверждает «нарушения» при установке ванны - якобы отсутствие металлического каркаса, стесненность (не позволяющая проводить ремонт канализации), наличие царапин и сколов - заключение не содержит подтверждений существования таких дефектов, по фотографиям Заключения невозможно достоверно установить и место съемки. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

12. Эксперт обосновывает «нарушение требований» к обеспечению доступа к отсекающим кранам полотенцесушителя недействующими нормативными документами, при этом, заключение не содержит подтверждений того, что свободный доступ к отсекающим кранам полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> не обеспечен. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

13. Эксперт обосновывает «выявленное нарушение» в виде отсутствия уплотнителя двери собственным субъективным мнением, кроме того, оценивает состояние дверной коробки, работы по которой не закончены (что подтверждается документами), как законченный результат работ. Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

14. Эксперт вводит в заблуждение относительно не согласования цвета входной двери с Заказчиком Указанное делает выводы эксперта необоснованными и недостоверными

15. Эксперт при проведении экспертизы выходит за рамки своей компетенции, проводя строительно-техническую экспертизу и составляя смету, поскольку не имеет соответствующего образования, полученного в соотвествии с федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ. Указанное делает выводы эксперта частным мнением непрофильного специалиста, а не обоснованным и достоверным заключением специалиста.

16. Эксперт при составлении сметы на устранение дефектов допускает нарушения методологического характера, что делает его заключение недостоверным и необоснованным

17. Эксперт при составлении сметы на устранение дефектов использует свои выводы о типе и размере дефектов, при этом, согласно п.1-14 раздела 10.2.1 настоящего заключения, эти выводы необоснованы, недостоверны, непроверяемы, что делает сметный расчет П. недостоверным и необоснованным.

Техническая возможность проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта, соответствующего требованиям №73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по результатам визуального и инструментального обследования <адрес> на дату проведения судебной экспертизы, с учетом того, что в квартире после ДД.ММ.ГГГГ могли быть проведены работы по отделке, отсутствует. В случае, если после ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> могли быть проведены ремонтные, в том числе отделочные, работы, это не позволит на сегодняшний день предоставить на обследование эксперту помещения квартиры в том виде, в котором они находились на момент, когда работы по договору14 были приостановлены. Соответственно, достоверно определить техническое состояние покрытий и конструктивных элементов на дату приостановления работ по указанному договору будет технически невозможно, поэтому провести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, не представится возможным, что означает нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Невозможность дать обоснованное и объективное заключение не позволяет выполнить требования статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Техническая возможность проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта, соответствующего требованиям №73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без обследования <адрес> на дату проведения судебной экспертизы, по материалам цела, в частности, по данным Экспертного заключения №з/791 от 06.04.2020г., составленного П отсутствует, поскольку Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обоснованных подтверждений наличия дефектов и нарушений проведения ремонтных работ, а использованные экспертом измерительные приборы, на основании показаний которых эксперт делает выводы о наличии дефектов и размере стимости их устранения, не отвечают требованиям точности, при этом, были использованы не все измерительные приборы, необходимые для однозначного вывода о состоянии конструкций. Возможность определения места расположения проведенного измерения в квартире по представленным фотографиям отсутствует. Даты, автоматически проставленную фотокамерой в правом нижнем углу на некоторых фото, не соответствует дате осмотра 16.03.2020г., таким образом, фактическая дата проведения обследования противоречит указанной самим же экспертом дате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Заключение не содержит схемы мест, где были проведены измерения и выявлялись дефекты, не содержит Акта осмотра, подписанного сторонами, с указанием их согласия или несогласия с результатами осмотра, не содержит обоснования и достоверного описания объемов дефектов. Таким образом, достоверность измерений и мест проведения измерений невозможно оценить и проверить, зачастую по фотографиям даже невозможно достоверно установить конкретное место съемки. Вероятно, на наличие и объем указанных нарушений в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повлияло то, что П учитывая предоставленные приложения к Заключению, не является дипломированным специалистом в области гражданского строительства и сметного ценообразования, а соответственно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является частным мнением непрофильного специалиста (см. п.15 раздела 10.2.1 настоящего заключения). Учитывая выявленные нарушения принципов объективности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований, допущенные П при подготовке Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что при подготовке заключения эксперта, основанного на данных Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного П., будут нарушены требования ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части соблюдения принципов объективности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований. Соответственно, дать обоснованное и объективное заключение, основываясь на данных Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного П не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для решения вопроса о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы, разъяснения иных вопросов, связанных с наличием или отсутствием возможных строительных недостатков в указанной квартире, к участию в деле к участию в деле в качестве специалиста привлечен руководитель ООО «СтройТехЭксперт» Б

В судебном заседании руководитель ООО «СтройТехЭксперт» Б предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в настоящий момент предмет оценки утрачен, проведение оценки возможно только по документам. Среди перечисленных в экспертном заключении № измерительных инструментов отсутствует лазерный дальномер, который фактически применялся, который не был откалиброван на дату осмотра. В заключении отсутствуют схемы, которые бы позволили осуществить привязку к конкретному помещению. Отслоение стеклохолста возможно как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие неправильной эксплуатации, например, нарушение температурного режима. На фотографиях имеются признаки механического воздействия на стеклохолст и невозможно сказать, какой температурно-влажностный режим был в помещении, поэтому однозначно ответить, что это является строительным дефектов невозможно. По поводу неэстетичности выполненного короба - это субъективное понятие, вопросы соотносимости высоты потолочного короба и плинтуса не регламентированы нормативной документации, поэтому не является строительным недостатком, указаний на данный момент в дизайн-проекте нет. В дизайн проекте содержится РАЛ на плитку в ванну, достоверно установить, что это именно эта плитка использовалась невозможно, но очень похожа. Федеральный закон № 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений» не содержит требований к плитки. По поводу паркетной доски, перепад 2 мм устанавливается относительно поверхности стяжки, а не паркета, поэтому сказать был ли это дефект паркета, либо стяжку залили некачественно, невозможно, более того привязки к помещению нет. Единое покрытие пола нормативными документами не регулируется, но рекомендуется разделение порогами, при этом визуально установить сложно. Высота потолка - это дефект, по санитраным требованиям, строительным требованиям высота от пола до потолка не менее 250 см. Относительно недостатка о том, что в акриловая ванна установлена без каркаса и т.д., то нет ни одной отсылки на нормы, установить принадлежность царапин и сколов не представляется возможным, по поводу стеснённости, есть требования органомики, но это субъективное восприятие. Отсутствие доступа к стоякам отопления это нарушение, однако работы по ремонту были приостановлены, а люк может врезаться и по ходу работ. Относительно радиаторов определить их как недостаток невозможно, ссылок на нормативные акты не имеется. По поводу того, что дверное полотно в межкомнатной двери в закрытом состоянии находится не в одной плоскости со стеной - это субъективное мнение, существует ряд ГОСТов необходимо было провести ряд измерений. По поводу витражей указаний на строительный недостаток не имеется. По поводу несоответствия цвета входной двери также не является строительным недостатком, а является субъективным мнением эксперта, отсылок на нормы не имеется. Отметила, что у эксперта отсутствуют лицензия для осуществления такого рода экспертиз. В качестве недостатков исходя из имеющихся материалов можно назвать отсутствие люков для доступа к отсекающим кранам, электричество и высоту потолков, однако в виду отсутствия объекта исследования установить их как строительные недостатки будет невозможно. Если строительные работы остановлены в один момент, то могут возникнуть недостатки вследствие недоделок каких-либо работ.

Стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш и П1., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,32 кв.м, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В силу п. 3.1 данного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора, начало работ определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что основная часть фотографий, сделанных экспертом датирована ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь имеются также фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. То есть осмотр и все фотографии в спорной квартире сделаны после даты начала работ подрядчика П1 – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом утраты предмета исследования вследствие проведения истицей до обращения в суд там нового ремонта, представленного стороной ответчика заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», пояснений привлеченного определением суда специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, которые фактически согласуются с выводами заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом одномоментной остановки строительных работ, условий договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата начала работ установлена ДД.ММ.ГГГГ и проведением экспертом П осмотра спорной квартиры после этой даты, суд приходит к выводу о том, что истицей в рамках настоящего дела не доказано наличие недостатков строительно-отделочных работ по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Ш требований не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено нарушений прав истицы как потребителя, в удовлетворения требований о взыскании стоимость устранения строительных дефектов отказано, требование о взыскании с ИП Е штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ш к ИП Е о взыскании стоимости устранения строительных дефектов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу