Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом ФИО7 заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участком, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, о взыскании ФИО7 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>ФИО2,в котором просила определить порядок пользования земельным участком с КН 26:12:020801:372, площадью 486 кв. м. по <адрес>; выделить в пользование сторон по части указанного земельного участка в соответствии с проектом для согласования собственниками определения порядка пользования земельным участком, утвержденным кадастровым инженером ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика демонтировать калитку, расположенную на территории части земельного участка, выделенного в пользование истца, о взыскании ФИО7 расходов.

В последующем, подан уточненный иск, в котором истец просила: определить порядок пользования земельным участком с КН 26:12:020801:372, площадью 486 кв.м. по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами (ФИО1, ФИО2)на земельный участокс КН 26:12:020801:372; разделить его в натуре в соответствии с проектом, утвержденным кадастровым инженером ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истец вновь уточнила свои требования определив их в окончательной редакции, заявленных к ФИО2, в которых просила: определить порядок пользования земельным участком с КН 26:12:020801:372, площадью 486 кв. м. по <адрес>, в соответствии с проектом порядка пользования земельным участком, выполненным кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на участок местности; выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 246 кв. м., геоданные участка ЗУ1 по приведенным координатам кадастровым инженером; выделить в пользование ФИО2 земельный участок 240 кв. м., геоданные участка ЗУ2; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами имущества; разделить в натуре указанный земельный участок в соответствии с определенным порядком пользования; признать за сторонами право собственности на вновь образованные земельные участки, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения, этаж №, вид жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № и <адрес>, расположены на земельном участке,с кадастровым номером: 26:12:020801:372, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящимся в общей долевой собственности: правообладатель – ФИО1, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади 26:12:020801:1233, 26:12:020801:372-26/001/2019-3, ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № является ОКС, самостоятельнымобъектом недвижимости, полностью благоустроена: имеется водоотведение, водоснабжение, элетроэнергия, холодная-горячая вода, санузел, в доме, ванная-душевая, туалет во дворе, газоснабжение двух видов использования: для приготовления пищи-газовая плита и печное отопление, «Аппарат электрический водонагревательный» (ЭВН).

Правообладатель (совладелец)-ФИО2, доля в праве общей долевой собственностипропорциональна размеруобщейплощади 26:12:020801:1233, 26:12:020801:372-26/001/2020-4, ДД.ММ.ГГГГ, владеет квартирой №, площадью 27,8 кв. м., на 1 этаже, имеющая условный кадастровый №/А. Квартира № имеет отдельные выходы на земли общего пользования и на земельный участок.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорным земельным участком.

Кадастровым инженером ФИО24 составлен «Проект для согласования собственниками определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, утвержденный им от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о согласовании «Проекта для согласования собственниками определения порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>», утвержденный кадастровым инженером ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался от согласования данного проекта.

Одноэтажный двухквартирный частично благоустроенный дом по своей характеристике обязательному приложению к Своду правил по проектированию и строительству СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ) является «блокированным жилым домом малоэтажной жилой застройки с приквартирным участком».

Фактически квартиры являются частями одноэтажного дома и аналогичны дому (части дома) согласно ч.2 ст.16 ГК РФ, расположенного в так называемом «частном секторе», собственники которого самостоятельно оценивают и осуществляют содержание и ремонт своего имущества.

Земельный участок, пл. 486 кв.м., согласно выписки правил землепользования и землеустройства (ПЗЗ) "Зона-Ж3, основной и единственный вид разрешённого использования(ВРИ) блокированная жилая застройка и принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности, с существующими границами согласно генеральному плану с 1963года и отгорожен забором.

Добровольно прекратить право общедолевой собственности, а также определить границы землепользования пропорционально доли в праве общедолевой собственности ответчик отказывается, поскольку имеется непреодолимый конфликт интересов, на почве глубокой личной неприязниответчика к истцу и его национальности, добрососедских отношении, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, совместное пользование земельным участком - невозможно.

Истец, ссылаясь на ст. 247, п.1-3 ст. 252, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 11.1, ст. 11.2, ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 35ЗК РФ, п. 1 и 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» относительно минимального, максимального размера земельных участков, заявляет о том, что действующее законодательство допускает раздел и выдел доли из участка, находящегося в долевой собственности с возникновением права собственности, на образуемый земельный участок. При этом предельная (минимальная) площадь участка для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру) 150 кв. м., при максимальном проценте застройки в границах земельного участка - 40.

Спорный земельный участок с видом разрешенного использования(ВРИ) Блокированная Жилая Застройка, принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности, общей площадью 486 кв. м, пропорционально общего размера квартир.

Согласно генеральному плану 1963 г. наличие на плане границам между собственниками сложился фактический порядок пользования, начиная с 1963 г. и по, настоящее время неизменно, согласно которому граница землепользования проходит по центру спорного земельного участка, начиная от середины дома (отступя 4 м. от угла дома) и до середины границы со стороны переулка (проезда).

Истец ФИО1 и ее представителив ФИО7 заседании по существу поддержали требования иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

В дополнение представитель ФИО27 пояснил, чтоматериалами дела подтверждено, что у ответчика нет воды, водоснабжения. Вода была отключена водоканалом. Ответчик говорит, что истец препятствует, подключению воду, вместе с тем, ФИО29 получила технические условия на подключение воды в 2016 году, а истец вселился в 2019 году. За 3 года ФИО29 не подключила воду, ни каким образом не реализовала свое право на подключение водоснабжения. Из чего можно сделать вывод, что подключение водоснабжения и водоотведения не возможно либо не нужно. Эксперт Жихарева подтвердила, что ее заключение является категоричным. Порядок пользования был определен еще в 1963 году в соответствии с делом на домовладение. Третье лицо Федорян пояснила, что она сама пользуется калиткой с задней части дома, а ее соседи с <адрес> условия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) противоречат пояснениям ответчика, водоканала. Из них следует, что водоснабжение и водоотведения было проведено для нужд <адрес> за счет средств собственника <адрес>. Законом предусмотрено, что собственник вправе требовать выдела своей части либо раздела участка в натуре в случае невозможности пользования совместно земельным участком. Просил удовлетворить исковые требования своего доверителя Акобджанянв части определения порядка пользования в соответствии с заключением эксперта Пальчиковой, также произвести выдел, указав, на то, что сторона ответчика не лишается права обратиться в суд об установлении сервитута. Кроме того, представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, пояснив о том, что исполнение решения не возможно. Также просил взыскать процессуальные издержки, соответствующие документы приобщены к материалам дела, судом исследованы. Расходы подтверждены в заявленном объеме. Просил признать заключение повторной ФИО7 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части по разрешенным вопросам 6 и 7 недопустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы, противоречащие действующему законодательству, это было установлено в ходе ФИО7 заседания. Просил обязать экспертное учреждение произвести перерасчет стоимости проведенного экспертного исследования, исключив стоимость расходов по ответам на вопросы 6, 7.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13в ФИО7 заседании просили определить порядок пользования земельным участком, выразили согласие с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, варианты предложенные экспертами №.1,1.2 установления границ порядка пользования участком № устраивает ФИО29, поскольку определены участки общего пользования для обслуживания дома и подключения воды. Адрес её регистрации <адрес>, а не переулок. Она с момента приобретения жилья, еще до ФИО28, пользовалась калиткой и выходила именно на <адрес>.

В дополнении представитель пояснил, что у ответчика вода проведена, но ее не пускают на участок, Оганесяном порезаны трубы. Из пояснений экспертов, проводивших экспертизу раздел не возможен. Раздел не возможен, поскольку не возможно ФИО29 ходить через другую улицу. Этот проход стихийный, по кадастру его нет. Размер не соответствует нормам и правилам, нельзя сделать выход. У нее есть вход, отделен от входа ФИО28, проход через стену, им не мешает. Порядок сложился очень давно, приобретала именно с таким порядком пользования, с 2000 года ФИО29 владеет. Право собственности на колодец не могли приобрести, повесили замок, ФИО29 не может пользоваться. Если убрать калитку, ФИО29 не сможет осуществлять ремонт, даже окно помыть. По заключению инженера Пальчиковой, истец отправляет ФИО29 на задний двор. Эксперты пояснили по поводу графического наложения, это не в их компетенции, это водоканал должен отвечать. В материалах дела есть пояснения водоканала, указано, что подключение возможно только с <адрес> м. нужно вести, ставить 4 люка. Получается золотая вода, тогда как есть техусловия для подключения. Просила в иске отказать в полном объеме, в расходах отказать. Просила произвести возврат уплаченных денежных средств по проведению первой ФИО7 экспертизы с ООО « СК ЭКЦ» в сумме 25000,00 рублей, так как она незаконная.

Представитель третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, МУП «Водоканал» уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя. Раннее в ФИО7 заседание были представлены пояснения на исковое заявление, а также отметили о наличии в материалах дела акта фиксации нарушения ФИО28.

Третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО14 уведомлена надлежащим образом, в ФИО7 заседание не явилась. Ранее в ФИО7 заседании пояснила, что спора между ней и сторонами нет.

В ходе ФИО7 разбирательства, по ходатайству истца были допрошены экспертыООО ФИО7 Экспертиза «ГлавЭксперт», которые проводили исследование по порученной ФИО7 экспертизе. Составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в ФИО7 заседании эксперт ФИО15пояснила,что на день проведения осмотра было установлено расположение всех имеющихся на территории земельного участка объектов и расположение ближайших объектов, выходящих за пределы данного участка.Исследованный земельный участок является уточненным, его границы внесены в ЕГРН, в связи с чем, при определении порядка пользования согласования не требуется. При анализе экспертами использовалось первое - фактически произведенные замеры, второе – технические условия на <адрес>. Технические условия на <адрес> не использовались, поскольку квартира подключена к сетям.На день проведения исследования границы участка были обозначены ограждениями, забором, фасадная часть была ограждена забором, тыльные участки ФИО28 и ФИО29 также разграничены забором. Несмотря на то, что на расстоянии метр от стены там находится отмостка, забетонирована площадка, и эта территория фактически сейчас используется ФИО29 как проход к своей части дома. Лист 28 схема 3 заключения, на этой схеме были отображены все пересечения, отступы и заступы, сопоставлены фактические границы земельного участка непосредственно снятые при исследовании с границами участка, которые были предоставлены Пальчиковой. <адрес>а с тыльной части участка замерялась по данным кадастра. На сегодняшний день кадастр смещен, фактические границы смещены. В связи с чем, эта ширина больше, но это на сегодняшний день, правовыми границами являются границы кадастра. Соответственно эксперт должен измерять ширину по кадастру, потому, что сегодня эти границы стоят так, а завтра они могут быть изменены. Поэтому в ширине разница, все эксперты измеряли по разному, считала, что размеры нужно измерять по кадастру исходя из угловых точек земельных участков, обозначенных в кадастре. О несоответствии сведений кадастра и фактически отображенных видно визуально, точка Н8 отстает от границы указанной в кадастре.. Для того чтобы была возможность исполнения вопросов конкретно о подключении водоснабжения и водоотведения экспертом было отрисована часть участка. Эта часть участка отрисована конкретно для подключения, потому, что экспертами установлено, что ближайшие точки подключения с <адрес>, поэтому эта часть участка отрисована для сетей. Но с учетом того, что установлено пересечение она соответственно идти так не может. Водоразборная колонка ею в заключении отражена. Для возможности раздела экспертам необходимо узнать минимально допустимый размер. Эти размеры регламентируются локальным законодательством. Таким законодательством являются правила жилой застройки. Территория Ставрополя поделена на зоны, объект исследования расположен в той зоне, относительно которой приведены нормы в заключении экспертов. Все выводы экспертизы подтвердила и поддержала.

В ходе допроса в ФИО7 заседании эксперт ФИО16пояснила, что на день проведения осмотра, отмостка использовалась как часть земельного участка ФИО29 для прохода к домовладению, а так же данный проход был огражден заборами с двух сторон. Это фотографии № и 10 в заключении, то есть этот забор ограждает часть земельного участка ФИО28 от этого прохода, поэтому данный проход и был отображен как часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО29, а не ФИО28. Водоразборная колона- сооружение, которое подает воду из центральных сетей водоснабжения, на фото она изображена рядом с люком, где имеется зеленый кран (фото 1,2,3). Было установлено, что имелся шланг внизу, которого находился вентель, который функционировал, как закрытие или подача воды, что соотносится к водоразборной колонке, исходя из наличия технических условий. Также установлено, что на день осмотра имелось недостроенное строение, которое не было отражено в документах инвентаризации (пристроенное со стороны ФИО28) и для проходя ко входу в квартиры нужно пройти через данное сооружение. Этот участок выделен зеленым цветом, он не находится в общем пользовании, его использует только ФИО28. По фотоматериалам указала на места общего пользования, проходов к квартирам и пояснила, что ФИО29 проходит к своей части дома вдоль глухой стены. Перед выездом на осмотр экспертами была изучена техническая документация. На технической документации отображение отмостки не было, то есть не было отображение как отмостки или как иное строение, или как благоустройство территории. Поэтому данная часть участка отображена и идентифицирована как проход, который используется ФИО29. На фотографии 10 стена, находящаяся только в пользовании ФИО28, тут нет строений ФИО29. На фотографии 9, 10 пол стены помещения ФИО28, пол стены помещения ФИО29. При осмотре частей дома, принадлежащих сторонам, каждая сторона присутствовала только на своем участке, сторона ФИО28 не допустила представителя водоканала, о чем был составлен акт (внутренний документ экспертов), на котором имеется подпись начальника МУП Водоканал» под каждым замечанием. В конце осмотра объектов, сторона истца ФИО28 отказалась его подписывать. Получилось открыть только люк системы отведения и канализации, а люк водоснабжения не получилось открыть физически. Не отрывались центральные люки, которые находились на территории общего пользования, на нем был замок, дали пояснения стороны, что ключа нет.

Выслушав стороны, их представителей, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 владеют земельным участком на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 26:12:020801:372, вид разрешенного использования данного земельного участка – малоэтажная жилая застройка.

На данном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный дом. Квартира № по <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.Квартира №, расположенная по <адрес>, в <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 05.06.2020г. (гр. дело №, том 1, л.д. 28) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:372, расположенного по адресу: <адрес>:

- доля ФИО1 в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади 26:12:020801:1232,26:12:020801:372-26/001/2019-3, 31.10.2019г.,

- доля ФИО2 в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади26:12:020801:1233, 26:12:020801:372-26/001/2020-4, 28.02.2020г.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2019г. (том 1, л.д. 30) <адрес> с кадастровым номером 26:12:020801:1232 площадью 25,0 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 26:12:020801:372-26/001/2019-2, 31.10.2019г.

Согласно данным договора купли-продажи от 29.10.2019г. (том 3, л.д. 99) ФИО1 приобрела <адрес> с кадастровым номером 26:12:020801:1232 площадью 25,0кв.м.

Согласно данным из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020г. (том 1, л.д. 92), <адрес> с кадастровым номером 26:12:020801:1232 площадью 28,4 кв.м.принадлежит на праве собственности ФИО1 26:12:020801:372-26/001/2019-2, 31.10.2019г.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО24 был подготовлен проект для согласования собственниками определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании копии генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и картматериала Земельной палаты картометрическим методом определения характерных точек, который предусматривал фактическое разделение исходного земельного участка с КН 26:12:020801:372 на два земельных участка: ЗУ1 пользователь ФИО1, ЗУ2 пользователь ФИО2, без приведения в нем площади передаваемой каждому совладельцу имущества и учета коммуникаций находящихся на указанном земельном участке (т.1 л.д. 15-16), с которым ФИО2 выразила несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 подготовлен проект порядка пользования указанным земельным участком, подготовленный на основании геодезической съемки фактически сложившегося пользования участком, в котором определена площадь ФИО1, 248 кв. м. (и согласно доли -246 кв. м.), ФИО2 - 238 (согласно доли -240 кв. м.), приведены геоданные в значениях ЗУ1, ЗУ2 (т.3 л.д. 10), без учета расположения коммуникаций, который истец просит положить в основу принятия ФИО7 решения по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании входом, в благоустройстве квартиры, в проведении канализации, водопровода, электроэнергии, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе калитки, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением постановлено: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании входом (калиткой) на территорию земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны домовладения №, по <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в благоустройстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в проведении канализации, водопровода в соответствии с проектом и техническими условиями.

Судом установлено, что как на момент разрешения дела №, так и при разрешении настоящего дела, ФИО1(её представители) настаивает на том, что ФИО2 имеет возможность входа/выхода на <адрес>, а не ходить вдоль дома, чтобы выйти через калитку на <адрес> момент приобретения квартиры ФИО2 вход с <адрес>, осуществлялся через калитку. Данный вход был согласован с предыдущим собственником <адрес>. Расположение входа осталось тем же, была заменена калитка с деревянной на металлическую. Когда ФИО1 приобретала <адрес>, она видела, что в <адрес> имеется отдельный вход с <адрес>.

На основании заявления ФИО2, МУП «Водоканал» были подготовлены типовые договоры о подключении «технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-1605/1559, разработаны технические условия на подключение <адрес>. В 2020 году по заявлению ФИО2 технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения продлены до ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана наружных сетей В1, К1 проектируемый колодец КК-1 (канализации) расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, в части которой пользуется ФИО1 Прокладка труб от <адрес>, до точки врезки в существующую канализационную сеть проходит, в том числе и через территорию земельного участка по <адрес>. Проектируемый колодец ВК-1 (водопровод) расположен на <адрес> рядом с многоквартирным домом №. Водопровод от точки врезки в существующую водопроводную сеть до <адрес>, проходит по территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Проект согласован с АО «Ставропольгоргаз», АО «Горэлектросеть», Комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой», (т.1 л.д. 121-146, т.3 л.д. 17-21), что также установлено решением суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу была назначена ФИО7 экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», подготовлено заключение ФИО7 экспертизы № (т.2 л.д. 116-175), на которое стороной была представлена рецензия специалиста ООО «Арбитраж», в ФИО7 заседании допрошен эксперт ФИО18 проводивший экспертизу (т.3 л.д. 46-52).

Из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, составившего представителем МУП «Водоканал» начальником Октябрьского РЕУ ФИО19, усматривается, что им выявлены нарушения перед домом по <адрес>, где находится водопроводный колодец сделано две врезки, одна в/линия ППd-25 мм уходит на <адрес> (ФИО1), выразившиеся во второй врезке, установлен водомер, в/труба МПd-20 мм обрезана. На территории <адрес> находится канализационный колодец с выпуском, а также на территории находится водопроводный колодец, через который проходит труба ППd-25 мм на <адрес>. Визуально других колодцев нет. Внесено предписание, в результате того, что уличный в/колодец находится под замком, что создает помехи для устранения утечек на водопроводной линии ПЭ А-160 мм и бесперебойного водоснабжения жителей <адрес>, со схематическим изображением (т.3 л.д.80-84).

Несмотря на то, что ФИО7 решением по указанному выше делу, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2в проведении канализации, водопровода в соответствии с проектом и техническими условиями по <адрес>, совладелец имущества, не исполняет решение суда, в результате не завершены работы по вводу водоснабжения в <адрес>, что не допустимо ст.13 ГПК РФ.Вместе с тем, постановлением ведущего ФИО7 пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО7 приставов <адрес>ФИО20 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требования истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, судом учитывается также, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Согласно данным Технического паспорта от 05.10.2001г. (том 1, л.д. 36) <адрес> состоит из помещений:помещение № - жилая комната, площадь 9,4кв.м.;помещение №, площадь 10,2 кв.м., помещение № - кухня, площадь 5,4 кв.м.,что в сумме составляет 25,0кв.м., описанные в Договоре купли- продажи от 29.10.2019г. (том 3, л.д. 99).

Также в данных Технического паспорта от 05.10.2001г. (том 1, л.д. 36) указано наличие помещения № тамбура, площадью 3,4 кв.м. (ранее не включенного в общую площадь <адрес>). При сложении площадей всех помещений (в том числе площади тамбура) сумма составит 28,4кв.м., описанная в Выписке Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020г. (том 1, л.д. 92) и Письме Росреестра № от 20.10.2020г. (том 3, л.д. 53).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 89) <адрес> по ул. <адрес>ю 24,9 кв.м.принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь <адрес> составляет 27,8 кв.м.

Согласно данным Технического паспорта от 05.10.2001г. (том 2, л.д. 34) <адрес> состоит из помещений:помещение № площадью 9,3кв.м.;помещение № площадью 10,3кв.м.,помещение №, площадь 5,3 кв.м., что в сумме составляет 24,9кв.м., описанные в Свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 89).

Также в данных Технического паспорта от 05.10.2001г. (том 2, л.д. 34) указано наличие помещения №, площадью 2,8 кв.м. (ранее не включенного в общую площадь <адрес>). При сложении площадей всех помещений (в том числе площади помещения №) сумма составит 27,8кв.м.+-0,1кв.м., описанная в данных Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что <адрес> подключена к централизованной системе водоотведения и водоснабжения, подключения к централизованной системе водоотведения и водоснабжения у <адрес> отсутствуют.

Согласно Проектной документации наружных сетей водоснабжения и канализации, заказ №-НВК подготовлены технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения №В от ДД.ММ.ГГГГг. и технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоотведения №К от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пояснительной записке: водопровод предусмотрен из труб протяженностью 13,5м, источником хозяйственно-питьевого водопровода является существующий водопровод, врезка осуществляется в существующую сеть водопровода.

Согласно пояснительной записке: выпуск канализации предусмотрен в существующий канализационный колодец, протяженность трассы канализации 23,0м.

Согласно Письму №/К от 21.06.2017г. МУП "Водоканал" вносит в технические условия №/К от 06.06.2016г. изменения, а именно: отметки лотков в месте (местах) подключения к централизованной системе водоотведения: существующий колодец (разрешение имеется от ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>) отметки колодца уточнить на местности.

Согласно Письму №/В от 23.12.2020г. МУП "Водоканал" вносит в технические условия №В от 06.06.2016г. изменения, а именно, пункт 3 читать в новой редакции: гарантируемый свободный напор в месте присоединения: 10 м.в.ст., геодезическая отметка верха трубы: существующий колодец, отметки определить на местности.

Согласно Письму №/В от 19.01.2021г. МУП "Водоканал" продлевает срок действия технических условий №В подключения к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.06.2016г. сроком на 1 год до 18.01.2022г. без изменений.

Согласно Письму №К от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" продлевает срок действия технических условий 06.06.2016г. №/Кподключения к централизованной системе водоотведения сроком на 1 год до 21.01.2021г. без изменений.

Таким образом, установлено, что <адрес> имеет подключения к централизованной системе водоотведения и водоснабжения. К <адрес> отсутствуют подключения к централизованной системе водоотведения и водоснабжения, однако, предоставлены технические условия, в которые впоследствии частично внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная ФИО7 экспертиза, производство которой было поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО7 экспертиза«ГлавЭксперт», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данной экспертизы, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о том, что представитель МУП «Водоканал» и ФИО2 не были допущены на часть земельного участка, которая используется ФИО1

По результатам экспертного исследования, квалифицированными специалистами сделаны следующие выводы: в результате графического сопоставления установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020801:372, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2 не соответствуетпроекту порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020801:372, выполненному кадастровыминженером ФИО12 17.09.2020г., а именно (схема 3): по тыльной меже общего участка имеются несоответствия в 0,20м-55м., по фасадной меже общего участка имеются несоответствия в 0,46м - 0,48м., по левой меже общего участка имеется несоответствие до 0,91м., по правой меже общего участка имеются несоответствия до 0,19м., по смежной границе в огородной части участка между участками ФИО1 и ФИО2 имеются несоответствия до 1,00м, фактическая конфигурация границы отлична от границы по данным проекта порядка пользования.

Часть земельного участка площадью 7 кв.м. фактически находящаяся в пользовании ФИО2 не включена в границы участка по данным проекта порядка пользования.

Ответ на 2 вопрос: на основании проведенных исследований установлено, что при ответе на поставленные вопросы, эксперты принимают в расчет земельный участок в площади 486 кв.м. и границах по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Первоначальные площади жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) увеличены по данным Единого государственные реестра недвижимости.

Первоначальные площади жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) составили:

- <адрес> сособственника ФИО1 - 25,0кв.м., что составляет 50/100 от площади домовладения.

- <адрес> сособственника ФИО2 - 24,9кв.м., что составляет 50/100 от площади домовладения.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составляет 486кв.м., следовательно:площадь доли земельного участка сособственника ФИО1 составит 243 кв.м.; площадь доли земельного участка сособственника ФИО2 составит 243 кв.м.

Измененные площади жилого дома (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2) составили:<адрес> сособственника ФИО1 - 28,4кв.м., что составляет 51/100 от площади домовладения; <адрес> сособственника ФИО2 - 27,8кв.м., что составляет 49/100 от площади домовладения.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составляет 486кв.м., следовательно:площадь доли земельного участка сособственника ФИО1 составит 248 кв.м.,площадь доли земельного участка сособственника ФИО2 составит 238 кв.м..

При определении порядка пользования эксперт учитывает:проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок; их минимальная ширина - 1,0 м.;

ремонтные зоны, шириной не менее 1,0м, расположенные по периметру каждого строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

Доступ к земельному участку № по <адрес>, ширина которой (более 3,5м) обеспечивает условия, описанныев п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Графическое отображение сетей водоснабжения и водоотведения<адрес> наружных сетей невозможно по причинам, описанным в исследовательской части.

Эксперт не обладает иной информацией о технической возможностиподключения <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения, кроме информации по данным Технических условий и Плана наружных сетей, а также данных фактического осмотра, однако, вместе с тем, эксперту известно, что точкой подключения и трассой прохождения коммуникаций является территория, расположенная в непосредственной близости от западной стены основного строения. Кроме того, согласно протоколу ФИО7 заседания от ДД.ММ.ГГГГг., при допросе представителя МУП «Водоканал» ФИО21 установлено, что подключение осуществляется к ближайшей точке. Таким образом, для обеспечения возможности подключения <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения, а также проведения ремонтно-восстановительных работ указанных инженерных коммуникаций, проектируемых и подключенных к квартирам 1,2, экспертом предусматривается территория земельного участка, предлагаемая к передаче в общее пользование сособственникам.

Эксперт не наделен возможностью составления технических условий на подключение инженерных коммуникаций, указанный вид работ выходит за пределы компетенции эксперта. Для разработки технических условий на подключение сетей водоснабжения и водоотведения необходимо обращаться в соответствующие органы, осуществляющие указанные виды работ.

Экспертами предложены варианты определения порядка пользования земельным участком № по <адрес>.

ВАРИАНТ 1.1 с учетом первоначальных площадей жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов). В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО1предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 153 кв. м.характерные точки границ указаны на листе заключения 82, таблица 1.

2) земельный участок №, площадью 63 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 82, таблица 2.

ФИО2предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 216 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 82-83, таблица 3.

В общее пользование ФИО1и ФИО2предлагается передать:

Земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 83, таблица 4.

Указанный земельный участок предлагается передать в общее пользование сособственникам для прокладки и проведения ремонтновосстановительных работ инженерных коммуникаций, проектируемых и подключенных сетей к квартирам 1,2.

Земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 84.

Указанный земельный участок предлагается передать в общее пользование сособственникам для проведения ремонтно-восстановительных работ восточной стены основного строения, с учетом расположения отмостки по восточной стене основного строения, а также для осуществления прохода к земельному участку ФИО2

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам составят:

1. ФИО28.С.передается:

- земельный участок 1 площадью 153 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 63 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м. и земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м. (в сумме 54кв.м., пропорционально 27 кв.м.)

В сумме площади участков составят 243 кв.м., что соответствует пропорции 50/100 относительно первоначальных площадей жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов).

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 216 кв.м.

ВАРИАНТ1.2 определения порядка пользования с учетом измененных площадей жилого дома (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2). В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО1 предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 158 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 85, таблица 1.

2) земельный участок №, площадью 63 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 85, таблица 2.

ФИО2 предлагает передать в пользование: земельный участок №, площадью 211 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 86, таблица 3.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предлагается передать: земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 86-87, таблица 4.

Земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 87, таблица 5.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам составят:

1. ФИО1передается:

- земельный участок 1 площадью 158 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 63 кв.м.

В сумме площади участков составят 248 кв.м., что соответствует пропорции 51/100 относительно измененных площадей жилого дома (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2).

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 211 кв.м.

В сумме площади участков составят 238 кв.м., что соответствует пропорции 49/100 относительно измененных площадей жилого дома (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2).

ВАРИАНТ 2.1 (схема7) определения порядка пользования с учетом первоначальных площадей жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов)

В данном варианте земельный участок, предлагается распределить междусовладельцами следующим образом.

ФИО28.С.предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 149 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 88.

2) земельный участок №, площадью 71 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 89.

ФИО2предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 220 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 89.

В общее пользованиеФИО1иФИО2

предлагается передать:

земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам, составят:

1. ФИО28.С.передается:

- земельный участок 1 площадью 149 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 71 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м. (пропорционально 23 кв.м.)

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 220 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46кв.м.

(пропорционально 23 кв.м.)

ВАРИАНТ 2.2 (схема 8) определения порядка пользования с учетом измененных площадей жилого дома (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2).

В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО28.С.предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 154 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 91.

2) земельный участок №, площадью 71 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 91.

ФИО2предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 215 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 92.

В общее пользованиеФИО1иФИО2

предлагается передать:

Земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 92.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам, составят:

1. ФИО28.С.передается:

- земельный участок 1 площадью 154 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 71 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м. (пропорционально 23 кв.м.)

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 215 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м. (пропорционально 23 кв.м.)

Ответ на 3 вопрос: из проекта границ ФИО24 от 27.05.2020г. следует, что дворовая часть земельного участка, расположенная в непосредственная близости от западной стены жилого дома, формируется для передачи в пользование ФИО1, при этом как установлено ранее по данным Технических условий и Плана наружных сетей, указанная территории предусматривает прохождение трассы водоснабжения и водоотведения <адрес>, принадлежащей ФИО22Доступ к земельному участку ФИО22 сформирован черезтыльную межу участка. При этом, как установлено ранее на Карту градостроительного зонирования (Приложение № к Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГг. №) указанный проезд не нанесен. Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости между тыльной межой участка № по <адрес> и участками по противоположной стороне с КН 26:12:020801:340 (№ по <адрес>) и 26:12:020801:283 (№ по <адрес>) имеется разрыв, однако, ширина указанного разрыва составляет от 3,02м (рис. 9), что составляет менее требуемых 3,5м в соответствии с требованиями п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Смежная границы между исследуемыми участками проходит по стене основного строения, что делает невозможным проведение ремонтновосстановительных работ конструктивных элементов строений, принадлежащих сособственникам.

Таким образом, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020801:372, площадью 486 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 согласно Проекта границ ФИО24 от 27.05.2020г. невозможно, так как указанный вариант порядка землепользования делает невозможным подключение <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения, а также их дальнейшее обслуживание, кроме того, нарушает требования действующего законодательства в части обеспечения земельного участка, на котором имеются капитальные строения проездом, а также не обеспечивает возможность проведения ремонтно-восстановительных работ стен строений.

Ответ на 4 вопрос:

При ответе на вопрос 3 установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020801:372, площадью 486 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 согласно проекта межевания от 27.05.2020г. невозможно, так как указанный вариант порядка землепользования делает невозможным подключение <адрес> сетямводоснабжения иводоотведения, а также их дальнейшее обслуживание, кроме того, нарушает требования действующего законодательства в части обеспечения земельного участка, на котором имеются капитальные строения проездом, а также не обеспечивает возможность проведения ремонтно- восстановительных работ стен строений.

При ответе на вопрос 2 экспертом представлены варианты определения порядка пользования исследуемым земельным участком.

Ответ на 5 вопрос: На основании проведенных исследований установлено, что при ответе на поставленные вопросы, эксперты принимают в расчет земельный участок в площади 486 кв.м. и границах по данным Единого государственного реестра недвижимости.Первоначальные площади жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) увеличены по данным Единого государственные реестра недвижимости.

- <адрес> сособственника ФИО1 - 25,0кв.м., что составляет 50/100 от площади домовладения.

- <адрес> сособственника ФИО2 - 24,9кв.м., что составляет 50/100 от площади домовладения.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составляет 486кв.м., следовательно:площадь доли земельного участка сособственника ФИО1 составит 243 кв.м., площадь доли земельного участка сособственника ФИО2 составит 243 кв.м.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составляет 486кв.м., следовательно: площадь доли земельного участка сособственника ФИО1 составит 248 кв.м.,площадь доли земельного участка сособственника ФИО2 составит 238 кв.м.

- проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок; их минимальная ширина - 1,0 м.

- ремонтные зоны, шириной не менее 1,0м, расположенные по периметру каждого строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

2. Доступ к земельному участку № по <адрес>,ширина которой (более 3,5м) обеспечивает условия, описанные в п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

3. Графическое отображение сетей водоснабжения и водоотведения <адрес> наружных сетей невозможно по причинам, описанным в исследовательской части.

Эксперт не обладает иной информацией о технической возможности подключения <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения, кроме информации по данным Технических условий и Плана наружных сетей, а также данных фактического осмотра, однако, вместе с тем, эксперту известно, что точкой подключения и трассой прохождения коммуникаций является территория, расположенная в непосредственной близости от западной стены основного строения. Кроме того, согласно Протоколу ФИО7 заседания от ДД.ММ.ГГГГг, при допросе представителя МУП «Водоканал» ФИО21 установлено, что подключение осуществляется к ближайшей точке. Таким образом, для обеспечения возможности подключения <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения, а также проведения ремонтно-восстановительных работ указанных инженерных коммуникаций, проектируемых и подключенных к квартирам 1,2, экспертом предусматривается территория земельного участка, предлагаемая к передаче в общее пользование сособственникам.

Учитывая вышеизложенное, на усмотрение суда предлагается следующие варианты определения порядка пользования земельным участком № по <адрес>.

ВАРИАНТ 1.1 определения порядка пользования

с учетом первоначальных площадей жилого дома (по данным
правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов). Продолжение заключения экспертов № по гражданскому делу №. В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО1предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 153 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 98.

2) земельный участок №, площадью 63 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 98.

ФИО2 предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 216 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 99.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предлагается передать:

1) земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 99.

2) Земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 100.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам составят:

1. ФИО1передается:

- земельный участок 1 площадью 153 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 63 кв.м.

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 216 кв.м.

ВАРИАНТ 1.2 определения порядка пользованияс учетом измененных площадей жилого дома (по данным ЕГРН с учетомсуммы пристроек литер а1, а2)

В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО28.С.предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 158 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 101.

2) земельный участок №, площадью 63 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 101-102.

ФИО2предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 211 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 103

В общее пользованиеФИО1иЧибисовойО.Впредлагается передать:

1) Земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 102-103.

2) Земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 103.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам составят:

1. ФИО28.С.передается:

- земельный участок 1 площадью 158 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 63 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м. и земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м. (в сумме 54кв.м.,

Продолжение заключения экспертов № по гражданскому делу №пропорционально 27 кв.м.)

2.ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 211 кв.м.

ВАРИАНТ 2.1 (Схема 7)

определения порядка пользованияс учетом первоначальных площадей жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов). В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО28.С.предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 149 кв. м.характерные точки границ указаны на листе заключения 104.

2) земельный участок №, площадью 71 кв.м. характерные точки границ указаны на листе заключения 105.

ФИО2предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 220 кв. м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 105.

В общее пользованиеФИО1и ФИО2предлагается передать:

1) земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м.,характерные точки границ указаны на листе заключения 106.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам, составят:

1. ФИО28.С.передается:

- земельный участок 1 площадью 149 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 71 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46кв.м.

(пропорционально 23 кв.м.)

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 220 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м.(пропорционально 23 кв.м.)

ВАРИАНТ 2.2 (Схема8) определения порядка пользованияс учетом измененных площадей жилого дома (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2)

В данном варианте земельный участок, предлагается распределить между совладельцами следующим образом.

ФИО28.С.предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 154 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 107.

2) земельный участок №, площадью 71 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 107-108.

ФИО2предлагается передать в пользование:

1) земельный участок №, площадью 215 кв. м., характерные точки границ указаны на листе заключения 108.

В общее пользованиеФИО1и ФИО2 предлагается передать:1) земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м., характерные точки границ указаны на листе заключения 108-109.

Таким образом, площади земельных участков, передаваемые в пользование сторонам, составят:

1. ФИО28.С.передается:

- земельный участок 1 площадью 154 кв.м.

- земельный участок 3 площадью 71 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м. (пропорционально 23 кв.м.)

2. ФИО2передается:

- земельный участок 2 площадью 215 кв.м.

- земельный участок общего пользования 1 площадью 46 кв.м. (пропорционально 23 кв.м.)

Ответ на 6 вопрос:

Экспертом установлено:

Фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес>, определенные на день проведения экспертного осмотра, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости (Схема 4).

Первоначальные площади жилого дома (по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) имеют разночтение в сравнении с данными Единого государственного реестра недвижимости.

При определении вариантов раздела эксперт учитывает:

Доступ к земельному участку № по <адрес>, ширина которой (более 3,5м) обеспечивает условия, описанные в п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

По даннымтаблицы 26 статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГг. №: <адрес> земельного участка - 300 кв. м, максимальная площадь земельного участка - 1500 кв. м

Как установлено ранее, <адрес> земельного участка № по <адрес>в.м., следовательно,При учете первоначальных площадей основного строения:- площадь доли земельного участка сособственника ФИО1составит 243 кв.м., площадь доли земельного участка сособственника ФИО2 составит 243 кв.м.

При учете измененных площадей основного строения (по данным ЕГРН с учетом суммы пристроек литер а1, а2): площадь доли земельного участка сособственника ФИО1 составит 248 кв.м.; площадь доли земельного участка сособственника ФИО2 составит 238 кв.м.

Далее при определении вариантов раздела эксперт формирует земельные участки по нескольким вариантам с учетом разности пропорций и площадей.

Следовательно, выделяемая площадь менее чем минимальная предельно допустимая площадь (в 300 кв.м.) по данным статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГг. №, в связи с чем,выдел/раздел земельного участка № по <адрес> невозможен.

Ответ на 7 вопрос:

Экспертом установлено, что выделяемая площадь земельных участков сособственников менее чем минимальная предельно допустимая площадь (в 300 кв.м.) по данным статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГг. №.В связи с чем,выдел/раздел земельного участка № по <адрес> невозможен.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательств по порядку пользования земельным участком проект для согласования, составленный кадастровым инженером ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, проект порядка пользования, составленный кадастровым инженером ФИО12,заключение эксперта, составленное ООО « СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат полноту и совокупность исследования в соотношении объектов строений, коммуникаций расположенных на спорном земельном участке и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», с учетом данных пояснений экспертами в ходе их допросав ФИО7 заседании, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлениис другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводыэкспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалами, эксперты были допрошены в ФИО7 заседании, в связи с чем, суд признает заключение экспертов№ наиболее достоверным, относимым, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия ФИО7 решения.

Сведения о виде жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством относятся к основным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, если объектом государственного кадастрового учета является помещение с назначением "жилое" (пункт 23 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При разрешении возникшего спора судом учтены положения ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (п. 35).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что на момент разрешения дела, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой минимальная площадь земельного участка -300 кв. м., максимальная площадь земельного участка -1500 кв. м., о чем обоснованно указано экспертами со ссылкой на решение Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правила Землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденные указанным решением органа местного самоуправления, а также исходя из сведений комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.4 л.д. 22-30).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что допускается образование земельного участка ниже установленного предела, признается не состоятельным, подлежащим отклонению, как и его заявление о признании заключения экспертов в части ответов на вопрос 6,7 по заключению экспертов № «Главэксперт» не допустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку, эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Поскольку путем экспертного исследования объектов строения, земельного участка, наличия коммуникаций на участке установлено, что реальный раздел/выдел земельного участка с КН 26:12:020801:372не возможен, то выдел доли и прекращения права общей долевой собственности возможен только при одновременном прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Оценивая предложенные варианты порядка пользования земельным участком с КН 26:12:020801:372, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, наличие конфликта между сторонами по порядкупользования земельным участком, невозможность реального раздела имущества в целом, то суд полагает возможным согласится с вариантом, разработанным экспертом, который признается наиболее оптимальным для дальнейшего владения и рационального его использования, что позволит сторонам использовать причитающиеся им части земельного участка для прохода во двор общего пользования, проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность сохранить возводимые строения, при этом не нарушит порядок пользования имуществом, который сложился много лет между сособственниками имущества, а именно следующим образом:

Обозначение	Координаты, м		Протяженность
характерных
точек	Х	У
границы
1	2	3	4
1	480185.59	1318990.56	1,48
2	480185.39	1318989.09	6,88
3	480184.35	1318982.29	21,79
4	480162.59	1318983.54	4,95
5	480162.93	1318988.48	2,29
6	480165.22	1318988.34	2,07
7	480165.38	1318990.41	6,48
8	480171.84	1318989.78	3,52
9	480175.33	1318989.35	1,56
10	480176.89	1318989.18	1,09
11	480177.31	1318990.18	4,14
26	480181.32	1318991.21	4,32
1	480185.59	1318990.56

В пользование ФИО1 выделить часть земельного участка площадью 248,00 кв.м.и из которых:

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1		2	3	4
12		480160.58	1318989.60	9,21
13		480161.36	1318998.78	3,90
14		480157.48	1318999.13	2,41
15		480155.08	1318999.33	10,90
16		480153.99	1318988.48	2,60
17		480156.57	1318988.15	1,81
18		480156.71	1318989.95	1,39
19		480158.09	1318989.78	2,21
	20	480160.29	1318989.59	0,29
	12	480160.58	1318989.60

В пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 238,00 кв.м. из которых:

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	9,21
13	480161.36	1318998.78	1,00
21	480161.44	1318999.78	9,61
22	480170.96	1318998.44	12,17
23	480183.08	1318997.39	3,40
24	480186.47	1318997.18	6,68
1	480185.59	1318990.56	4,32
26	480181.32	1318991.21	4,14
11	480177.31	1318990.18	1,09
10	480176.89	1318989.18	1,56
9	480175.34	1318989.35	3,52
8	480171.84	1318989.78	6,48
7	480165.38	1318990.41	2,07
6	480165.22	1318988.34	2,29
5	480162.93	1318988.48	2,31
25	480160.52	1318988.61	1,00
12	480160.58	1318989.60

В общее пользование ФИО1и ФИО2передать:

3) земельный участок общего пользования 1 площадью 47 кв.м.в следующих границах:

________________________________________________________________

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	1,00
25	480160.52	1318988.61	2,31
5	480162.93	1318988.48	4,95
4	480162.59	1318983.54	9,06

1	480153.55	1318984.06	4,44
16	480153.99	1318988.48	2,60
17	480156.57	1318988.15	1,81
18	480156.71	1318989.95	1,39
19	480158.09	1318989.78	2,21
20	480160.29	1318989.59	1,00
	480160.58	1318989.60

Указанный земельный участок предлагается передать в общее пользование сособственникам для прокладки и проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций, проектируемых и подключенных сетей к квартирам 1,2.

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1	2	3	4
13	480161.36	1318998.78	1,00
21	480161.44	1318999.78	6,29
1	480155.21	1319000.65	1,33
15	480155.08	1318999.33	2,41
14	480157.48	1318999.13	3,90
13	480161.36	1318998.78

Указанный земельный участок передать в общее пользование сособственникам для проведения ремонтно-восстановительных работ восточной стены основного строения, с учетом расположения отмостки по восточной стене основного строения, а также для осуществления прохода к земельному участку ФИО2.

При определении указанного варианта порядка пользования земельным участком, судом также было учтено, что ФИО2 является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения квартиры ФИО1 На момент приобретения квартиры вход с <адрес>, осуществлялся через калитку, которая установлена с данной улицы, и вход был согласован с предыдущим собственником <адрес>.Когда ФИО1 приобретала <адрес>, она видела, что в <адрес> имеется отдельный вход с <адрес>, что не опровергнуто истцом и установлено решением суда по иному предмету спора, в том числе позволит обоим сторонам осуществлять надлежащее обслуживание глухой стены дома.

Кроме того, доступ, в том числе для прохода и проезда к земельному участку, находящему в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 осуществляется по асфальтобетонному покрытию со стороны <адрес>, ширина улицы составляет более 5м, что обеспечивает беспрепятственный доступ пожарной техники к фасадной части домовладения № по <адрес> правил СП 4.13130.2013 ”Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N288), а также обеспечивает подъезды/подходы к земельному участку в соответствии с требованиями п. 7.5 пп. 4 Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

При этом тыльная межа участка № по <адрес> граничит с накатанным полотном дороги, о чем свидетельствует имеющаяся на поверхности колея. Однако, на Карту градостроительного, указанный проезд не нанесен. Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости между тыльной межой участка № по <адрес> и участками по противоположной стороне с КН 26:12:020801:340 (№ по <адрес>) и 26:12:020801:283 (№ по <адрес>) имеется разрыв. Однако, ширина указанного разрыва составляет от 3,02м, что составляет менее требуемых 3,5м в соответствии с требованиями п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доступ к земельному участку № по <адрес>, ширина которой (более 3,5м) обеспечивает условия, описанные в п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства(утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), сложился многолетний порядок пользования, при этом проход с данной улицы благоустроен в отличии от возможного обустройства со стороны <адрес>, который фактически является проездом, не асфальтирован, на карту градостроительного зонирования территории <адрес> данный проезд не нанесен.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы представителя истца, о том, что целесообразно учитывать фактические замеры ширины проезда по <адрес>, а не по сведениям ЕГРН, признаются не состоятельными, поскольку сведения ЕГРН при разрешении спора по границам земельного участка и прилегающей территории имеют преимущество, в целях правильного и обоснованного государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

При этом, по проекту порядка пользования земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком, из которого следует, что дворовая часть земельного участка, расположенная в непосредственная близости от западной стены жилого дома, формируется для передачи в пользование ФИО1, тогда как по данным технических условий и плана наружных сетей, указанная территории предусматривает прохождение трассы водоснабжения и водоотведения <адрес>, принадлежащей ФИО22, а доступ к земельному участку ФИО22 сформирован через тыльную межу участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости между тыльной межой участка № по <адрес> и участками по противоположной стороне с КН 26:12:020801:340 (№ по <адрес>) и 26:12:020801:283 (№ по <адрес>) имеется разрыв, однако, ширина указанного разрыва составляет от 3,02м, что составляет менее требуемых 3,5м в соответствии с требованиям ип. 7.5пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).Смежная границы между исследуемыми участками проходит по стене основного строения, что делает невозможным проведение ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов строений, принадлежащих сособственникам.

Фактические сведения об объектах строений и границах земельного участка не совпадают со сведениями, содержащими в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком с КН 26:12:020108:372 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:12:020801:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о разделе его в натуре в соответствии с определенным порядком пользования, о признании права собственности на вновь образованные земельные участки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку реальный раздел не возможен, а в основу принятия ФИО7 решения положен вариант порядка пользования земельного участка, разработанный экспертами ООО « Главэксперт».

Разрешая требование искового заявления ФИО1 в части обязании ФИО2 демонтировать калитку, расположенную по <адрес>, в <адрес>, которой пользуется на данный момент, то поскольку для входа во двор ответчику необходима установленная калитка, порядок пользования земельным участком определен с учет данной калитки, то правовых оснований для её демонтажа не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно расходов сторон, то, в силу ст. 88 ГПК РФ ФИО7 расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с иском в суд произведена оплата госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы по оплате договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000, 00 рублей (на подготовку проекта для согласовании определения порядка пользования земельным участком ИП ФИО24). Договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (на подготовку заключения о реальном разделе земельного участка ООО Центр ФИО7 экспертиз). Договора подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (на подготовку схемы определения порядка пользования ООО «ГЕО-СФЕРА). Договора № КИ-023/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (на выполнение кадастровых работ ООО «Арбитраж»). Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (об оказании юридической помощи адвокат ФИО26). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 60000 рублей (об оказании юридических услуг адвокат ФИО27).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО7 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, а также исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумностью таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО7 расходы, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ признаются судом подтвержденными, при этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, сбор доказательств, представленных суду, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований истца, проделанной представителями работы и расходами, которые затрачены на предоставление доказательств в обоснование позиции каждой стороны по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из пропорциональности удовлетворенных требований ФИО1 разумности размера понесенных стороной расходов в пользу которой состоялось решение суда, приходит к выводу определить ко взысканию с ФИО2расходы по оплате услуг представителя по соглашению 2020/31 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 00 рублей, по соглашению 1/2310 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО2в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

Относительно заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СК ЭКЦ» расходов по оплате ФИО7 экспертизы по заключению № в сумме 25000,00 рублей, то суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ год, на ФИО1 и ФИО2 была возложена обязанность солидарно произвести оплату ФИО7 экспертизы, которая поручена ООО « Северо-Кавказский консультативный центр» В части возложения расходов, данное определение суда оспорено. Апелляционным определением ФИО7 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца и ответчика солидарно отменено, разрешен вопрос по существу, возложена обязанность оп оплате экспертизы на ФИО2.

При разрешении дела судом было установлено, что экспертное заключение ООО «СК ЭКЦ» содержит недостатки, допущенные при проведении ФИО7 экспертизы, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ФИО7 экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО7 экспертиза «Главэксперт», расходы по экспертизе возложены на управление ФИО7 департамента в <адрес>, с последующим распределением ФИО7 расходов между сторонами (т. 4 л.д. 115-120).

Поскольку заключение экспертаООО «СК ЭКЦ», не признано допустимым доказательством по настоящему делу, экспертное учреждение не является стороной по делу, то в силу с ч.1 ст. 222 ГПКРФ суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку разрешение данного вопроса относится к иному самостоятельному разрешению по возмещению расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участком, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком КН26:12:020801:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО2, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7 экспертиза « Главэксперт» по варианту 1.2 (схема 6), следующим образом:

Выделить в пользование ФИО5 часть земельного участка №, площадью 158 кв. м., из общей площади 486 кв. м.в следующих границах:

Обозначение	Координаты, м		Протяженность
характерных
точек	Х	У
границы
1	2	3	4
1	480185.59	1318990.56	1,48
2	480185.39	1318989.09	6,88
3	480184.35	1318982.29	21,79
4	480162.59	1318983.54	4,95
5	480162.93	1318988.48	2,29
6	480165.22	1318988.34	2,07
7	480165.38	1318990.41	6,48
8	480171.84	1318989.78	3,52
9	480175.33	1318989.35	1,56
10	480176.89	1318989.18	1,09
11	480177.31	1318990.18	4,14
26	480181.32	1318991.21	4,32
1	480185.59	1318990.56

2) часть земельного участка №, площадью 63 кв. м.в следующих границах:

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	9,21
13	480161.36	1318998.78	3,90
14	480157.48	1318999.13	2,41
15	480155.08	1318999.33	10,90
16	480153.99	1318988.48	2,60
17	480156.57	1318988.15	1,81
18	480156.71	1318989.95	1,39
19	480158.09	1318989.78	2,21

20	480160.29	1318989.59	0,29
12	480160.58	1318989.60

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка № площадью 211 кв. м., из общей площади 486 кв. м., в следующих границах:

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

12	480160.58	1318989.60	9,21
13	480161.36	1318998.78	1,00
21	480161.44	1318999.78	9,61
22	480170.96	1318998.44	12,17
23	480183.08	1318997.39	3,40
24	480186.47	1318997.18	6,68
1	480185.59	1318990.56	4,32
26	480181.32	1318991.21	4,14
11	480177.31	1318990.18	1,09
10	480176.89	1318989.18	1,56
9	480175.34	1318989.35	3,52
8	480171.84	1318989.78	6,48
7	480165.38	1318990.41	2,07
6	480165.22	1318988.34	2,29
5	480162.93	1318988.48	2,31
25	480160.52	1318988.61	1,00
12	480160.58	1318989.60

Оставить в общем пользовании совладельцев ФИО5и ФИО2 часть земельного участка площадью 47 кв.м., с КН 26:12:020801:372в следующих границах:

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	1,00
25	480160.52	1318988.61	2,31
5	480162.93	1318988.48	4,95
4	480162.59	1318983.54	9,06

1	480153.55	1318984.06	4,44
16	480153.99	1318988.48	2,60
17	480156.57	1318988.15	1,81
18	480156.71	1318989.95	1,39
19	480158.09	1318989.78	2,21
20	480160.29	1318989.59	1,00
	480160.58	1318989.60

Указанный земельный участок передается в общее пользование сособственникам для прокладки и проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций, проектируемых и подключенных сетей к квартирам 1,2.

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

1	2	3	4
13	480161.36	1318998.78	1,00
21	480161.44	1318999.78	6,29
1	480155.21	1319000.65	1,33
15	480155.08	1318999.33	2,41
14	480157.48	1318999.13	3,90
13	480161.36	1318998.78

Указанный земельный участок передается в общее пользование сособственникам для проведения ремонтно-восстановительных работ восточной стены основного строения, с учетом расположения отмостки по восточной стене основного строения, а также для осуществления прохода к земельному участку ФИО2

В остальной части требования АкобджанянАничкиСаноевны к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с КН 26:12:020108:372 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:12:020801:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о разделе его в натуре в соответствии с определенным порядком пользования, о признании права собственности на вновь образованные земельные участки, об обязании ФИО2 демонтировать калитку, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АкобджанянАнички ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по соглашению 2020/31 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, по соглашению 1/2310 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 рублей, в остальной части отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО « СК ЭКЦ» расходов по оплате ФИО7 экспертизы по заключению № в сумме 25000,00 рублей - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова