Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных тре-бований указав на заключение между ним и ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» 28.01.2016 года договора №№, в соответствии с которым им приобретена для собствен-ных нужд квартира по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи данной квартиры подписан 18.06.2017 года.

После приемки квартиры истцом были выявлены недостатки строительства, которые заключались в протечках витражного фасадного остекления балкона из-за дождя. Недостатки строительства были зафиксированы в акте осмотра от 14.07.2019 года.

Никаких мер по устранению недостатков строительства со стороны ООО «ФСК «Лидер-Северо-Запад» не было предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в размере 148700 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 148700 рублей, моральный вред в размере 74350 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений к иску истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков строительства в размере 199000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 199000 рублей, моральный вред 65000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании до-веренности, в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для до-левого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 содержится аналогичное разъяснение.

В ст. 7 Закона N 214-ФЗ закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) подтвердил, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, законодателем предусмотрено право обращения участника долевого строительства, являющегося потребителем, с соответствующим требованием к непосредственному исполнителю соответствующих работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 28 января 2016 года был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплу4атацию многоквартирного дома объект долевого т строительства со следующими характеристиками: проектный номер <данные изъяты> квартиры, расположенной на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв. метров №.

Истец указывает, что после приемки квартиры им были выявлены недо-статки строительства, которые заключались в протечках витражного фасадного остекления балкона из-за дождя. Данный факт был неоднократно зафиксирован, что следует из:

-заключения специалиста от 11.11.2019 года,

-акта осмотра ООО «УК Экострой» ОТ 14.07.2019 года.

В обоснование размера расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков истцом представлен договор №29/08-01 от 29.08.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний гламур», из которого следует, что стоимость необходимых работ и материалов составляет 199000 рублей.

Для определения причины протечки витражного фасадного остекления балкона в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> и определении стоимости и видов работ для устранения причины протечки суд по ходатайству ответчика определением от 31 августа 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «МБСЭ» от 05.10.2020 года по результатам натурного осмотра, с учетом данных имеющихся в материалах дела, а также требований нормативных документов эксперты сделали вывод, что в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты витражного фасадного остекления в виде:

- отсутствия герметичного примыкания между железобетонной конструкцией балкона и конструкции витражного фасадного остекления;

- отсутствия герметичного примыкания на участках стыков нащелъника и

рамы.

Причиной протечки витражного фасадного остекления балкона в квартире №№ является нарушение требований нормативного документа ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» п. 5.1.4. при производстве строительно-монтажных работ.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость и виды работ по устранению причины протечки витражного фасадного остекления балкона в выводах судебной экспертизы указано, что согласно локального сметного расчета, подготовленного на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 18709,08 рублей. Также экспертом отмечено, что в связи с отсутствием повреждений строительных материалов витражного фасадного остекления и балкона, им принято решение по возможному повторному использованию данных строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 05.10.2020 г., выполненное ООО «Межрегио-нальное бюро судебных экспертиз», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, кон-кретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостовер-ность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рас-смотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованно-сти данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в чем судом было отказано.

Представленная истцом в дело рецензия №133-Р (заключение специалиста), подготовленная ООО «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства», в которой указано на несоответствие заключения экспертов по судебной экспертизе процессуальным нормам, а проведенные исследования по мнению специалиста не являются объективными, судом не может быть принята во внимание как доказательство, ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию ли-цо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца ФИО1

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о причинах протечек на фасадном остеклении балкона в квартире истца, не предоставле6ния ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в части передачи объекта строительства (квартиры) истцу без недостатков, истец вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении убытков, связанных с некачественным строительством.

С учетом изложенного иск ФИО1 в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению по праву, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет в размере 18709,08 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 29.12.2029 года. Поскольку с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию суд определяет в размере, равном размеру взысканного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтвер-ждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму 10000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23709,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 1622,55 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» в счет возмещения расходы по устранению недостатков 18709,08 рублей, неустойку 18709,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23709,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1622,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года