Решение № 2-138/2021УИД780020-01-2020-001443-02 от 25.03.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Московкина И.Г. к ТСЖ «Елизаветинское» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Московкин И.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Елизаветинское», в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика привести нежилое помещение № 0, общей площадью 654,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., первоначальное состояние, признать незаконным размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования в вышеуказанном нежилом помещении, обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, а именно, металлические ящики и кабельные линии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а также с марта 2017 года является членом ТСЖ «Елизаветинское». Истец указывает, что в 2019 году истцом было обнаружено переоборудование помещения, а именно, прокладка линий связи, установка оборудования операторов (интернет-провайдеров), несанкционированная врезка в заизолированные теплосети, наличие пробитой нише, двери в стене помещения. Истец указывает, что ключи от помещения имеются только у него, в связи с чем ответчик самовольно проникает в помещение. В результате переоборудования изменились технические характеристики и параметры помещения. Указанные изменения в помещении произведены без согласия истца как собственника помещения и произведены ответчиком с нарушением требований положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Московкин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ТСЖ «Елизаветинское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный п. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 0 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что в 2019 году при осмотре спорного помещения им было обнаружено переоборудование помещения, прокладка линий связи, установка оборудования операторов (интернет-провайдеров), несанкционированная врезка в заизолированные теплосети, наличие пробитой нише, а также двери в стене помещения.

Также истец указал, что ключи от помещения имеются только у него, в связи с чем ответчик самовольно проникает в спорное помещение.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № 0 от 00.00.0000, составленное ООО «РУСКОМ».

Из данного заключения следует, что был осуществлен комплекс мероприятий по проведению технического мониторинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в МКД по указанному адресу смонтировано оборудование связи, принадлежащее операторам: ОАО ТКТ, ПАО «Ростелеком», ООО «ТИНКО», ООО «ЭР-телеком» (WestCall), остальное имеющееся оборудование не промаркировано, возможно осуществляют подключение к интернету Интернет провайдеры: ООО «ТРК «Царское село» (ПушкинNet), ООО «Обтел».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что ТСЖ «Елизаветинское» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения учредителя – застройщика ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» от 00.00.0000, запись о создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 00.00.0000.

Также ответчик указал, что с 2004 года и до 2015 года ТСЖ «Елизаветинское» располагалось в нежилом помещении № 0-Н, занимало две комнаты. После оформления собственности истцом в 2010 года, последний не возражал против размещения офиса правления в помещении № 0, в связи с чем был освобожден от уплаты платы по коммунальным платежам. В 2015 году истец обратился к ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения № 0-Н.

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на судебный запрос следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительно-монтажные работы объекта № 0.1 (1 очередь) от 00.00.0000, № 0.2 (2 очередь) от 00.00.0000, выданных Управлением государственного архитектурно-строительного надзора (входящего в Комитет по градостроительству и архитектуре). Объект принят в эксплуатацию Государственной комиссией. Акты Госкомиссии утверждены приказами Комитета по строительству от 00.00.0000№ 0-в.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 00.00.0000, утвержденного приказом от 00.00.0000 объект по адресу: 1- первая очередь строительства жилого дома по адресу: ..., квартал 9 южной части принят в эксплуатацию.

Ответчиком представлены листы согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об установлении на фасаде дома камер видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ....

Согласно акту обследования от 00.00.0000, составленному в составе представителей ТСЖ «Елизаветинское», отдела по работе с абонентами ПР ГУП «ТЭК СПб», Московкина И.Г., установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., имеет прямое подключение к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» и обеспечивается теплоснабжением и ГВС от котельной 2-ая Пушкинская. Здание имеет один индивидуальный тепловой пункт (ИТП), оборудованный КУУТЭ. В цокольном этаже МКД находится пустующее нежилое помещение № 0, по которому проходят внутридомовые инженерные системы отопления. 10 марта 2020 года проведено комиссионное обследование помещения 27-Н по письменному обращению Московкина И.Г. на предмет несанкционированных врезок в систему отопления (СО), произведенных сотрудниками ТСЖ «Елизаветинское». В ходе проверки установлено в ..., расположенной на первом этаже дома, произошел прорыв трубопровода (стояка) СО; в результате сотрудниками ТСЖ «Елизаветинское» была выполнена замена дефектного участка трубопровода протяженностью от квартиры до разлива СО, проходящего в цокольном этаже по помещению № 0. Несанкционированных врезок в квартире и цокольном этаже не обнаружено. Истец от подписи в акте отказался.

Согласно ответу ЗАО «ТЕЛЕСКАН» от 00.00.0000, направленного в адрес председателя ТСЖ «Елизаветинское», застройка слаботочной сети проводилась, начиная с 2004 года, осуществлялась по просьбе застройщика дома и оговоренным с ним порядком. Прокладка линий связи осуществлялась в тех же местах, где проложены сети жизнеобеспечения дома, а именно сети электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом № 0-рз от 00.00.0000, № 0-рз от 00.00.0000 приняты по договору дарения от ТСЖ «Елизаветинское» в государственную собственность Санкт-Петербурга водопроводные вводы многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (далее – Имущество), имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за ГУП «Водоканал СПб».

Согласно справке ГУП «Водоканал СПб» от 00.00.0000 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует техническим условиям на присоединения к системам коммунального водопровода и канализации.

Согласно справке филиала ОАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» «ПРИГОРОДНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» от 00.00.0000 на балансе филиала ОАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» «ПРИГОРОДНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» состоят кабельные линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ....

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 0-рз от 00.00.0000 приняты по договору дарения от ТСЖ «Елизаветинское» в государственную собственность Санкт-Петербурга тепловая сеть к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (далее – Имущество), имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Согласно справке ЗАО «Лентеплоснаб», выданной застройщику ЗАО «Невский Меридиан», жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует техническим условиям теплоснабжения.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000 органа государственного пожарного надзора жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и проектной документации.

Согласно справке ЗАО «ТЕЛЕСКАН» от 00.00.0000», выданной застройщику ЗАО «Невский Меридиан», дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует проектным решениям и техническим условиям, на проектирование и монтаж распорядительной сети системы коллективного приема телевидения и радиофикации. Монтажные работы выполнены в полном объеме. Оборудование сетей принято обслуживающей организацией, на ответственное хранение до ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком представлены: договор от 00.00.0000 о пользовании и техническом обслуживании сети для коллективного приема телевидения, заключенный с ЗАО «ТЕЛЕСКАН», с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000, договор о предоставлении услуг пользования сооружением связи для доступа к услугам телематических служб и переданных данных от 00.00.0000, заключенный с ООО «ТЕЛЕСКАН-ИНТЕРКОМ», с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000, договоры № 0-ЖФ-ВО водоотведения от 00.00.0000 и № 0-ЖВ-ВС холодного водоснабжения от 00.00.0000, заключенные с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор 3 21 об оказании услуг связи проводного радиовещания от 00.00.0000, заключенный с ГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга», договор № 0 теплоснабжения в горячей воде от 00.00.0000, заключенный с ЗАО «Лентеплоснаб», договор об оказании услуг связи № 0 от 00.00.0000, заключенный с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон №№ 0 от 00.00.0000, составленные между ответчиком и ЗАО «Царкосельская энергетическая компания», договор энергоснабжения № 0 от 00.00.0000, заключенный с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», с приложениями, а также протокол согласования разногласий к данному договору от 00.00.0000, дополнительные соглашения от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 к данному договору, акт от 00.00.0000 освидетельствования выполненных работ по договору от 00.00.0000 на выполнение работ по реконструкции объекта связи, составленный между ответчиком и ЗАО «ТЕЛЕСКАН».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на день приобретения нежилого помещения спорное имущество находилось в существующем виде, в том числе с прокладкой линий связи, установкой оборудования операторов (интернет-провайдеров), несанкционированной врезкой в заизолированные теплосети, наличия пробитой нише, двери в стене помещения.

Кроме того из представленного истцом заключения № 0 от 00.00.0000, составленное ООО «РУСКОМ» следует, что проводился осмотр многоквартирного дома по адресу: ..., а не помещения № 0-Н. Таким образом, истцом не представлено, что оборудование связи, указанное в данном заключении расположено непосредственно в нежилом помещении № 0-Н.

Также истцом не доказано, что в нежилом помещении имеется пробитая нише, а также дверь в стене помещения, равно как и не представлено доказательств, что они образовалось в результате действий ответчика.

Суд обращает внимание, что истцом право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в 2010 году, каких-либо претензий, требований к ответчику в отношении состояния нежилого помещения не предъявлялось, кроме того, как указывает истец, в настоящее время ключи от нежилого помещения имеются только у него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Кроме того, предъявляя требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, истец не указывает в какое должно оно быть приведено, по состоянию на какой момент.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика привести нежилое помещение № 0-Н, общей площадью 654,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., первоначальное состояние, признании незаконным размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования в вышеуказанном нежилом помещении, обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, а именно, металлические ящики и кабельные линии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московкина И.Г. к ТСЖ «Елизаветинское» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.