Дело № 2-138/2022
УИД 47RS0010-01-2021-000990-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 04 апреля 2022 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с требованием об изменении решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что решением финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 787,21 рублей.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в силу следующего.
ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает решение в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 67 200,00 рублей.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.н. №.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на банковский счет.
ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 77 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс», что подтверждается письмом № и реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный, имея в распоряжении все документы, взыскал страховое возмещение без учета износа в сумме 157 787,21 рублей, указав на неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 157787,21рублей.
Более того, как видно из материалов дела, ФИО2 начиная с подачи заявления о страховом возмещении и на протяжении всего урегулирования спора последовательно были заявлены требования именно о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет. Основываясь на изложенном, следует сделать вывод о том, что изначально ФИО2 не претендовал на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, а, следовательно, заявленные им требования изначально были направлены на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Довод о том, что направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока не могут служить основанием для вывода о том, что потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, законодательством установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела, представив возражения на заявление.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.
Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебном заседании поддержал решение финансового уполномоченного, полагая, что оно законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушил требования п.9.10 ПДДРФ.
В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения, а именно: <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО2, застраховано по ОСАГО в Росгосстрах, страховой полис №. Повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, ПТФ задний, оба задних локера, крышка багажника, пол багажника.
Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
13.06.20221 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр технического средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 77600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о пересмотре дела.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Драйв Моторс». Факт получения уведомления с направлением на ремонт подтверждается представленными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 62800,00 руб.., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб.., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 4600,00 руб..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 787,21 рублей без учета износа деталей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по дефектовке транспортного средства отказано (том 1 л.д.14-18).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив нарушение прав потребителя, с учетом экспертного заключения ООО «Росоценка», взыскал страховое возмещение без учета износа в сумме 157 787,21 рублей (из расчета 235387,21 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 77600,00 (выплаченное страховое возмещение), указав на неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 17 данной статьи Закона об ОСАГО направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу указанных норм, направление на ремонт как документ, содержащий обязательные требования, должно быть направлено потерпевшему в пределах двадцатидневного срока с момента обращения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средств в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ№- (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235386, 21 руб., с учетом износа и округления – 144800,00 руб..
В ходе настоящего судебного разбирательства сторонами ходатайств о проведении судебной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.
Материалами дела достоверно подтверждается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>, то есть с нарушением срока.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В п.52 данного Постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, разъяснено, что если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На оснований изложенного, правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным не имеется.
Доводы истцовой стороны о необходимости пересчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
PEШИЛ:
заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Альшанникова