Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит:

- признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, VIN№, кузов №, двигатель №, цвет кузова белый, год выпуска <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, взыскав в её пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме 28200,00 руб.;

- признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

1) газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

2) встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб.;

3) встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 34990,00 руб.;

4) электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18193,00 руб.;

5) холодильник <данные изъяты> стоимостью 29024,00 руб.;

6) микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

7) котел газовый <данные изъяты> стоимостью 57279,00 руб.;

8) накопительный водонагреватель косвенного нагрева (бойлер) <данные изъяты> стоимостью 58516,00 руб.;

9) холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.

10) стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

11) телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

12) ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб.;

- передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

1) газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

2) встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб.;

3) встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 34990,00 руб.;

4) электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18193,00 руб.;

5) холодильник <данные изъяты> стоимостью 29024,00 руб.;

6) микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

7) ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 в её пользу денежную компенсацию в связи с разделом имущества в размере 1/2 разницы суммы, превышающей стоимости имущества, передаваемого в собственность истцу в сумме 11286,00 руб.

- передать в собственность ФИО4 следующее имущсество:

1) котел газовый <данные изъяты> стоимостью 57279,00 руб.;

2) накопительный водонагреватель косвенного нагрева (бойлер) <данные изъяты> стоимостью 58516,00 руб.;

3) холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.

4) стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

5) телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи и подготовку отчетов об оценке спорного имущества.

В обоснование требований ФИО2 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке в ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, в настоящее время возник спор в отношении указанного имущества, которое находится по адресу: <адрес>. Часть имущества не использовалась и находится в упаковке, друга часть имущества была в бережной эксплуатации непродолжительное время. Стоимость имущества определена из стоимости его приобретения. В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на ФИО4 и используется им до настоящего времени. Рыночная стоимость транспортного средства согласно оценке составляет 476400,00 руб.

ФИО4 подал встречный иск к ФИО2, в котором просит:

- признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

1) газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

2) встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб.;

3) микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

4) стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

5) телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

6) холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.;

7) смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб.;

8) беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.;

- передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

1) холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.;

2) смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб.;

3) беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.;

- передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

1) газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

2) встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб.;

3) микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

4) стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

5) телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью раздела совместно нажитого имущества в сумме 6229,00 руб.

- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2466,00 руб.

В обоснование требований ФИО4 указывает на то, что в период брака им и ФИО2 приобретено указанное им имущество.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, в том числе ранее в судебном заседании, что в период брака супругами кроме указанного ФИО2 имущества приобретены также указанный ФИО4 телефон и беспроводное зарядное устройство в качестве подарка ей, телефоном в настоящее время пользуется она. Информацией о том, что ФИО4 в период брака брал в долг денежные средства, а также куда были потрачены данные денежные средства ей не известно. Также ей не было известно о том, что приобретенное в период брака транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 было продано, соответствующего согласия она не давала, данным транспортным средством ФИО4 пользуется до настоящего времени. О том, что газовый котел и водонагреватель были взяты ФИО4 в аренду, а не приобретены в собственность, ей также не известно, она полагала, что данное имущество было приобретено в собственность. Ноутбук был передан ФИО4 в счет оплаты долга фирмой, в которой он работал, информацией о том, что данный ноутбук передавался во временное пользование, она не располагает. В подтверждение приобретения в период брака части имущества у неё имеются заказы, оформленные в электронном виде, чеки об оплате товара. Имущество в настоящее время находится в их общем с ФИО4 доме. В настоящее время брак между ними расторгнут, она вынуждена проживать на съемной квартире. Спора по иному имуществу не имеется, так как дом приобретался ими в долевую собственность. ФИО2 полагала, что раздел имущества должен быть произведен в определенном ею порядке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 после перерыва в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях полагал, что ФИО2 к разделу предъявлено имущество, которое разделу не подлежит. Установленный в доме газовый котел, а также водонагреватель были взяты им в аренду с возможностью последующего выкупа. Встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты>, электрический духовой шкаф <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> ими не приобретались, ноутбук он брал во временное пользование у ФИО1, которому он в настоящее время ноутбук возвратил. Транспортное средство <данные изъяты> было продано за 400000,00 руб., из которых 350000,00 руб. было возвращено в счет погашения долга, взятого у ФИО7 около года назад, оставшиеся денежные средства он потратил на приобретение другого автомобиля, который на себя еще не зарегистрировал. Факт приобретения иного имущества, его стоимость не оспаривал, пояснив, что спора по иному имуществу не имеется. Полагал, что раздел имущества должен быть произведен в определенном им порядке.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Город» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном ходатайстве полагал, что газовый котел и бойлер не подлежат разделу между супругами К-ными, так как данное имущество принадлежит ООО «Эко-Город».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусматривает статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела установлено, что брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО4 в период брака проживали вместе и вели совместное хозяйство, при этом каждый из супругов имел самостоятельный доход. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака К-ными приобретено следующее имущество: газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб., встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб., смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб., беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период брака К-ными были также приобретены: встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 34990,00 руб., электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18193,00 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 29024,00 руб., в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлены товарные чеки, скриншоты заказов товара в электронном виде на имя ФИО2, фотографии и видеосъемка имущества в упакованном виде, а также ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб., в подтверждение чего ФИО2 представлены фотографии данного ноутбука с упаковочной коробкой.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что представленная ФИО2 видеозапись сделана в принадлежащем ФИО8 строящемся доме.

Доказательств в подтверждение довода о том, что указанный ноутбук не приобретался, а находился во временном пользовании, ФИО4 не представлено, данные о предполагаемом собственнике имущества ФИО1 не представлены, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 не обеспечена. В связи с чем довод ФИО4 о нахождении данного ноутбука во временном пользовании суд находит несостоятельным.

Стоимость ноутбука, определенную ФИО2 в 15000,00 руб. ФИО4 не оспаривал, доказательств иной стоимости данного имущества не представил.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака К-ными на имя ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN№, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 2019 года. Спорное транспортное средство было приобретено в период брака по возмездному договору купли-продажи, на общие средства и имеет режим общего имущества супругов.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области с 17.09.2021 собственником указанного автомобиля является ФИО5 ФИО4 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль был продан ФИО4 за 400000,00 руб.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 350000,00 руб. были им переданы ФИО7 в счет возврата долга, на оставшуюся сумму приобрел другой автомобиль. Заемные денежные средства были направлены на строительство дома.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании показал, что примерно год назад ФИО4 попросил у него в долг денежные средства в сумме 350000,00 руб., которые он ему передал без оформления письменного договора и расписок, свидетелей при передаче денежных средств не было. На какие нужды были потрачены данные денежные средства, ему не известно. Денежные средства ФИО4 возвратил ему в сентябре 2021 года также без свидетелей. О том, что он давал денежные средства в долг ФИО4 он никому не говорил.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

ФИО2 пояснила, что о наличии долга перед ФИО7, а также о продаже автомобиля ей известно не было, транспортное средство было переоформлено на ФИО5 после прекращения между ней и ФИО4 фактических брачных отношений. При этом ФИО4 до настоящего времени пользуется данным транспортным средством, что не оспаривалось ФИО4

Доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО7, были потрачены ФИО4 на общие нужды семьи, суду не представлено, ФИО2 о наличии данного долга известно не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный долг не является совместным долгом супругов К-ных. Погасив имеющуюся у ФИО4 задолженность за счет денежных средств от продажи общего имущества супругов, ФИО4 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. В данном случае, продажа транспортного средства, являющего совместным имуществом супругов, не освобождает ФИО4 от обязанности компенсировать ФИО2 1/2 стоимости данного транспортного средства.

При определении стоимости спорного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в материалы дела представлена справка эксперта-техника ИП ФИО9 о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN№, по состоянию на 20.09.2021 составляет 476400,00 руб.

Суд принимает данное доказательство как допустимое, тот факт, что транспортное средство ФИО4 было продано за 400000,00 руб., не свидетельствует о соответствии данной цены рыночной стоимости автомобиля, поскольку стороны сделки вправе самостоятельно определять стоимость товара независимо от его действительной рыночной стоимости.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства ФИО4 не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом котла газового <данные изъяты> и накопительного водонагревателя косвенного нагрева (бойлер) <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела указанное имущество было приобретено ООО «Эко-Город» у ООО «Техснаб», в подтверждение чего представлены платежные документы, в том числе счет-фактура № от 23.11.2020, платежное поручение № от 10.11.2020, указанное имущество принято на бухгалтерский учет ООО «Эко-Город». В пользование ФИО4 спорное имущество передано по договорам аренды, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные сделки по купле-продаже и передаче в аренду имущества не оспорены, доказательств в подтверждение довода представителя ФИО2 о притворности сделок не представлено.

С учетом изложенного, суд признает совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО4 следующее имущество:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 476400,00 руб.;

- газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

- встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб.;

- встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 34990,00 руб.;

- электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18193,00 руб.;

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 29024,00 руб.;

- микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб.;

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб.;

- беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.

Принимая во внимание порядок использования имущества и мнение сторон, суд считает необходимым выделить:

в собственность ФИО2 следующее имущество:

- газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

- встраиваемая вытяжка <данные изъяты> стоимостью 11893,00 руб.;

- встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 34990,00 руб.;

- электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18193,00 руб.;

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 29024,00 руб.;

- микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб.;

- беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.;

в собственность ФИО4 следующее имущество:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 476400,00 руб.;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО2, составит 181955,00 руб., а общая стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО4 составит 535152,00 руб.

Поскольку ФИО4 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на 353197,00 руб., то в пользу ФИО2 подлежит присуждению соответствующая денежная компенсация, размер которой составляет 176598,5 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 772922,00 руб., не подлежащим разделу признано имущество на общую сумму 115795,00 руб. (газовый котел, бойлер), в материальном выражении требования ФИО2 удовлетворены на 85,0 %.

ФИО4 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 143500,00 руб. В материальном выражении требования ФИО4 удовлетворены полностью.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., данные расходы суд признает разумными, и подлежащими взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (85,0%) в размере 4250,00 руб.

Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000,00 руб., данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 850,00 руб.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10929,00 руб., при этом, исходя из цены иска, ей надлежало уплатить 7064,61 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 3864,39 руб. подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 6004,92 руб. (85,0% от 7064,61 руб.) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

При подаче встречного иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 2466,00 руб., при этом, исходя из цены иска, ему надлежало уплатить 2352,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 114,00 руб. подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 2352,00 руб. подлежит взысканию в ФИО2 в пользу ФИО4

Суд считает необходимым произвести взаимозачет госпошлины, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3652,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 следующее имущество:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 17999,00 руб.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 12999,00 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 12754,00 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 476400,00 руб.;

- газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

- встраиваемая вытяжка <данные изъяты>) стоимостью 11893,00 руб.;

- встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 34990,00 руб.;

- электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18193,00 руб.;

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 29024,00 руб.;

- микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 8885,00 руб.;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб.;

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб.;

- беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.

Признать доли супругов ФИО2 и ФИО4 в общем имуществе равными.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- газовая варочная панель <данные изъяты> стоимостью 18990,00 руб.;

- встраиваемая вытяжка <данные изъяты>) стоимостью 11893,00 руб.;

- встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты>) стоимостью 34990,00 руб.;

- электрический духовой шкаф <данные изъяты>) стоимостью 18193,00 руб.;

- холодильник <данные изъяты>) стоимостью 29024,00 руб.;

- микроволновая печь <данные изъяты>) стоимостью 8885,00 руб.;

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 54990,00 руб.;

- беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 4990,00 руб.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество:

- холодильник <данные изъяты>) стоимостью 17999,00 руб.;

- стиральная машина <данные изъяты>) стоимостью 12999,00 руб.;

- телевизор <данные изъяты>) стоимостью 12754,00 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 476400,00 руб.;

- ноутбук <данные изъяты>) стоимостью 15000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 176598,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4250,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6004,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2352,00 руб.

Произвести взаимозачет госпошлины, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3652,92 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 01.10.2021 № в размере 3864,39 руб.

Возвратить из бюджета ФИО4 излишне уплаченную государственную по чеку ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 17.02.2022