Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО15. представителя ответчика председателя правления СНП «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Садовому некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №№ по Московской области, о ликвидации СНП «<данные изъяты>», возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО18 обратился в суд с иском к СНП «<данные изъяты>» и просил о ликвидации СНП «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, возложении обязанности на ИНФС исключить из ЕГРЮЛ сведения о СНП «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года является учредителем и членом СНП «<данные изъяты>

СНП <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Московской области ДД.ММ.ГГГГ. данная организация создана и осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, выделенного Постановлением Главы Администрации <адрес> района №от« ДД.ММ.ГГГГ. для <адрес> площадью 4,2 га. Указанный земельный участок данному юридическому лицу никогда не выделялся. Учредителями- СНП «<данные изъяты>» являются ФИО2 ФИО19., ФИО1 АФИО20ФИО21

На указанной территории осуществляет свою деятельность Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», сведения о данном юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), данное юридическое лицо было создано до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное товарищество называлось Садоводческое товарищество «<данные изъяты> Товарищество было создано и осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, выделенного Постановлением Главы Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ. для С/Т «<данные изъяты> площадью 4,2 га. В настоящее время на выделенном земельном находится 58 земельных участков, принадлежащих физическим лицам.

СНП «<данные изъяты>» (Ответчик) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) не является правопреемником Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (ранее Садоводческое товарищество «<данные изъяты>») ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. СНП «<данные изъяты>» создано гораздо позднее, чем СТ «<данные изъяты>».

В Уставе СНП «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пункте 1.2 указаны недостоверные сведения, что СНП «<данные изъяты>» находится на земельном участке, выделенном Решением Исполнительного комитета <адрес> городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ что подтверждено Государственным Актом на право пользования землей <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Хотя данными нормативными актами земли были выделены СТ «<данные изъяты>», а позднее было вынесено Постановление Главы Администрации <адрес>- <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О закреплении земель за садоводческими товариществами, их членами и выдаче временных свидетельств на право собственности (владения, пользования) землей» в соответствии с которым за СТ «<данные изъяты>» был закреплен земельный участок площадью 4,2 га.

Истец считает, что факт наличия двух товариществ на одной территории садоводства недопустим и нарушает его права как собственника земельного участка, находящегося в границах садоводства.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО22. отсутствует его интересы по доверенности и ордеру представлял ФИО23 которые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что организация на одной территории садоводства двух юридических лиц не допустимо, учредители СНП «<данные изъяты>» не должны были создавать данное юридическое лицо на территории, выделенной для организации другого юридического лица – СТ «<данные изъяты>», потому они обратились с данным иском. Иных действий для устранения длительного конфликта между Ж-вым ФИО24. и ФИО1 ФИО25. и устранение препятствий для деятельности товарищества истцом не принимались и не производились, он воспользовался своим правом на обращение в суд.

Представитель ответчика председатель правления СНП «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО26 иск не признал, пояснил, что товарищество продолжает свою деятельность, собрания проводятся но в летний период, собственники земельных участков на территории садоводства подают заявления о принятии их в члены СНП, которые будут рассмотрены на следующем очередном собрании.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №№ по Московской области в судебном заседании отсутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлен отзыв, согласно которого в удовлетворении иска в части обязания ИФНС исключить сведения из ЕГРЮЛ отказать.(т№).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц представителя ИФНС по г. <адрес> Московской области, представителя ТСН «<данные изъяты>», представителя Администрации <адрес> городского округа, ФИО27ФИО28., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Товариществе собственников недвижимости «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, созданном до ДД.ММ.ГГГГ.. Председателем правления ТСН «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО31.. ТСН «<данные изъяты>» ранее называлось Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», было создано и осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, выделенного Постановлением Главы Администрации <адрес> района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. для с/т «<данные изъяты>» площадью 4,2 га. Факт регистрации, создания и осуществления деятельности садоводческим товариществом «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, а именно: письмом из ИФНС по г. <адрес>-<адрес>, из которого следует, что СТ «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> состояло на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ г., данное юридическое лицо было снято с налогового учета на основании ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Землеотводные документы, подтверждают факт выделения земельного участка для организации СТ «<данные изъяты>». В настоящее время на выделенном земельном участке находится 58 земельных участков, принадлежащих физическим лицам.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Садоводческом некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г. Учредителями (членами) СНП «<данные изъяты>» являются ФИО2 ФИО32., ФИО1 ФИО33., ФИО34 Адрес партнерства: <адрес>», <адрес> В уставе СНП «<данные изъяты>» указано, что местонахождением партнерства является адрес: <адрес>

Судом в данном решении так же установлено, что Садоводческое некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> не является правопреемником Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (ранее Садоводческое товарищество «<данные изъяты>») ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. СНП «<данные изъяты>» создано гораздо позднее, чем СТ «<данные изъяты>». Организация на одной территории садоводства двух юридических не допустима в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд считает, что учредители СНП «<данные изъяты>» не должны были создавать данное юридическое лицо на территории, выделенной для организации другого юридического лица – СТ «<данные изъяты>».

СНП «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) не является правопреемником Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (ранее Садоводческое товарищество «<данные изъяты>») ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>. СНП «<данные изъяты>» создано гораздо позднее, чем СТ «<данные изъяты>

Так же указанным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО35. как председатель правления по решению общего собрания СНП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. после принятия решения о восстановлении СТ «<данные изъяты>» обращался в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переименовании СТ «<данные изъяты>» в ТСН «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска ФИО2 ФИО36 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СНП «<данные изъяты>», исключении из ЕГРН записи о председателе правления СНП «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО38., установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ именно ФИО2 ФИО37. является учредителем СНП «<данные изъяты>». Решение суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№

Таким образом, при проведении собрания, на котором принималось решение о воссоздании СТ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО39. как председатель СНП «<данные изъяты>» был обязан поставить на обсуждение вопрос о ликвидации СНП «<данные изъяты>», что им сделано не было, потому именно ФИО2 ФИО40 нарушил требования положений ч.2 ст. 4 ФЗ-217, организовав второе юридическое лицо на территории на которой на тот момент действовало СНП «<данные изъяты>», учредителем которого так же является ФИО2 ФИО42 при этом в рассматриваемом иске и в ходе его рассмотрения именно ФИО2 ФИО41. указывает на нарушение его прав существованием двух юридических лиц на одной территории как собственника земельного участка.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.

ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> городского суда Московской области исковые требования СНП «<данные изъяты> к ФИО2 ФИО43 об истребовании документов, удовлетворены частично. ФИО2 ФИО44 обязан передать СНП «<данные изъяты>» в лице председателю ФИО1 ФИО45 устав СНП « <данные изъяты>», свидетельство о присвоении СНЛ « <данные изъяты>» ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет СНП « <данные изъяты>», печать СНП « <данные изъяты>», протоколы общих собраний СНП « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчеты ревизионной комиссии СНП « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., протоколы правления СНП « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ведомости уплаты ежегодных и целевых взносов членами СНП « <данные изъяты>» и гражданами без членства с СПН « <данные изъяты>», первичные бухгалтерские документы СПН « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, расчет сумм налога на доходы физических лиц ( форма 6-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию (форма по КНД <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ год, банковские документы, документы на электроснабжение СНП «<данные изъяты>», договоры по обращению с ТКО, входящие, исходящие документы, архивные документы СНП « <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу. (№

Таким образом, судом достоверно установлено, что подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела, между председателями правления СНП «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>», расположенных на одной территории, ФИО1 ФИО46 и Ж-вым ФИО47 имеется конфликт, который стороны не пытаются урегулировать и не предпринимают иных действий кроме как оспаривание решений общих собраний и обращения с исками в суд.

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ликвидация, как способ разрешения корпоративного конфликта, возможна только в том случае, когда все иные меры разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для деятельности общества исчерпаны или их применение невозможно.

При этом само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Ликвидация общества, как способ разрешения корпоративного конфликта, возможна, когда существенные злоупотребления допускали все участники общества.

Судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

Указанный способ защиты права может применяться только в случае если лицо, обратившееся в суд с таким иском, предприняло все меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для деятельности общества либо по независящим от него причинам было лишено такой возможности.

В данном случае такие обстоятельства не установлены, поскольку из указанного выше решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собрания в СНП «<данные изъяты> проводятся, решения принимаются несмотря на неявку ФИО2 ФИО48..

Каких либо мер с целью устранения препятствий для деятельности товарищества и разрешения имеющего между Ж-вым ФИО49 и ФИО1 ФИО50 конфликта истцом не предпринималось, о чем так же пояснил представитель ФИО2 ФИО51. – ФИО52 в суде.

Как указано выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что именно ФИО2 ФИО53. является учредителем СНТ «<данные изъяты>», что так же следует из выписки из ЕГРЮЛ №)

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела действия истца ФИО2 ФИО54 как по созданию двух юридических лиц на одном земельном участке, так и обращение в суд с указанным иском расцениваются судом как злоупотребление правом и действие в обход закона.

Оснований для легализации действий ФИО2 ФИО55 по созданию двух юридических лиц СНП <данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» на одном земельном участке судом не установлено.

Разрешая вопрос о ликвидации СНП «<данные изъяты>» суд так же учитывает, что членами СНП «<данные изъяты>» ФИО56ФИО57ФИО59. (№) поданы заявления в СНП «<данные изъяты>» об исключении из членов СПН в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и на момент рассмотрения дела данные заявления не рассмотрены решения по заявлениям не приняты, в связи с чем реестр членов СНП «<данные изъяты>», представленный представителем ФИО1 ФИО60 на момент рассмотрения дела соответствует действительности, а на положение СНП «<данные изъяты>» в будущем решение судом не может быть принято решение.

В данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. так же представитель истца ФИО61 указал, что ФИО2 ФИО62. являлся и является членом СНП «<данные изъяты>», заявлений об его исключении из членов не подавал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а так же достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не представлено доказательств при которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований, суд находит заявленные исковые требования о ликвидации СНП «<данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца об обязании ИНФС исключить из ЕГРЮЛ сведения о СНП «<данные изъяты>» является последовательным из первоначального требования о признании ликвидации товарищества, то на основании вышеизложенного данное требование так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО63 к Садовому некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Московской области, о ликвидации Садового некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о Садового некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий :