Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре И.Р.Обуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства сроком до 20.02.2023 года госномер- ЛАДА ВЕСТА №.

06.12.2021 года ответчик по собственной инициативе вернул арендованное имущество, оставив его возле дома истца. За пользование арендованным имуществом произвел оплаты до 12.11.2021 года, начиная с декабря 2021 года оплату не производил.

Полагает имеется долг по арендной плате за декабрь- февраль в сумме 60 000 рублей.

На основании договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц, размер неустойки составляет 60 000 рублей.

По возращению арендованного имущества были обнаружены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 145 838 рублей 38 копеек.

На основании изложенного просит взыскать сумму долга по арендной плате 60 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату 60 000 рублей, расторгнуть договор аренды, расходы по восстановлению транспортного средства 145 838 рублей 38 копеек, а так же взыскать судебные расходы : на оплату телеграммы 275,25 рублей, расходы по оценке ущерба 9300 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4116,77 рублей, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки банка России.

В судебном заседании истец участвовал, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности иск поддержал по основаниям указанным в нем. Пояснил, что анализ двух оценок возмещения ущерба- от ДТП и имущества переданного истцу дает основания полагать, что к оценке заявлены разные повреждения автомашины. Факт того что пробег автомашины после возврата ответчиком и к моменту осмотра оценщиком не изменился, свидетельствует о не использовании автомашины с 06.12.поо 23.12 следовательно оценены повреждения именно допущенные ответчиком. Возврат арендованного имущества не является расторжением договора аренды, соглашение о расторжении должны быть подписано в письменной форме, следовательно ответчик до настоящего времени несет обязательства по оплате арендной платы.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что вернул автомашину когда ФИО1 получил страховую выплату и отказался передавать ему ее для восстановления автомашины, письменного соглашения о расторжении договора не подписывали. ФИО4 была «на ходу» т.е. могла эксплуатироваться. что с ней происходило с 07.12.2021 года по 23.12.2021 года он не знает, истец сам мог причинить ей повреждения. При этом полагает, что в размер ущерба заявленного в иске входит ущерб причиненный от ДТП, который истцу возмещен путем страховой выплаты. От представления доказательств указанных возражений, в том числе проведения экспертизы он отказывается.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее

ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА г/номер № с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, срок до 20.02.2023 года. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, когда таковая возможность установлена законом, в иных предусмотренных законом случаях ( п.6.1), а по требованию арендатора- если в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает автомобиль окажется в непригодном для использования состоянии ( п.6.3.1 договора)

Согласно условий договора арендованное транспортное средство передается в аренду без экипажа ( п.2.3 договора).

Арендная плата- 20 000 рублей в месяц, которые подлежат выплате не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось пользование автомобилем ( п.3.2 договора), т.е. за период 20 число месяца по 20 число месяца оплата производится 21 числа после истекшего периода ( например 20 августа по 20 сентября, оплата 21 сентября).

За нарушение сроков производства оплаты подлежит выплата неустойки 10 % за каждый день просрочки, но не более месячной арендной платы- 20 000 рублей ( п.5.2 договора).

Акта приема передачи имущества сторонами не составлялось, однако имущество передано в день заключения договора, что установлено из показаний сторон, а акт гарантийного обслуживания от 07.09.2020 года свидетельствует о надлежащем состоянии имущества переданного в аренду.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан возвратить автомобиль в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, что должно быть отражен в акте.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу автомобиль 06.12.2021 года ( до истечения срока действия договора), при этом акта приема передачи имущества сторонами не составлялось, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, письменных уведомлений о расторжении договора сторонами не подписывалось.

При этом со стороны ответчика доказательств того, что автомобиль в силу обстоятельств за которые он не отвечает оказался в состоянии не пригодном для использования, т.е. обстоятельств предусмотренных п.6.3.1 договора

Так же судом установлено, что указанный автомобиль в период действия договора аренды, при управлении им ФИО2 был поврежден в результате ДТП, а так же при обычном использовании.

А именно 21.11.2021 года произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением Танцура, автомобилю причинены механические повреждении : повреждена дверь передняя левая и капот. В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, а виновным лицом в ДТП признан другой участник ДТП, ФИО1 как собственник получил страховое возмещение в сумме 52700 рублей. Данное подтверждается копией выплатного дела.

Кроме того, суд считает установленным, что автомобиль истцу 06.12.2021 года был передан с механическими повреждениями не связанными с повреждениями от ДТП, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства ООО Оценщик от 23.12.2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются при анализе актов осмотра повреждений и калькуляции затрат установлено, что по страховому возмещению истец получил денежную сумму необходимую для ремонта внешних повреждений : капота, бампера, блок фары крыла переднего и иное, а по расчету суммы ущерба заявленному в иске расходы необходимы для восстановления скрытых внутренних повреждений, за исключением капота, бампера, блок фары крыла переднего и иное. При этом основная затратная комплектующая деталь составляет в необходимости установления выпускного коллектора- 96 928,50 рублей.

При этом согласно обозренной видеозаписи, фототаблицы с фиксацией пробега автомашины, показаний свидетеля судом установлено, что с момента возврата автомашины ответчиком истцу автомашина по назначению не эксплуатировалась, не могла быть повреждена с 07 декабря по 23 декабря 2021 года.

Так автомашина была передана с пробегом 68063 км, при осмотре имела пробег 68066 км..

Свидетели В. М.С. и Г. А.А. показали, что присутствовали при осмотре автомашины 07.12.2021 года когда она была возвращена истцу ответчиком. Автомашина имела как внешние явные повреждения: капота, бампера, так и внутренние. О внутренних повреждениях двигателя свидетельствовало отсутствие масла в двигателе.

Показания ответчика и опрошенного по его ходатайству свидетеля Г. В.В. не опровергают отсутствия повреждений в автомашине, которые были установлены при оценке суммы ущерба и зафиксированы в акте 23.12.2021 года.

Обстоятельства того, что автомашина доставлена к домовладению истца самостоятельным движением ( без буксировки) указанного не опровергает.

Ответчик указывает на то, что установленные повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра ООО Оценщик 23.12.2021 года получены в результате ДТП 21.11.2022 года, в возмещение которого истец получил страховую выплату, однако доказательств своих возражений, в том числе в рамках проведения экспертизы не предоставил.

Разрешая заявленные требования на установленных выше фактических обстоятельствах, суд руководствуется следующими нормами.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства могут возникнуть в силу закона или договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 307,309,310 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и только если срок аренды в договоре не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку договор аренды заключается в письменной форме, соглашение о его расторжении до истечения срока договора так же заключается в письменной форме.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) по условиям определенным в договоре.

Ст. 619,620 ГК РФ предусматривает условия при которых договор аренды может быть расторгнут.

По требованию сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке, по правилам и в порядке установленном ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать от арендатора уплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций, если иное не вытекает из договора ( совокупность положений п.3 ст. 453 ГК РФ и п.1 ст. 614 ГК РФ).

Оценив показания сторон, их фактические действия, возврат арендованного имущества арендатору, прекращение обязательств по оплате арендной платы, что свидетельствует о существенном нарушении договора аренды со стороны арендатора- ответчика, ненадлежащее использование арендованного имущества, при котором для арендодателя- истца влечет возникновение ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в силу ст. 450 ГК РФ требование о судебном расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Так же, поскольку установлено, что стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды, оснований к его безусловному досрочному расторжению по требованию арендатора нет, оснований к одностороннему отказу от договора со стороны арендатора так же нет, а сам по себе возврат имущества до окончании срока действия договора аренды не свидетельствует о прекращении обязательств, требование истца о взыскании арендной платы за период декабря 2021 года по февраль 2022 года, в том числе с момента возврата автомобиля подлежат удовлетворению.

Расчет долга следующий: ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в аренду, оплата произведена 15 раз по 20 000 рублей, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит уплате долг с ДД.ММ.ГГГГ за три месяца ( в пределах заявленного иска) до момента расторжения договора судебным актом. Сумма долга 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик нарушает сроки оплаты арендной платы. Как указано выше путем внесения 15-ти платежей оплатил аренду по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.3.2 следующий платеж должен был внести ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

Следовательно расчет неустойки исходя из расчетной даты иска ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п. 5.2 ограничивающий неустойку не более месячной арендной платы следующий

20 000*10%* 31 дня ДД.ММ.ГГГГ = 62000 рублей, но не более 20 000 рублей

исходя из чего суд взыскивает неустойку 20 000 рублей, расчет представленный истцом не верен, поскольку расчет на всю сумму просрочки производится с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства по внесению платы не возникли, договор аренды не предусматривает внесение арендной платы за текущий месяц, т.е. « вперед», а напротив предусматривает внесение платы за прошедший месяц – в следующем ( п. 3.2)

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в связи с возвратом арендованного имущества с повреждением, суд руководствуется следующими нормами.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таковой договор подлежит заключению в письменной форме.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того что предъявленный к взысканию ущерб не является нормальным износом при нормальной эксплуатации автомобиля, истец доказал наличие убытков, причинение их в период владения арендованным имуществом арендатором, наличие его вины в причинении ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в возникшем ущербе.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО Оценщик, не оспоренным ответчиком и составляет 145 838,38 рублей.

Указанный размер ущерба по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, возможность восстановления автомобиля иным разумным и распространенным способом устранения повреждений в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как указано выше доводы ответчика о несогласии с определенным размером ущерба голословны, вопреки ст. 56 ГПК РФ данные возражения подлежащие доказыванию стороной ответчика, не доказаны.

На основании изложенного подлежит взысканию в возмещение ущерба 145 838,38 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца: расходы по оплате госпошлины, расходы по направлению телеграммы и оценке суммы ущерба ( как расходы связанные с получением доказательства так же расходы по оплате услуг представителя.

При этом расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей судом признаются разумными и справедливыми, оценивая при этом участие представителей в трех судебных заседаниях, сложность разрешаемого спора, количество представленных доказательств, а так же оказание услуг по составлению иска.

С учетом частичного удовлетворения иска в части неустойки эти расходы возмещаются пропорционально ( из заявленной цены иска 265838,38 рублей удовлетворено 225838,38, т.е. 0,85 доли), т.е. из всех судебных расходов 28692,02 рублей ( 275,25+9300+15000+4116,77) возмещается 24388,22 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу, переданному по договору аренды удовлетворить частично

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ЛАДА Веста государственный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по арендной плате 60 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы 20 000 рублей, сумму убытков, причиненного арендованному имуществу 145 838 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов 24388 рублей 22 копейки, а всего 250 226 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму 250 226 рублей 60 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В.Черетских