Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 июня 2020 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГП13-№, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру , а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 2 039 527 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 10 июля 2021 г.

14 июля 2021 г. ответчик в форме смс-сообщения уведомил участников долевого строительства о проведении 20 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. приемки объектов недвижимости и подписании акта приема-передачи.

Однако до подписания акта приема-передачи истцом были выявлены недостатки объекта недвижимости, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был.

20 июля 2021 г. был составлен акт несогласия, на который ответчик не отреагировал.

Также 20 июля 2021 г. инженером строительного контроля инжиниринговой компании «КС 2» ФИО2 был проведен независимый строительный контроль и обнаружены недостатки. Согласно акту-дефектовке в отчете от 20 июля 2021 г. в ходе визуально-инструментального обследования объекта были выявлены и зафиксированы дефекты в спальне, кухне, коридоре, с/у, лоджии. Стоимость проведения независимого строительного контроля составила 5 000 рублей.

Кроме того, 4 августа 2021 г. инженером строительного контроля инжиниринговой компании «КС 2» ФИО2 был проведен еще один независимый строительный контроль, в ходе которого были составлены отчет и смета устранения недостатков на сумму 159 897 рублей 44 копейки. Стоимость проведения данного независимого строительного контроля от 4 августа 2021 г. составила 11 193 рубля.

12 августа 2021 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии со сметой на сумму 159 897 рублей 44 копейки. Претензия была получена ответчиком 19 августа 2021 г. Срок возмещения расходов был установлен 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 29 августа 2021 г., однако требования истца не были удовлетворены, на претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на условия договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства и условия заключенного договора в отношении качества объекта недвижимости, в связи с чем, просит суд:

Взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 159 897 рублей 44 копейки в квартире по адресу: в соответствии со сметой на устранение недостатков в квартире, составленной инжиниринговой компанией «КС 2» инженером строительного контроля ФИО2 от 4 августа 2021 г.;

Взыскать с ответчика расходы по составлению отчета и сметы независимого строительного контроля по договору №КС2-С-08.21/1 от 4 августа 2021 г. в размере 11 193 рубля;

Взыскать с ответчика расходы по составлению отчета независимого строительного контроля по договору № КС2-П-07.21/12 от 20 июля 2021 г. в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований истца о возмездном устранении недостатков квартиры за период с 30 августа 2021 г. до вынесения решения суда, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом;

Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО3, которая, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки ответчиком устранены, исковые требования по существу поддержала, ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о сроке устранения недостатков и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возразила, указывая на то, что выявленные истцом недостатки были ответчиком незамедлительно признаны и самостоятельно устранены. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив также размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения права, степени нравственных страданий истца и в связи с отсутствием факта наступления неблагоприятных для истца последствий.

Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГП13-кв.№ (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№, общей площадью 38,9 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости (л.д.9-23).

Срок передачи объекта недвижимости – 3 квартал 2021 г. (пункт 1.1.9. договора), при этом в пункте 3.3. договора стороны согласовали, что застройщик вправе исполнить свои обязательства досрочно.

Технические характеристики многоквартирного жилого дома и техническое состояние помещения стороны согласовали в приложении № к договору.

Цена договора составила 2 039 527 рублей (пункт 4.1. договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 10 июля 2021 г. (л.д.22).

Сторонами не оспаривается, что 14 июля 2021 г. ответчик в форме смс-сообщения уведомил истца о проведении 20 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. приемки объектов недвижимости и о подписании акта приема-передачи, однако до подписания акта приема-передачи истцом были выявлены недостатки объекта недвижимости, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был.

Из объяснений сторон следует, что наличие недостатков ответчиком было признано, выявленные недостатки были отражены в заявлении на устранение недостатков () №3608 от 20 июля 2021 г., в котором ответчиком был установлен срок для их устранения до 2 августа 2021 г. (л.д.24).

Также 20 июля 2021 г. ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг – строительный контроль №КС2-П-07.21/12, в результате которого инженером строительного контроля инжиниринговой компании «КС 2» ФИО2 по итогам обследования 20 июля 2021 г. однокомнатной квартиры , был составлен отчет с указанием обнаруженных недостатков. За составление отчета ФИО1 было оплачено 5 000 рублей (л.д.25-26, 27, 28-53).

4 августа 2021 г. ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг – строительный контроль №КС2-С-08.21/1, в результате которого инженером строительного контроля инжиниринговой компании «КС 2» ФИО2 по итогам обследования 4 августа 2021 г. однокомнатной квартиры , был составлен отчет с указанием обнаруженных недостатков, рассчитана стоимость их устранения в общей сумме 159 897 рублей 44 копейки. За составление отчета ФИО1 было оплачено 11 193 рубля (л.д.54-55, 56, 76-111).

12 августа 2021 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков, на составление отчетов строительного контроля, по составлению доверенности и компенсировать моральный вред в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 19 августа 2021 г., однако изложенные в ней требования удовлетворены не были (л.д.61-64, 65).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Согласно выводам поступившего в суд заключения судебной экспертизы №21-524 от 28 декабря 2021 г. недостатков в квартире , указанных в представленном истцом отчете от 4 августа 2021 г. не имеется; какие-либо иные недостатки не выявлены; основания, свидетельствующие об ухудшении качества квартиры и (или) её непригодности для предусмотренного договором использования отсутствуют; проведение работ по устранению производственных недостатков не требуется (л.д.177-241).

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 1.1. статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5, 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, в то время как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Так, требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: , выявленных в представленном истцом отчете инженера строительного контроля инжиниринговой компании «КС 2» ФИО2 от 4 августа 2021 г., в размере 159 897 рублей 44 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку имевшиеся недостатки были устранены ответчиком своими силами до обращения ФИО1 в суд и каких-либо реальных расходов на их устранение ФИО1 не понесла. При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, каких-либо претензий по качеству устранения недостатков ФИО1 к ответчику не имеет.

Требования о взыскании расходов по составлению отчета и сметы независимого строительного контроля по договорам № КС2-П-07.21/12 от 20 июля 2021 г. и №КС2-С-08.21/1 от 4 августа 2021 г., в размере 5 000 рублей и 11 193 рубля, соответственно, также обоснованными быть признаны не могут, поскольку по общему правилу, закрепленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков было выявлено сторонами в момент осмотра передаваемого объекта недвижимости 20 июля 2021 г. и ответчиком факт наличия недостатков был признан, в связи с чем, был составлен акт, в котором ответчиком своим сотрудникам было поручено устранить выявленные недостатки в срок до 2 августа 2021 г.

Таким образом, расходы истца по составлению отчета и сметы независимого строительного контроля по договору № КС2-П-07.21/12 от 20 июля 2021 г. в размере 5 000 рублей нельзя признать обусловленными действиями ответчика.

Применительно к расходам истца по составлению отчета и сметы независимого строительного контроля по договору №КС2-С-08.21/1 от 4 августа 2021 г. суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства, в случае передачи объекта долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии указания в Законе №214-ФЗ сроков устранения недостатков, о которых заявлено в порядке пункта 1 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять (45) дней.

Таким образом, при определении критерия разумности следует руководствоваться вышеуказанной нормой, из которой следует, что такой срок не должен превышать 45 дней, если иное не определено соглашением сторон в письменной форме.

Представленное в материалы дела заявление на устранение недостатков (акт), по своей сути, представляет собой внутренний документ (распоряжение) ответчика, которым своим сотрудникам поручено устранить выявленные недостатки в срок до 2 августа 2021 г. Однако поскольку данный акт сторонами не подписан, он, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве письменного соглашения сторон, применительно к пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об установлении иного (сокращенного) срока устранения недостатков.

При таком положении, расходы истца по составлению отчета и сметы независимого строительного контроля по договору №КС2-С-08.21/1 от 4 августа 2021 г. в размере 11 193 рубля также нельзя признать обусловленными действиями ответчика, учитывая также и то, что ФИО1 было известно о намерении ответчика устранить выявленные недостатки своими силами.

Более того, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, уже 6 августа 2021 г. от ответчика поступило сообщение о выполнении работ по устранению недостатков, в связи с чем и, принимая во внимание, что на момент обращения в суд недостатки ответчиком были устранены, имеются достаточные основания полагать, что требование истца, вытекающее из пункта 1 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, было удовлетворено ответчиком в разумный срок.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ также отсутствуют.

Поскольку в силу статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя, при этом факт нарушения прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлен, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 г.