Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными п.3 и п.5 Общих условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196768,00 руб.; компенсации морального вреда 20000,00 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей; взыскание расходов на юриста в сумме 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Эскобанк» в автосалоне <адрес> был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв» от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2432768,00 руб. из которых 2036000,00 руб. были предназначены на приобретение автомобиля марки «Хундай Крета», а оставшаяся сумма на потребительские цели (п. 11 кредитного договора). Процентная ставка по кредиту составляет до ДД.ММ.ГГГГ - 26,990%., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,99 %, срок кредита по графику платежей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа 44250,00 рублей. При заключении кредитного договора истцу дополнительно был навязан Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца с ООО «Автоэкспресс». За указанный Опционный договор из общей суммы кредита 2432768,00 кредита банком на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» была переведена денежная сумма в размере 196768,00 руб. Согласно п. 1 индивидуальных условий Опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство марки «Хундай Крета» по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия автомобиля перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 196768,00 рубля. Ответ на обращение не поступил, денежные средства, уплаченные по Опционному договору, истцу не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования по иску поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило возражение, в котором просил отказать в иске в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя истца, изучив изложенные в возражении представителя ответчика доводы, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв» от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2432768,00 руб. из которых 2036000,00 руб. были предназначены на приобретение автомобиля марки «Хундай Крета», а оставшаяся сумма на потребительские цели (п. 11 кредитного договора). Процентная ставка по кредиту составляет до ДД.ММ.ГГГГ - 26,990%., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,99 %, срок кредита по графику платежей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа определен 44250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто драйв» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки «Хундай Крета» в автосалоне <адрес> истцом был подписан Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца с ООО «Автоэкспресс». За указанный Опционный договор из суммы кредита банком на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» была переведена денежная сумма в размере 196768,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата указанных договоров произведена истцом за счет кредитных средств, перечисленных АО «Экспобанк» по распоряжению заемщика, что по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 196 768,00 руб. Заявление ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное обращение истец не получил, денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что истцом оспаривается п. 3 Индивидуальных условий опционного договора в части того, что уплаченная по опционному договору сумма возврату не подлежит в случае прекращения действия опционного договора, а также истцом оспаривается п.5 Индивидуальных условий опционного договора, предусматривающий разрешение всех споров из указанного опционного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей.

В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности.

Указанное право реализовано потребителем путем обращения с исковым заявлением по правилам альтернативной подсудности в Ютазинский районный суд Республики Татарстан, истцом заявлено, в том числе требование о признании недействительным п.5 Индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего подсудность спора в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно п. 1 индивидуальных условий Опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки «Хундай Крета» по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия автомобиля перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе»", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг истец обратился по Почте России ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.3 Индивидуальных условий опционного договора, в части устанавливающей, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается прямо противоречит положениям силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку ущемляет право истца на получение уплаченных денежных средств при прекращении договора, в случае отказа от его исполнения потребителем.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о признании п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность" недействительным подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Согласие истца на заключение опционного договора «АВТОУверенность», путем его подписания не исключает распространение на него положений закона «О защите прав потребителей», поскольку при подаче заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истцом ФИО1 был подписан бланк, в пункте 6 которого указано, что последний подтверждает получение им в полном объеме исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона, и исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление вышеназванных фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом, суд учитывает, что бездействием ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получил желаемого результата, испытал недовольство, беспокойство в связи с невозвращением ответчиками денежных средств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99884,00 рублей (196 768,00 руб. + 3000, 00 руб. /2 = 99884,00 руб.).

На основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, составление представителем истца заявлений об отказе от исполнения договора и искового заявления, а также участие в судебных заседаниях суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных расходов на оказание юридических услуг до 10000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2936 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 Гамилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3 и 5 Общих условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196768 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек; штраф в размере 99884 рубля 00 копеек; судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 2936 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного суда

Республики Татарстан: Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-138/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-000223-40)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение28.05.2022