Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцева Р.В. к Степанчиковой Н.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения договора строительного подряда, встречному иску Степанчиковой Н.В. к Еговцеву Р.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Еговцев Р.Н. подал мировому судье иск к Степанчиковой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 45000 руб. в счет оплаты произведенных работ. В обоснование указал, что 22.03.2022 между сторонами был заключен устный договор, предмет которого - проводка монтажных работ по внутренней отделки обшивочным материалом типа «вагонка» специального помещения 110 кв.м. (баня), расположенного по <адрес>Г с<адрес>. Указано, что ответчик была уведомлена, что данные работы производятся истцом впервые, и качество работ может отличаться от качества работ, выполненных профессиональным специалистом, на что ответчик согласилась.

В свою очередь Степанчикова Н.В. подала встречный иск к Еговцеву Р.Н. о возмещении убытков в размере 231013,95 руб., указывая, что работы Еговцевым Р.Н. по договору подряда произведены некачественно, соответственно заказчиком понесены убытки в виде уплаченных средств на материалы.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела Кетовским районным судом Курганской области Еговцев Р.Н. исковые требования изменил, указав в обоснование, что взыскиваемые 45000 руб. входят работы, связанные с электромонтажными работами (установка розеток, установка выключателей, прокладка кабеля), установка откосов и пластиковых подоконников, монтажные работы по внутренней отделки помещения материалом типа «вагонка», утепление парной комнаты, данный устный договор подряда заключен в марте 2022 года, точной даты назвать не может, возможно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из переписки через мессенджер WhatsApp. Объяснил, что предметом договора подряда являлось обшивка «вагонкой» стен банного комплекса (бани) по <адрес>Г с.Б.<адрес> (парная, комната отдыха, моечная, туалет), установка откосов окон (3 окна в комнате отдыха), подоконники к этим окнам, элоектромонтажные работы в комнате отдыха (прокладка кабеля для электронагревателя, площадью примерно 70 кв.м., провод ВВГ НГ-ЛС 2х4) по периметру по стенам на уровне 1 метра от пола, после обшивка вагонкой, так же электромонтажные работы в парной (примерно 8 кв.м., проводом ВВС 1х1,5), монтажные работы в чердачном перекрытии (прокладка кабеля ВВГ-НГ-ЛС по периметру по полу, примерно 70 кв.м., спуск 3-х точек (проводов) в комнату отдыха, данные точки были показаны заказчиком, спуск проводов осуществлялся на длину 1 метр (для потолочных светильников); установка выключателя (двухклавишный) на входе в комнату отдыха, установка выключателя в комнату отдыха, который бы включал освещение в моечной и парной (2-х клавишный), установка розеток в комнате отдыха (4 шт.) по периметру на каждой стене, установка розетки в моечной (1 шт.) напротив входа у стенки - 1 м. от потолка (для боулера), установка автоматическая выключателя (в щите АВР со стороны улицы, распложённой снаружи угла здания со стороны комнату отдыха). Стоимость работ определена общей суммой в размере в 45000 руб., срок исполнения 1-2 месяца, материал за счет заказчика. Объяснил, что заказчик оплачивал подрядчику стоимость материала при предоставлении чеков, при этом с заказчиком согласовывались внешний вид, характеристика, цены на материал. Работы закончены примерно в мае 2022 года, были приняты заказчиком без замечаний. Объяснил, что какой-то материал закупала сама заказчик, например, у нее имелась уже ? материала «вагонка». Объяснил, что изначально оговаривалась так же установка дверей и полков, но после, со ссылкой на отсутствие денег, заказчик указанное отменила, соответственно цена договора снизилась до 45000 руб. Нюансы, с которыми подрядчик был не согласен, оговаривались, например, «вагонка» закупалась некачественная, низкого сорта, при ее установке, например, низ прямо располагался, а верх уходил в сторону, о чем заказчик была предупреждена. Так же оговаривалось, что стены и пол неровный, по низу ступеньками пол идет, оговаривалось по верху или по полу равняется, верх закрывается плинтусом. Так же Еговцев Р.Н. объяснил, что является самозанятым в сфере ремонта бытовых приборов. Еговцев Р.Н. объяснил, что заказчик знала о том, что он обшил у своих родителей помещение «вагонкой», и обратилась к нему с просьбой об обшивке «вагонкой» ее помещения, при этом Степанчикова Н.В. была предупреждена Еговцевым Р.Н., что опыт работы по обшивке стен помещения «вагонкой» у него не большой, т.к. обшивал «вагонкой» лишь единожды, иной практики по обшивке стен «вагонкой» не имеет, соответственно могут быть погрешности, Степанчикову Н.В. это устраивало.

Представитель Степанчиковой Н.В. – Махнев А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, требования встречного иска уточнил, просил взыскать в счет возмещения убытков 180741,23 руб. с учетом результатов экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт». Объяснил, что электромонтажные работы были предметом предыдущего договора подряда, а предметом рассматриваемого договора подряда от марта 2022 года, являлось: частичный закуп подрядчиком материала, утепление стен, обшивка стен, установка плинтусов, отделка окон с установкой подоконников, установка розеток и выключателей. Стоимость указанных работ в общей сумме 40000 руб. Работа должна была быть выполнена подрядчиком согласно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Между тем, работа была произведена подрядчиком некачественно, с многочисленными нарушениями и визуальными дефектами, в частности, облицовочная доска уложена с перекосом и подрезана неровно снизу, утеплитель положен с нарушениями, подоконники установлены с нарушениями, большое количество зазоров между потолком и потолочным плинтусом. Полагая, что приобретенный материал вторично использовать нельзя, просил взыскать с подрядчика 180741,23 руб., которые необходимы для устранения недостатков. Так же в судебном заседании представитель Степанчиковой Н.В. не оспаривал, что Еговцев Р.Н. осуществил прокладку кабеля, стоимость работ может быть оценена в 5000 руб., претензий к данной работе нет, однако полагал, что данная работа охватывается иным устным договором подряда между сторонами.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон. Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Еговцевым Р.В. с одной стороны и Степанчиковой Н.В. с другой стороны, возникли спорные отношения по поводу ремонтных работ на объекте по <адрес>, оборудуемого под баню, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом на имя Степанчиковой Н.В. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Еговцев Р.В., указав, что по устному договору подряда от марта 2022 года произвел на указанном выше объекте электромонтажные работы (установка розеток, установка выключателей, прокладка кабеля), установка откосов и пластиковых подоконников, монтажные работы по внутренней отделки помещения материалом типа «вагонка» (в т.ч. установка плинтусов сверху по потолку), утепление парной комнаты, просит взыскать с ответчика 45000 руб., указывая, что стоимость каждой конкретной работы специально не оговаривалась, оговаривалась общая сумма. Материал частично был у заказчика, частично докупался им по просьбе заказчика за счет заказчика. Настаивает, что Степанчикова Н.В. знала о специализации Еговцева Р.В. в сфере электромонтажных работ, была уведомлена, что работы по обшивке стен материалом типа «вагонка» производились Еговцевым Р.В. лишь единожды, и качество работ может отличаться от качества работ, выполненных профессиональным специалистом, на что Степанчикова Н.В. согласилась.

Представитель Степанчиковой Н.В. указывает, что предметом договора подряда от марта 2022 года между сторонами являлся частичный закуп материала, утепление стен, обшивка стен, установка плинтусов, отделка окон с установкой подоконников, установка розеток и выключателей, стоимость указанных работ оговаривалась в общей сумме 40000 руб. Настаивает, что работа должна была быть выполнена подрядчиком согласно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Указал, что работы по прокладке кабеля являлись предметом иного устного договора, признал, что стоимость прокладки кабеля не менее 5000 руб., доказательств оплаты за работу по прокладке кабеля не имеется.

Для установления истины по делу назначалась экспертиза, исполнение поручалось ООО «АНО «Эксперт».

Экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» от 05.06.2023 №23-02-013 оперирует понятием дефект как несоответствие конструкции какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (страница 35 экспертного заключения). При этом, исходя из экспертного заключения, каких-либо дефектов в работе по установке розеток, установке выключателей, прокладке кабеля, установке откосов и пластиковых подоконников, монтажных работы по внутренней отделки помещения материалом типа «вагонка», утепление парной комнаты – не установлено. Так же эксперт оперирует понятием недостаток, не являющийся дефектом, указывая, что каких-либо нормативов, стандартов, общепринятых требований к монтажным работам по внутренней отделки помещения материалом типа «вагонка» - не имеется.

В судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» Дудич А.В. объяснил, что под недостатком, не являющимся дефектом, было указано то, что субъективно не понравилось эксперту. Дефектов, требующих безусловного устранения не усмотрели. Объяснил, что технологии по монтажу материалом «вагонка» не имеется. Есть опыт, ощущения, пожелания заказчика, именно несоответствие желаемому субъективно экспертом экспертизой именуется как недостаток, не являющийся дефектом. Так же объяснил, что при отделочных работах использовался материал «вагонка» 2-3 сорта, количество сучков не нормируется. Полагал, что для устранения недостатков, не являющихся дефектами, т.е. если бы эксперт производил работы по своему усмотрению исходя из эстетического результата восприятия работ, то осуществил бы демонтаж установленного материала и выполнил бы работы вновь, что с закупкой материалов стоило бы 180741,23 руб.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, каких-либо нормативов, правил, общепринятых требований, связанных с монтажом материала типа «вагонка» - не имеется, как не имеется и дефектов выполненной Еговцевым Р.В. работы.

Еговцев Р.В. последовательно, изначально, при подаче иска и в ходе каждого судебного заседания настаивал, что ставил заказчика в известность об отсутствии устойчивого навыка монтажа материала типа «вагонка», указывая, что до работ на объекте по по <адрес> укладывал материал типа «вагонка» лишь на объекте у своих родителей.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, которая показала, что является подругой Еговцева Р.В. и ей известны условия договора подряда между Еговцевым Р.В. и Степанчиковой Н.В., т.к. она была очевидцем некоторых переговоров производимых Еговцевым Р.В. по Степанчиковой Н.В., - инициатором работ связанных с обшивкой стен материалом типа «вагонка» являлась Степанчикова Н.В., при этом Еговцев Р.В. некоторое время раздумывал приниматься ему за работу или нет, предупреждая заказчика, что ранее не занимался обшивкой материалом типа «вагонка», т.к. специализируется на другом – на электромонтажных работах, которые осуществлял по заказу Степанчиковой Н.В., но в последующем на предложение Степанчиковой Н.В. согласился.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, являющейся сестрой Степанчиковой Н.В., Еговцев Р.В. сам предложил обшить помещение материалом типа «вагонка», при этом предупреждения об отсутствии опыта не имелось с его стороны.

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что заказчик была поставлена в известность о незначительном опыте Еговцева Р.В. в обшивке материалом типа «вагонка», и о том, что качество работ может отличаться от качества работ выполненных профессиональным специалистом, но была согласна на это. Данное подтверждается как объяснениями Еговцева Р.В. и показаниями свидетеля ФИО6, так и поведением самой Степанчиковой Н.В., которая каких-либо претензий к качеству работ не высказала с мая 2022 года вплоть до подачи Еговцевым Р.В. иска в суд об оплате стоимости работ, встречный иск подан Степанчиковой Н.В. в ноябре 2022 года, т.е. через 5 месяцев, и после того, как именно Еговцевым Р.В. был инициирован иск у суд, что так же является косвенным доказательством того, что Степанчикову Н.В. устраивало качество работ. То обстоятельство, что свидетелю ФИО7 неизвестно о том, что ФИО2 была поставлена ФИО1 в известность об опыте работ с материалом типа «вагонка» и о том, что качество работ может отличаться от качества работ выполненных профессиональным специалистом, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные условия не были оговорены сторонами договора.

Соответственно, отклонений от условий договора относительно качества - не установлено.

Что касается объема устного договора подряда сторон от марта 2022, то в условиях того, что каждая из сторон признает его предметом установку розеток, установку выключателей, установку откосов и пластиковых подоконников, монтажные работы по внутренней отделки помещения материалом типа «вагонка», утепление парной комнаты, то суд приходит к выводу, что именно эти работы и являлись предметом договора. Кроме того, предметом договора являлась и прокладка кабеля, на чем настаивает Еговцев Р.В. Общая цена работ – 45000 руб.

Представитель Степанчиковой Н.В. указывает, что прокладка кабеля являлась предметом устного договора с Еговцевым Р.В., однако иного,. При этом доказательств оплаты работ по прокладке кабеля не представляет, не оспаривая стоимость данных работ в 5000 руб. Стоимость остальных работ по договору подряда от марта 2022 года оценивает в 40000 руб.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что в предмет устного договора подряда от марта 2022 года входило утепление всего помещения (а не лишь парной) и установка плинтусов не только по потолку, но и по полу - не имеется.

Таким образом, со Степанчиковой Н.В. в пользу Еговцева Р.В. подлежит взысканию в счет исполнения договора строительного подряда от марта 2022 года 45000 руб.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Степанчиковой Н.В. в пользу Еговцева Р.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1550 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Еговцева Р.В. удовлетворить.

Взыскать со Степанчиковой Надежды Валентиновны (паспорт №) в пользу Еговцева Романа Владимировича (паспорт №) в счет исполнения договора строительного подряда от марта 2022 года сумму в размере 45000 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 1550 руб.

В удовлетворении встречного иска Степанчиковой Н.В. к Еговцеву Р.В. о возмещении убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 26.09.2023.