Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Газпромбанк»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов п г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.08.2021 года при закрытии в АО «ГАЗПРОМБАНК» валютного счёта срок которого истёк 14.08.2021г. обнаружилось отсутствие начисления процентов по валютному вкладу по причине списания 14.05.2021 года судебным приставом – исполнителем г. Волгодонска 175.45 Евро по исполнительному производству № 69237/21/61041 -ИП от 12 мая 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, от 12 мая 2021 года, где устанавливается 5 -ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, истцу не направлялось, и 14 мая 2021 года направлено в АО ГАЗПРОМБАНК, о чём свидетельствует информация «о взысканиях».

Истец указал, что судебные приставы нарушили конституционные и имущественные права истца, а именно: не известили его об удержании денежных средств с банковского валютного счёта, чем причинили истцу убытки, истец утратил проценты по валютному вкладу в размере 714 руб. 76 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2021 года, истец получил 08.09.2021 года.

На основании изложенного истец, после дополнения первоначально заявленных требований, (л.д.70) просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать в пользу ФИО1 с отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району убытки в размере 714 руб. 76 коп., удержанные из пенсии 9986 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей. Ответчики по делу: УФССП России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, начальник -старший судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 так же извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно письменному возражению на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации, возражает против удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации, полагают надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу судебных приставов.

Третье лицо по делу АО «ГАЗПРОМБАНК» представил в суд отзыв на исковое заявление, (л.д.50), где указал, что списание денежных средств с принадлежащего истцу валютного счета в размере 175,45 Евро, списаны для исполнения решения суда, на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление АО «Газпромбанк», полагают что в рассматриваемом деле допущены нарушения со стороны судебного пристава –исполнителя, в то время как нарушений законных прав и интересов истца со стороны банка допущено не было.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из объяснений истца, письменных доказательств, представленных в материалы дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонск и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 69237/21/61041-ИП возбужденное 12.05.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПГСК «Атом-3» долга в размер 15621 руб..

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу ФИО1 не представлено.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из письменных материалов дела так же следует, что 13.05.2021 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «Газпромбанке», в связи с чем, банком произведено списание денежных средств с принадлежащего истцу валютного счета в размере 175,45 Евро.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав –исполнитель не убедилась в получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически не предоставила истцу предусмотренные ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пять дней для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который истекал 17.05.2021г. и преждевременно 13.05.2021 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке», которые направила в АО «Газпромбанк» на исполнение.

С учетом изложенного, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительному производству № 69237/21/61041-ИП от 13.05.2021, являются незаконными.

Кроме того, как следует из представленных истцом письменных доказательств (л.д.73) судебным приставом – исполнителем вынесению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника из получаемой им пенсии, которое направлено в отделение пенсионного фонда, и исполнено путем удержания отделением пенсионного фонда в г. Волгодонске, для исполнения судебного решения из пенсии должника в июне 2021 года денежных средств, в размере 9986руб. 53 коп., что по мнению истца незаконно, так как 24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и пенсионный фонд не должен был производить удержание из его пенсии.

Порядок исполнения банками, и финансовыми учреждениями, исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании частей 8 и 9 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из письменных материалов дела так же следует, что 13.08.2019 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского вклада № СБЕП -2807/19-00250, в соответствии с которым вкладчик во вклад, а Банк принимает денежные средства во вклад в размере 1 000 Евро сроком на 367 дней. Уменьшение базовой суммы вклада условиями договора не допускается.

Пунктами 1.3-1.6 договора вклада установлен срок и порядок начисления процентов по вкладу, а именно датой начисления, окончания и возврата вклада является 14.08.2020.

В соответствии с положениями п.1.5 договора вклада предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление АО «Газпромбанк», 14.05.2021 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке», банком произведено списание денежных средств с принадлежащего истцу валютного счета в размере 175,45 Евро.

24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 69237/21/61041-ИП ( л.д. 71).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав – исполнитель, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не уведомив истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставила истцу возможность добровольно, в течении 5ти дней, исполнить решение суда добровольно, что предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», что привело к списанию со счета банковского вклада ФИО1 денежных средств в сумме 175,45 Евро и причинении истцу убытков в виде потере дохода в виде разницы курса Евро.

Действия судебного пристава - исполнителя привели к нарушению условий договора о вкладе, то есть по факту произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 13.05.2021 года, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло к причинению истцу убытков в виде не полученных по условиям договора процентов в размере 714 руб. 76 коп.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать возмещение причиненного ущерба.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства со вклада ФИО1 в АО «Газпромбанк» привели к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и, повлекли утрату части дохода в виде разницы между ценой Евро, при покупке и продаже валюты, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинены убытки, в связи с чем ФИО1 имеются основания для удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу убытков в заявленном им размере - 714 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 714 руб. 76 коп..

Вместе с тем, требование истца в части взыскания убытков в виде удержанных из его пенсии денежных средств в размере 9986 руб. 53 коп., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в данному случае истец является должником по исполнительному производству, и взысканная денежная сумма направлена на погашение его долга перед ПГСК «Атом-3», в установленном решении суда размере. То обстоятельство, что отделение пенсионного фонда исполнило постановление судебного пристава – исполнителя в июне 2021 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя при ведении исполнительного производства.

Рассматривая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют. Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, н основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 714 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего:1114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб. 76 коп.

В остальной части иск ФИО1,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 19.02. 2022 года

Судья подпись В.Ш. Шабанов