Гражданский кодекс часть 1

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: истца Каграманова С.Р., представителя ответчика Несунц В.М. – Дудника В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Исмагиловой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова С.Р. к Несунцу В.М., Несунц С.К. Управлению Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании имущества совместным имуществом супругов, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргаманов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Несунцу В. М., Несунц С.К., указав, что решениями Беляевского районного суда по делам № и №, с ответчиков Несунца В.М., Несунц С.К. взысканы денежные средства в сумме более 7 500 000 рублей в пользу взыскателя Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала №, было установлено процессуальное правопреемство истца в части прав требований взыскателя. Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство истца в полном объёме прав требований.

В производстве Беляевского РОССП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Несунц В.М., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Каграманова С.Р..

Согласно справки Беляевского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 122 963,62 рубля.

В производстве Беляевского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должника Несунц ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Каграманова С.Р..

Согласно справки Беляевского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 844581,01 рублей.

По выписке Росреестра в собственности Несунца В.М. имеется земельный участок с кадастровым номером номером № площадь кв.м, и дом на этом участке с кадастровым номером № площадь кв.м, по адресу: . По мнению истца указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью ответчиков.

Учитывая недостаточность имущества у Несунц В.М. и Несунц С.К. для погашения долга, с учетом уточнений истец Каграманов С.Р. просил признать земельный участок с кадастровым номером №, площадь кв.м, и дом на этом участке с кадастровым номером №, площадь , по адресу: , совместным имуществом Несунц В.М. и Несунц С.К.. Определить доли в совместном имуществе по 1/2 каждому из супругов.Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадь кв.м, и дом на этом участке с кадастровым номером №, площадь кв.м, по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 917 000 рублей из которых 856500 рублей - цена дома, 60 500 рублей - цена земельного участка.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании Каграманов С.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с Пленумом ВС РФ от 2015 года №45, и постановлением Конституционного Суда РФ от 2021 года №15-П, существенно ограничили исполнительский иммунитет на единственное жилье. В данных постановлениях указано, что суд вправе одобрить обращение взыскания, если само приобретение жилого помещения, формально защищенное исполнительным иммунитетом, состоялось со злоупотреблением или приобретено преступным путем. Суд должен учитывать время, условия, в том числе цену сделок и операций, в последствие которых должник недобросовестным способом приобрел недвижимость. Несунц В.М. сам себе заказывал строительство домов на деньги общества, потом продавал их, в материалах гражданского дела имеются все документы. Он построил дома, продал их, один дом подарил маме своей. Несунц В.М. строил на украденные деньги из общества, сделки были совершены со злоупотреблением права, с причинением ущерба обществу и нарушением закона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2006 № 47 "Об утверждения Положения о признании помещения нежилым, непригодным для проживания", если здание не отвечает нормам СаНПин, не отвечает строительным нормам и правилам. Согласно ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным строительным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Спорный дом не пригоден к проживанию ни по нормам СанПину, ни по СНиПу, ни по Постановлению Правительства РФ. В помещении невозможно проживать из-за отсутствия в нем отопления, газовой плиты, санузла, слива, туалета, воды. Оно не может считаться жилым помещением пригодным для проживания людей. Не согласен с заключением эксперта в части признания им жилого помещения по адресу: пригодным для проживания. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Несунц С.К., Несунц В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Несунц С.К. представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которого она с супругом состоит в браке, в период брака за счет собственных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Муниципального образования Беляевский район Оренбургской области и Несунц В.М., купили земельный участок кадастровый № стоимостью 40 520 рублей, расположенный по адресу: . разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно указанного договора купли-продажи расчет за земельный участок перед администрацией МО Беляевский район был произведен полностью путем безналичного перечисления. Договор купли-продажи земельного участка был заключен на основании Протокола № заседания комиссии администрации Муниципального образования Беляевский район Оренбургской области по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном ими был построен жилой дом, площадью кв.м., кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный по адресу: , в настоящее время требует проведения дополнительных строительных работ, а именно, подсоединение к сети газоснабжения, устройство автономного водоснабжения, поскольку до настоящего времени муниципальным органом не выполнены работы по центральному водоснабжению, дополнительные строительные работы внутри дома. Однако в настоящее время их семья находится в тяжелом материальном положении, что лишает их возможности ускорить выполнение указанных работ.В материалах дела № находится сообщение Беляевского РОСП в адрес Каграманова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника Несунц В.М. находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия:

судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль , принадлежащий Несунц В.М., передан на торги, которые не состоялись, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю Каграманову С.Р. по стоимости 180 187, 56 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее Несунц В.М., склад строительных материалов со встроенным магазином, расположенного по адресу Б. передало на торги, которые не состоялись, недвижимое имущество передано взыскателю Каграманову С.Р. по стоимости 2 227 500 руб.

Решением по делу №№ Беляевский районный суд частично удовлетворил исковые требования Каграманова С.Р., признал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: и объект незавершенного строительства общим имуществом супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. по доли в праве собственности на данное имущество каждому, обратил на них взыскание путем продаж с публичных торгов.

До настоящего времени решение Беляевского районного суда по делу №№ не исполнено и взыскание на недвижимое имущество не обращено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства они лишились всего имущества. Пандемия, связанная короновирусом в период с ДД.ММ.ГГГГ усугубила их тяжелое материальное положение, поскольку в условиях пандемии невозможно устроиться па работу. Утверждение истца о том, что здание построено на средства, добытые со злоупотреблением, не соответствует действительности, поскольку жилой дом был построен на законные доходы от трудовой деятельности. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: . является для них единственным жилым помещением. Факт пригодности жилого дома для проживания подтвержден Заключением эксперта № по гражданскому делу №, которое полностью опровергает доводы истца о его непригодности для проживания. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просят в иске к организации отказать, так как не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Несунц В.М. – Дудник В.Н. с требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на уточненные требования, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными поскольку жилой дом на который просит обратить взыскание истец является единственным жильем пригодным для проживания семьи, другого жилья у ответчиков не имеется. Факт покупки и строительства жилья на незаконно полученные денежные средства истец не доказал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Беляевского района Исмагилова Г.Х. подтвердила, что исполнительное производство по исполнению решения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время не исполнено, на принудительном исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении Несунц С.К. и Несунц В.М. перед Каграмановым С.Р., задолженность Несунц В.М. составляет 5 148 919, 48 рублей, из которых общий долг Несунц С.К. и Несунц В.М. - 1 107 949, 28 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Твердохлебова А.А., изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившему в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунцу В.М., Агаджаняну К.Г., Агаджаняну Г.А., администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 487, 12 рублей, из которых: просроченный основной долг–2 829 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 198 327, 23 руб., проценты за просроченные заемные средства – 192 982,35 руб., комиссия за обслуживание кредита – 12 168, 54 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: - склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь кв.м., расположенный по адресу: В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 840 000 рублей; - право аренды земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Строитель», Несунцу Виталию Мамлетовичу, Агаджаняну К.Г., Несунц С.К., Агаджанян А.С., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства » о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано:

-солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 918,12 рублей, из которых: просроченный основной долг– 301 995,45 рублей.; проценты за просроченные заемные средства – 2 852, 59 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 70,08 рублей;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 907,42 рублей, из которых просроченный основной долг– 560 000,00 рублей; просроченные проценты – 16 324,39 рублей; комиссия за ведение ссудного счета – 583,03 рублей;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Несунц С.К., Агаджанян А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 724, 43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 410 000 рублей; просроченный основной долг– 480 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 126 256, 47 рублей; проценты за просроченные заемные средства – 38 620, 27 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 4 847, 69 рублей;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 894, 53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 750 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 157 808, 23 рублей; проценты за просроченные заемные средства – 91 767, 13 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 8 319, 17 рублей. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительных листов по гражданским делам №, № Беляевским РОСП УФССП Оренбургской области возбуждены, в том числе, исполнительные производства: №-ИП в отношении должника Несунц В.М., на основании исполнительного листа № по делу №; № в отношении Несунц ФИО53 на основании исполнительного листа № по делу №; № ИП в отношении должника Несунц В.М. на основании исполнительного листа № по делу №; № ИП в отношении должника Несунц В.М., на основании исполнительного листа № по делу №; № в отношении должника Несунц В.М. на основании исполнительного листа № по делу №.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования переуступлены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору №. 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договорау № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДоговору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договору №;Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договору №; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк» перешло к Каграманову С.Р.

Указанным определением произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – Каграманова С.Р..

Кроме того, определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – Каграманова С.Р.: по гражданскому делу № по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строитель", Несунцу В.М., Агаджаняну К.Г., Агаджанян Г.А., администрации МО Беляевский район о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Беляевским районным судом, за исключением исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; по гражданскому делу № по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строитель", Несунцу В.М., Несунц С.К., Агаджаняну К.Г., Агаджанян А.С., НО "Гарантийный фонд для субъектом малого предпринимательства Оренбургской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Беляевским районным судом, за исключением исполнительных документов: серии ФС№ в отношении должника ООО "Строитель"; серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель», исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» являющегося продолжение исполнительного листа серии ФС №; серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» (за исключением требование об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №), серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; серии ФС № в отношении должника Несунц В.М..

Согласно сведениям Беляевского РОСП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в Беляевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника Несунц В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Каграманова С.Р. в размере 7 565 607,04 рублей.

За период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении в Беляевском РОСП в отношении должника Несунц В.М задолженность в пользу взыскателя Каграманова С.Р. погашена в размере 2442643,42 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: в рамках исполнительного производства №-Ип судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГбыл арестован автомобиль цвета, тип: легковые, VIN №, год выпуска , категория № - В, кузов № №, принадлежащий должнику Несунц В.М., арестованное имущество было передано на торги, по итогам торгов- торги признаны несостоявшимися, имущество было предложено взыскателю Каграманову С.Р., взыскатель согласился с предложением, в результате данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано взыкателю в счет долга по стоимости размере 189187,56рублей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника Несунц В.М, а именно: Склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, доля, расположенного по адресу: Б, имущество было передано на торги, по итогам торги признаны несостоявшимися, арестованное имущество было предложено взыскателю Каграманову С.Р., взыскатель на предложение проявил согласие, в результате данное имущество было передано Каграманову С.Р. в счет долга по стоимости в размере 2227500 рублей. В рамках исполнительного производства с должника Несунц С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 25955,86 рублей, данные денежные средства перечислены всчет погашения задолженности взыскателю Каграманову С.Р. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5148919,48 рублей.

Из искового заявления, объяснений истца, третьего лица заместителя начальника Беляевского РОСП Исмагиловой Г.Х., материалов сводного исполнительного производства, судом усматривается, что ответчики Несунц В.М., Несунц С.К. обязательства по исполнению судебных постановлений не выполняют.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Несунц В.М. и Несунц С.К. в ходе судебного разбирательства доказательства уплаты денежных средств во исполнение судебных постановлений, суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Несунц В.М. и Несунц С.К. не исполнили судебные постановления, у ответчиков на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежные средства для исполнения судебных решений и погашения долгов отсутствуют, иного движимого имущества не имеют.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд в целях исполнения судебных решений признать земельный участок с кадастровым номером № площадь кв.м, и дом на этом участке с кадастровым номером №, площадь кв.м, по адресу: , совместным имуществом Несунц В.М. и Несунц С.К.. Определить доли в совместном имуществе по 1/2 каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Беляевский район в лице главы района Динер А.А. и Несунц В.М. заключен договор купли –продажи

земельного участка площадью кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, местонахождение , кадастровый №, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, местонахождение , кадастровый № за Несунц В.М..

Согласно имеющимся в деле документам, ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет объект капитального строительства жилой дом, литер А, полезной площадью жилой расположенный по адресу . Объекту присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности жилого дома, полезной площадью расположенного по адресу , кадастровый №.

Представленная в материалах настоящего гражданского дела выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок площадью кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, местонахождение , кадастровый №, здание, назначение: жилое, полезной площадью расположенный по адресу , кадастровый № находятся в собственности Несунц В.М..

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Несунц В.М. состоит в браке Несунц С.К. Сведений о расторжении брака не имеется, ответчики об этом не заявляли.

Поскольку земельный участок площадью расположенный на землях населенных пунктов, местонахождение , кадастровый №, приобретен ответчиком Несунц В.М. в период брака с ответчиком Несунц С.К., на основании возмездной сделки, объект капитального строительства – жилой дом, полезной площадью кадастровый №, также был построен на вышеуказанном земельном участке в период брака, в силу норм действующего законодательства данное имущество является совместной собственностью ответчиков Несунц В.М. и Несунц С.К.

Данный факт ответчики не оспаривают, что следует из отзыва на исковое заявление. Представленной в суд ответчиками.

Доказательств того, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, ответчики не заявили и суду не представили. Также ответчиками и не было заявлено требований об увеличении доли кого-либо из них в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество а также не заявляли требование о выделении долей в натуре.

Следовательно, доли супругов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым № признаются равными, по 1/2 доли для каждого.

Следовательно требования истца о признании земельного участка с кадастровым номером №, площадь кв.м, и здания, назначение жилое на этом участке с кадастровым номером №, площадь кв.м, расположенных по адресу: , общим имуществом Несунц В.М. и Несунц С.К. по доли в праве собственности на данное имущество каждому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Каграманова С.Р. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадь кв.м, и жилой дом на этом участке с кадастровым номером № площадь кв.м, по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 917 000 рублей, из которых 856500 рублей – цена дома, 60 500 рублей -цена земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Каграманов С.Р. утверждал, что дом, расположенный по адресу: , не пригоден для проживания, ответчики на всем протяжении времени со дня строительства не проживали в доме, отопление к дому не подведено, в крыше имеются щели, канализации в доме нет и другое, регистрация ответчиков в доме является формальной.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Кроме того, частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.(п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании спорного дома непригодным для проживания.

Кроме того, по ходатайству истца судом проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Научно-технический центр Судебных экспертизы и исследований" Твердохлебову А.А.

Согласно заключению эксперта № здание с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадь кв.м, расположенное по адресу: , пригодно для постоянного проживания в нем людей.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны согласились с поручением проведение экспертизы данному эксперту, отводов эксперту заявлено не было. При допросе в судебном заседании эксперт Твердохлебов А.А. пояснил, что он с участниками по делу не знаком, поэтому оснований полагать, что эксперт дал заключения о пригодности жилого помещения для проживания в целях какой-либо заинтересованности по делу, как указывает истец, у суда не имеется.

Эксперт Твердохлебов А.А., проводивший судебную экспертизу обладает соответствующей квалификацией, имеет специальные необходимые знания в области вопросов, поставленных перед ним, объектом экспертизы и необходимые сертификаты и дипломы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО "Научно-технический центр Судебных экспертизы и исследований", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенного исследования сделаны конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом проводился осмотр объекта недвижимости, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца Каграманова С.Р. о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу суд отклоняет, поскольку его доводы сводятся только к несогласию с выводами, изложенными в заключении, при этом суд не принимает представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором делается вывод о непригодности к проживанию в спорном жилье граждан, поскольку из приложенных сертификатов, эксперт проводивший экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен давать заключения только в части определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и исследование строительных объектов с целью определения их стоимости, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы истца о том, что он сам является специалистом и самостоятельно может определить, что спорный дом является непригодным для проживания, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение эксперта Твердохлебова А.А. ООО "Научно-технический центр Судебных экспертизы и исследований" в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. При допросе в судебном заседании эксперт Твердохлебов А.А. подтвердил свои выводы, настаивая на них.

Таким образом на основании исследованного заключения эксперта, выписок из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что здание, назначение жилое с кадастровым номером № по адресу: является жилым помещением и пригодно для проживание в нем людей.

При этом суд считает, что отсутствие в доме Несунц В.М. и Несунц С.К. уборной, канализации, воды и иные имеющиеся дефекты в доме не могут являться основанием препятствующим для постоянного проживания в доме людей.

Как следует из выписке из ЕГРН данное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ответчиков.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как следует из материалов дела, в РОСП по Беляевскому району Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № по взысканию с должников Несунц В.М. и Несунц С.К. задолженности в пользу взыскателя Каграманова С.Р.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры для полного исполнения исполнительного документа должниками Несунц В.М. и Несунц С.К., которые не были официально не трудоустроены.

Так, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчиков, выставлено на торг, а затем предложено Каграманову С.Р. имущество должников - 1/2 часть магазина, стоимостью 2227500 рублей, автомобиль стоимостью 189187,56 рублей. Объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу направлены на торги, то есть в настоящее время данное имущество не реализовано.

Несмотря на принимаемые меры, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5148919,48 рублей.

Как указал судебный пристав –исполнитель в судебном заседании, недвижимое имущество, расположенное на , судебные приставы не рассматривали, так как это единственное жилье ответчиков. Иное имущество у должников отсутствует.

Оценивая по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства и принимая во внимание вышеуказанные положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что до настоящего времени объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу , на которое обращено взыскание на основании решения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не реализован, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращение взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, площадь кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадь кв.м, расположенные по адресу: , так как рассматриваемое жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должников, а назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, вследствие чего, на указанное недвижимое имущество распространяется исполнительный иммунитет, исключающий возможность обращения на него взыскания задолженности.

Суд не принимает доводы истца о том, что спорный жилой дом Несунц В.М. строил на похищенные деньги из общества ООО « Строитель», что сделки были совершены со злоупотреблением права, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы, истцом не представлены.

То обстоятельства, что ответчики фактически в доме не проживают, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия у них иного недвижимого имущества пригодного для проживания, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по , суд также учитывает, что в настоящее время должник Несунц С.К. работает, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями МИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание может быть обращено на заработную плату должника.

Таким образом требования Каграманова С.Р. в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с проведением судебной экспертизы, экспертом ООО "НТЦ СЭИ" был выставлен счет за оплату проведенной экспертизы. Суду истцом был представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания расходов за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения не имеется.

Оснований для снижения стоимости платы по экспертному заключению не имеется. Назначенная судом по делу экспертиза полностью оплачена истцом Каграмановым С.Р.

В иске Каргаманова С.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каграманова С.Р. к Несунцу В.М., Несунц С.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по удовлетворить частично.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, площадь кв.м, и здание, назначение: жилое, с кадастровым номером №, площадь кв.м, расположенные по адресу: , общим имуществом Несунц В.М. и Несунц С.К. по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество каждому.

В остальной части исковые требования Каграманова С.Р. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Каргаманова С.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шляхтина Ю.А.