Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года, ФИО8, действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года,

ответчика ФИО9,

третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев гражданское дело по иску Нолинского районного потребительского общества к ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Нолинское районное потребительское общество (далее- Нолинское

РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21061,09 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 831,83 руб., указав в обоснование следующее. ФИО9 работала продавцом в магазине «Лакомка» Нолинского РАЙПО с 19 апреля 2011 года по 22 августа 2011 года, договор о коллективной материальной ответственности заключен с ней 22 апреля 2011 года. В период работы ответчика в магазине были проведены инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи: 15 июля 2011 года на сумму 96992,86 руб., 22 августа 2011 года - на сумму 18485,27 руб. В указанный период в магазине работал коллектив из четырех человек, поэтому сумма недостачи была распределена между ними согласно отработанного времени. Согласно представленного расчета ФИО9 нанесла истцу ущерб в размере 30163,09 руб., из которых 24066,29 руб. - по результатам инвентаризации от 15 июля 2011 года, 6096,80 руб. - по результатам инвентаризации от 22 августа 2011 года. Часть недостачи в размере 9102 руб. ответчиком погашена путем внесения денег в кассу Нолинского РАЙПО, оставшуюся часть в размере 21061,09 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО7 суду показала, что в период работы ответчика, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в магазине работали еще трое материально-ответственных лиц: заведующая ФИО5, продавцы ФИО6 и ФИО2 Все материально-ответственные лица приняли товар на основании инвентаризационной ведомости от 21 апреля 2011 года. Заведующая магазином ФИО4 после инвентаризации 15 июля 2011 года находилась в очередном отпуске, затем уволилась, не выходя на работу, поэтому при смене заведующей на ФИО5 инвентаризация не проводилась, с коллективом был подписан договор о коллективной материальной ответственности 21 мая 2011 года. Работавшая в магазине с 28 июня 2011 года по 18 июля 2011 года в качестве ученика продавца ФИО1 материально-ответственным лицом не являлась, поскольку её должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, кроме того, ученик продавца самостоятельно с кассой и материальными ценностями не работает, постоянно находится под контролем продавцов, в его обязанности входит учиться принимать и взвешивать товар, обслуживать покупателей, рассчитываться с ними может только в присутствии продавцов. Готовность ученика продавца работать самостоятельно в должности продавца оценивается заведующей и коллективом магазина. Помещение магазина находится под охраной, проникновений в магазин в нерабочее время не было, ключи от магазина и складов находятся у коллектива магазина - материально-ответственных лиц, площадь торгового зала и расстановка оборудования позволяет осуществлять обзор всего помещения и товара, сотрудникам созданы все условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Заявлений от материально-ответственных лиц об обстоятельствах, свидетельствующих об угрозе сохранности товара и возможности причинения недостачи, работодателю не поступало. При проведении инвентаризаций присутствовали все материально-ответственные лица, подписывали инвентаризационную ведомость, были ознакомлены с её результатами, несогласия с ними не высказывали и их не оспаривали. Письменные объяснения были затребованы с заведующей магазина ФИО5 В августе 2011 годы ожидалась проверка Роспотребнадзором и вина из помещения торгового зала магазины для соблюдения температурного режима хранения были перенесены в склад, в противном случае был бы наложен штраф. Часть недостачи материально-ответственные лица погасили путем внесения денег в кассу организации, ФИО2 полностью погасила свою часть недостачи, иск к ФИО5 о взыскании недостачи подан в суд, аналогичный иск готовится в отношении ФИО6 Причиной недостачи является халатное отношение к работе, плохое обеспечение сохранности товара, практика продажи товара в долг. В результате этого Нолинскому РАЙПО причинен прямой действительный ущерб в виде утраты товарно-материальных ценностей, который рассчитан по розничным ценам товара на день обнаружения недостачи. Уменьшила размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 290,12 руб. на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что в дни инвентаризации 15 июля и 22 августа 2011 года магазин с покупателями не работал и часы работы ответчика в эти дни не должны включаться в расчет недостачи, окончательно просит взыскать с ответчика 20770,97 руб. (л.д.189).

Представитель истца ФИО8 суду также показала, что коллективу магазина «Лакомка» были созданы надлежащие условия для работы и сохранности товарно-материальных ценностей, со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, вверенные ценности были переданы по инвентаризационной ведомости от 21 апреля 2011 года, в которой есть подписи всех материально-ответственных лиц. Никаких писем, докладных от сотрудников магазина на предмет угрозы сохранности товара, а также возражений по результатам инвентаризаций не поступало. После выявления недостачи проводилась сверка со всеми поставщиками, перепроверялись расчеты для исключения двойного учета поступивших товаров, а также проводилась выборочная повторная проверка, которая в основном подтвердила результаты ревизии. После выявления недостачи в июле 2011 года с коллективом проводилась беседа, материально-ответственные лица не могли объяснить причину недостачи, заключили с Нолинским РАЙПО соглашение о рассрочке её погашения. Размер ущерба определяется следующим образом: стоимость товарно-материальных ценностей по результатам последней инвентаризации, плюс стоимость поступивших за межинвентаризационный период товаров по товарно-денежным отчетам, минус выручка за проданный товар по контрольно-кассовому аппарату и внутреннее перемещение товара. Также рассчитывается размер естественной убыли 0,2 процента от товарооборота на развес товара, забывчивость покупателей и т.д. Размер ущерба рассчитывается по розничным ценам утраченного товара на момент инвентаризации, т.к. товар поступает в магазин по розничным ценам, по этим ценам реализуется. Также полагает, что вина ответчика, являющегося материально-ответственным лицом, заключается в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, недостаточный контроль за товаром и действиями покупателей, продажа товара в долг, что не разрешается администрацией РАЙПО. Магазин «Лакомка» является магазином самообслуживания, наиболее дорогой товар находится за прилавком, на свободном доступе молочная и хлебобулочная продукция, конфеты, торты. По всем возникающим проблемам коллектив магазина обращается к начальнику отдела общепита ФИО13, которой принимаются все необходимые меры, вопрос по поводу целесообразности самообслуживания в магазине, на что указывали продавцы, рассматривался на совещании в РАЙПО, устно было принято решение оставить самообслуживание, так как по санитарным нормам кассу при торговле выпечкой на выходе из магазина ставить нельзя, небольшая площадь магазина - около 50 кв.м. и отсутствие высоких островных стеллажей позволяют продавцу осуществлять обзор и полный контроль за товаром, наличие видеонаблюдения, как показывает опыт других магазинов Нолинского РАЙПО, не позволяет привлечь покупателей к ответственности из-за малой стоимости причиненного ущерба, поэтому невыгодно. То, что определенный товар находится на свободном доступе, учитывается при расчете естественной убыли. В данном магазине стоимость товара на свободном доступе небольшая и его утрата из-за нечестных покупателей не могла повлечь за собой такой размер недостачи.

Ответчик ФИО9 с иском не согласна, суду пояснила, что её вины в обоих недостачах нет, она хорошо выполняла трудовые обязанности, товара в долг не продавала, не брала, причиной недостач считает необеспечение работодателем надлежащих условия труда, при которых работники имеют возможность обеспечить сохранность товара. Результаты инвентаризации ею не оспариваются, она и другие материально-ответственные лица при её проведении участвовали, после выявления недостачи 15 июля 2011 года весь коллектив ходил к руководителю Нолинского РАЙПО с просьбой провести расследование причин такой большой недостачи, так как откуда она могла появиться - они не знают, их попросили зайти через три дня, за которые всё перепроверят, однако впоследствии сказали, что размер недостачи подтвердился и её необходимо возмещать. Всем продавцам магазина пришлось согласиться заплатить недостачу в рассрочку, однако добровольно она деньги в кассу не вносила, деньги удерживали из зарплаты. После первой недостачи работодатель должен был принять меры для обеспечения сохранности товара в торговом зале и как они, продавцы, просили - поставить видеокамеры, переставить кассу, убрать самообслуживание. С этими просьбами они обращались к начальнику отдела общепита ФИО13, но она ответила, что у них все устроено нормально. В смену в магазине работали двое продавцов, нужно было товар принять, накладные обсчитать, расфасовать и выложить товар, написать цены, поэтому в торговом зале находился часто один продавец и отпуская товар одним покупателям, за другими он физически не может следить, особенно когда в магазине много посетителей. Некоторые этим пользуются и берут товар, не заплатив. Также пояснила, что три недели в магазине работала учеником продавца ФИО1, в продавцы её не переводили, говоря, что она еще не готова. Как и все продавцы, ФИО1 стояла за кассой, обслуживала покупателей, работала, в основном, в смены заведующей. О том, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, ей, ответчику, не говорили, сказали только учить её работать, но постоянно находится с неё рядом не было возможности. Через два-три дня после проведения первой ревизии ФИО1 ушла, заявление об уходе было подано ею раньше, так как она ждала приглашения на другое место работы. В период между первой и второй ревизией ожидалась проверка магазина Ростпотребнадзором и часть товара была увезена заведующей, о чем она впоследствии говорила, часть вин уносилась из магазина, вернулся ли этот товар обратно в магазин - неизвестно, возможно, он вошел в недостачу. Кроме того, причиной недостачи может быть то, что накладные на выпечку подписывались в конце дня на то количество товара, которое указывалось кондитерским цехом, хотя фактически иногда его поступало меньше.

Определением Нолинского районного суда от 05 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены коллектива магазина «Лакомка», работавшие в период возникновения ущерба - ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что с иском согласна, в период работы ответчика она работала в магазине «Лакомка» сначала продавцом, потом заведующей. В проводимых инвентаризациях она и другие материально-ответственные лица участвовали, результаты ревизии ими не оспаривались, однако после первой инвентаризации был перепроверен практически весь товар, незначительная часть недостающего товара была выявлена и недостача несколько снижена. Она лично перепроверяла все расчеты по имеющимся накладным, но расхождений в документах не нашла. С неё запрашивались объяснения по поводу причин недостачи, каковы они, она не знала, оснований для обвинения кого-либо из коллектива у неё не было, всем продавцам доверяла, но посчитала, что указать причиной недостачи просто «не знаю» нельзя и написала о халатном отношении продавцов, в том числе и себя, к работе и возможной пропаже товара по вине покупателей. Как заведующая магазином разрешала сотрудникам брать при необходимости товар в долг, но после зарплаты долги погашались и вносимые деньги отбивались на кассе. Признает, что коробка с различным дефектным товаром на сумму не более двух тысяч рублей перед проверкой Роспотребнадзора была ею унесена домой во избежание штрафа, но потом возвращена и этот товар во время инвентаризации находился на складе и был учтен как дефектный, т.к. был просрочен. Документы на все вино-водочные изделия в магазине в порядке, но для части вин нужен особый температурный режим хранения и они были убраны из торгового зала в склад, из помещений магазина не выносились. Некоторое время в магазине работала учеником продавца ФИО1, которую надо было учить и готовить к работе продавцом на замену готовившейся уйти в отпуск ФИО2 О том, было ли ей сказано, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, она, ФИО5 не помнит, но так как ФИО1 нужно было учить, другим продавцам говорила следить за работой ученика. Первое время она стояла с ФИО1 за кассой, через неделю говорила руководству, что ФИО1 можно переводить работать продавцом. Яна выполняла всю работу продавца: расфасовывала товар, обслуживала покупателей, стояла на кассе, зачастую оставаясь в торговом зале одна, так как постоянно находиться при ней было некогда, претензий и недоверия к её работе не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, суду показала, что причиной недостачи считает ненадлежащие условия труда, наличие в магазине самообслуживания при расположении кассы не у выхода не позволяет полностью контролировать торговый зал и сохранность товара, особенно при большом количестве покупателей, на что несколько раз указывалось непосредственному руководителю ФИО13 Также последнюю просили изменить сложившуюся практику подписания накладных на торты и выпечку из кондитерского цеха в конце рабочего дня, а не при приемке товара, потому что иногда фактически товара в накладных указывалось больше, чем приносили в течение дня. В долг товары давались и администрация РАЙПО об этом знала, так как работники администрации сами брали продукты в долг, но деньги все всегда отдавали. ФИО1 работала учеником продавца в магазине, её готовили для работы продавцом и она работала как все, одна оставаясь в магазине, на кассе, обслуживая покупателей, когда в смену работали двое и продавец занимался приемкой товара и т.п. Также ФИО3 пояснила, что недостача ею погашена полностью, так как она подписала соглашение с РАЙПО.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласна, суду показала, что письменно с претензиями к руководству не обращались, но устно просили ФИО13 поменять прилавки, так как был плохой осмотр торгового зала, иногда барахлила касса и её часто меняли. Практика продажи товара в долг была, но долги сразу отдавались. Помещение торгового зала и склады запирались, даже были контрольные замки, проникновений в магазин не было. В магазине введено самообслуживание, зал плохо обозревается. К коллективу недоверия не было, после первой недостачи все ходили к руководству, там им сказали подождать три дня, чтобы провести документальную проверку, но потом сказали, что по документам ничего не нашли и недостачу как материально-ответственным лицам придется платить. О том, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом и ответственность за неё несут все продавцы, им не говорили. Также пояснила, что часть недостачи она возместила, после второй ревизии с работы уволилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником

договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО9 согласно трудового договора <№ обезличен> от 18 апреля 2011 года принята на работу в магазин «Лакомка» подразделения «общепит» Нолинского РАЙПО с 18 апреля 2011 года учеником продавца на период обучения, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме ФИО9 на работу <№ обезличен> от 18 апреля 2011 года (л.д.5, 6-7).

Приказом <№ обезличен> от 22 апреля 2011 года ФИО9 переведена на должность продавца магазина «Лакомка» с 22 апреля 2011 года на период отпуска продавцов, приказом <№ обезличен> от 01 июля 2011 года - переведена на должность продавца магазина «Лакомка» на постоянную работу с 01 июля 2011 года с должностным окладом (тарифной ставкой) 3390 руб. в месяц, оплата производится от товарооборота в размере 4,1 %, что подтверждается копиями приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.8,9,10).

Договор о полной коллективной материальной ответственности, как следует из его копии, заключен с ФИО9 22 апреля 2011 года путем подписания ею договора о коллективной материальной ответственности от 15 марта 2011 года 22 апреля 2011 года, указанный договор подписан также членами коллектива магазина «Лакомка» ФИО6, ФИО5, ФИО2 и заведующей ФИО4 (л.д.11). 21 мая 2011 года Нолинским РАЙПО заключен договор о коллективной материальной ответственности с членами коллектива магазина «Лакомка» ФИО6, ФИО2, ФИО9 и заведующей магазином ФИО5 (л.д.12).

С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ФИО9 ознакомлена под роспись 22 апреля 2011 года согласно копии инструкции (л.д.13).

Как следует из копии приказа <№ обезличен> от 22 августа 2011 года ФИО9 уволена 22 августа 2011 года (л.д.14).

Согласно копии представленного суду соглашения о возмещении причиненного ущерба от 27 июля 2011 года ФИО9 обязалась возместить ущерб, причиненный Нолинскому РАЙПО недостачи по инвентаризации от 15 июля 2011 года, в сумме 24066,29 руб. в течение 6 месяцев согласно с 01 августа 2011 года по 30 января 2012 года по 4011,04 (последний платеж 4011,09 руб.) в месяц (л.д.89).

Копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам <№ обезличен> от 15 августа 2011 года на сумму 2000 руб., <№ обезличен> от 25 августа 2011 года на сумму 5000 руб., <№ обезличен> от 16 ноября 2011 года на сумму 2102 руб. подтверждается внесение ФИО9 в кассу Нолинского РАЙПО в счет погашения недостачи денежных средств на общую сумму 9102 руб. (л.д.56,57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (л.д. 6,7).

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от 31 декабря 2001 года № 85.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных

товаров, продавец несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (п. 4.2) (л.д.13).

В договорах о коллективной материальной ответственности от 15 марта 2011 года, прекратившего свое действие при увольнении заведующей ФИО4, и от 21 мая 2011 года, заключенного коллективом в лице заведующей магазином ФИО5, указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1). Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает даты вступления в коллектив (п.1.3). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2). Руководство предприятия обязано своевременно принимать меры к выполнению и установлению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и переданных ему ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива о проведении инвентаризации ценностей (п.2.3). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.4.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.4.3). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством (п.4.4). Подлежащий ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5) (л.д.11,12).

Данный договор соответствует типовой форме договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Коллектив магазина «Лакомка» в составе ФИО5,

ФИО6, ФИО2 и ФИО9 приняли товар на ответственное хранение на основании инвентаризационной описи от 21 апреля 2011 года на сумму 361368,35 руб., а также тару на сумму 2950 руб., о чем свидетельствуют их подписи в описи (л.д.151-173) и что не оспаривается ими в судебном заседании. Приход (поступление) и расход (реализация, перемещение) товара и тары в межинвентаризационные периоды подтверждаются копиями товарно-денежными отчетов (л.д.114-149).

Распоряжением руководителя Нолинского РАЙПО <№ обезличен> от 15 июля 2011 года назначена инвентаризация товара и тары в магазине «Лакомка» 15 июля 2011 года (л.д. 16), ответчик и третьи лица признают, что были ознакомлены с данным распоряжением под роспись.

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от 15 июля 2011 года, в магазине «Лакомка» общепита Нолинского РАЙПО при проверке фактического наличия оказалось товаров на 459789,51 руб., дефект на сумму 2360,85 руб., тары на 3520 руб. Опись на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (л.д.15-30).

В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 15 июля 2011 года (л.д. 15) была выявлена недостача товара на сумму 96992,86 руб. Как следует из объяснения заведующей ФИО5, причинами недостачи являются «халатное отношение к работе, может быть, часть (небольшую) взяли товар покупатели из зала, остальное: значит, брали деньги» (л.д.15 об.).

Распоряжением руководителя Нолинского РАЙПО <№ обезличен> от 22 августа 2011 года назначена инвентаризация товара и тары в магазине «Лакомка» 22 августа 2011 года (л.д. 37), Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от 22 августа 2011 года, в магазине «Лакомка» общепита Нолинского РАЙПО при проверке фактического наличия оказалось товаров на 370852,97 руб., дефект на сумму 1178,60 руб., тары на 5670 руб. Опись на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (л.д.38-50).

В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 22 августа 2011 года (л.д. 36) была выявлена недостача товара на сумму 18485,27 руб. Согласно объяснению заведующей ФИО5, причинами недостачи являются «невнимательность продавцов, покупатели воруют товар из зала» (л.д.36 об.).

Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации и с её результатами были ознакомлены, что ими признается, наличие недостачи на указанные суммы не оспаривали, однако определенные причины недостачи указать не могут.

Согласно имеющихся в материалах дела копий табелей учета использования рабочего времени и подтверждается показаниями сторон и третьих лиц, заведующая магазином «Лакомка» ФИО4 работала в апреле 2011 года по 20 число включительно, с 21 апреля по 19 мая 2011 года в строке дней недели напротив её фамилии стоя ноли (л.д.70,71), из чего с учетом показания сторон и третьих лиц суд делает вывод о том, что ФИО4 после инвентаризации 21 апреля 2011 года ушла в отпуск, товарно-материальные ценности под ответственность не принимала, на работу больше не выходила, следовательно, его вина в причинении ущерба в этот период отсутствует и поэтому она не может нести ответственность на недостачу товарно-материальных ценностей. При её смене на заведующую ФИО5 договор о коллективной материальной ответственности 15 мая 2011 года был перезаключен, в том числе с ответчиком, которая не отрицает, что являлась материально-ответственным лицом.

Таким образом, в период с 22 апреля 2011 года по 22 августа 2011 года ФИО9 наряду с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 несла полную коллективную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «Лакомка» Нолинского РАЙПО. Суд соглашается с тем, что материально-ответственным лицам товарно-материальные ценности были вверены на основании инвентаризационной описи от 21 апреля 2011 года, поскольку в ней они расписались о том, что все перечисленные в описи товарно-материальные ценности находятся на их ответственном хранении.

Как следует из справки Нолинского РАЙПО от 04 июня 2012 года, ФИО1 работала в магазине «Лакомка» Нолинского РАЙПО в период с 28 июня 2011 года по 18 июля 2011 года в должности ученика продавца. Согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с работником, принятым на должность «ученика продавца» договор о материальной ответственности не заключается. Ученик продавца к кассе и к материальным ценностям без контроля заведующей магазином не допускается, материальной ответственности не несет, следовательно, с ФИО1 договор о коллективной материальной ответственности заключен не был (л.д.77). Суду представлены копии приказов о приеме ФИО1 28 июня 2011 года на работу учеником продавца в магазин «Лакомка» на период обучения и об увольнении с 18 июля 2011 года по инициативе работника на основании его заявления от 18 июля 2011 года (л.д.78.79).

Как следует из показаний ответчика и третьих лиц, ФИО1, работая учеником продавца, не всегда находилась под контролем заведующей магазином, как утверждается истцом, при этом самостоятельно осуществляла обслуживание покупателей и расчет с ними через кассу, фасовала и раскладывала товар, т.е. фактически выполняла работы, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, указанным перечнем предусмотрены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, в том числе через кассу по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно табелей учета использования рабочего времени за июль 2011 года ФИО1 работала 4, 11 и 14 июля, когда у заведующей ФИО5 был выходной, поэтому последняя постоянно контролировать работу ученика, как утверждается стороной истца, не могла. В связи с изложенным и тем, что указанным перечнем предусмотрены не только наименования должностей, но и виды работ, в том числе работы, которую выполняла ФИО1, доводы стороны истца о том, что с ней как с учеником продавца не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, являются несостоятельными.

Суду представлена копия технического плана первого этажа здания, в котором расположен магазин «Лакомка» с пояснениями, что торговая площадь помещения магазина «Лакомка» равна 54,5 кв.м., данная площадь позволяет продавцу видеть весь торговый зал. В магазине отсутствуют высокие островные стеллажи, которые затрудняли бы обзор торгового зала, то есть Нолинским РАЙПО созданы все условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцов для обеспечения сохранности товара (л.д.113,114).

Согласно справки ГУ Межрайонное отделение вневедомственной охраны МО МВД РФ «Нолинский» от 05 июня 2012 года магазин «Лакомка» по адресу <адрес>, в период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года находился под охраной МОВО МО МВД России «Нолинский», в данный период преступных посягательств на охраняемые помещения магазина не было (л.д.91). Как следует из справки ООО «Частное охранное предприятие Сова» от 05 июня 2012 года, магазин «Лакомка» по адресу <адрес>, с 01 мая 2011 года находится под контролем пункта централизованного наблюдения, в период с 01 мая 2011 года по 30 августа 2011 года при осуществлении мониторинга объекта срабатываний охранно-пожарной сигнализации на объекте после его сдачи под контроль на пункт централизованного наблюдения не было, вскрытия объекта ответственными лицами после сдачи объекта под контроль ПЦП до его снятия с контроля мониторинга и проникновений на объект не зарегистрировано (л.д.92).

В обоснование доводов о проведении проверки для установления размера недостачи истцом представлены копия акта выборочной документальной ревизии по магазину «Лакомка» по факту недостачи, выявленной 15 июля 2011 года, согласно которого были проверены все документы, включенные в товарно-денежные отчеты за данный период, сделана выборка по всем поставщикам, все документы в товарно-денежные отчеты включены правильно (л.д.177).Также предоставлена копия акта повторной выборочной проверки товаров и тары по материалам инвентаризации на 15 июля 2011 года, проведенной 15 июля 2011 года членом инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица ФИО5, согласно которого установлено наличие восьми наименований товара в количестве 14 единиц на сумму 934 руб., который при инвентаризации не был учтен. По пояснениям стороны истца и третьего лица ФИО5, на данную сумму недостача была уменьшена. Также представлены расчеты естественной убыли товаров за спорные периоды (л.д.31-32,51-52).

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документами, отсутствие таковых лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Инвентаризационными описями, сличительными ведомостями от 15 июля 2011 года, от 22 августа 2011 года, актом выборочной документальной ревизии подтверждается причинение истцу материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Размер недостачи, заявленный истцом на основании сличительных ведомостей от 15 июня 2011 года и от 22 августа 2011 года, ответчиком не оспаривается, кроме того, заключив с Нолинским РАЙПО соглашение о рассрочке погашения недостачи, выявленной 15 июля 2011 года, и частично её погасив, ФИО9 её признала.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении

ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления

причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми

материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не предоставлено сведений об истребовании у всех материально-

ответственных лиц, в том числе ответчика, письменных объяснений по факту недостач, однако, как установлено на основании показаний представителей истца и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, после выявления недостачи работодателем с ними проводилась беседа, где материальные лица поясняли о неизвестности им причин недостачи, предполагали, что товар из их магазина с системой самообслуживания берут покупатели без оплаты, что впоследствии было предметом обсуждения на совещании администрации Нолинского РАЙПО.

В договоре о материальной ответственности в числе обязанностей ответчика указаны обязанности бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что её вина

в допущении предъявленной ей недостачи отсутствует, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Ключи от магазина «Лакомка» находились только у материально-ответственных лиц, во внерабочее время магазин находился под охраной специализированных организаций, сведений о том, что во время работы магазина из него совершались хищения, не представлено, доводы стороны истца о том, что площадь магазина и расположение оборудования в нем позволяют материально-ответственным лицам осуществлять постоянный контроль за сохранностью товара, объективно не опровергнуты. На материально-ответственных лицах в силу договора о коллективной материальной ответственности лежит также обязанность в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, поэтому при подписании продавцами накладных на большее количество тортов и выпечки при их приеме, чем получено по факту, они несут ответственность на возникающую в результате недостачу.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком, в результате чего возникла недостача и работодателю причинен ущерб, размер которого им доказан.

Поскольку ответчик являлась членом коллектива, который нес полную

коллективную ответственность за сохранность вверенного товара, истцом предоставлен расчет причиненного ФИО9 ущерба исходя из отработанного ею в коллективе в межинвентаризационные периоды рабочего времени (л.д.4). Данный расчет с учетом уменьшения размера исковых требований из-за исключения времени работы в дни инвентаризации признается судом правильным. Из предоставленных суду сведений о распределении товарооборота, от которого в размере 4,1 процента производилась оплата труда каждого из членов коллектива, усматривается, что материально-ответственные лица в магазине «Лакомка» имели одинаковый размер оплаты труда за спорный период (л.д.108-112), что подтверждается пояснениями представителей истца и не отрицается ответчиком и третьими лицами. Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не находит необходимым учитывать размер месячной тарифной ставки, поскольку он является одинаковым для каждого материально-ответственного лица - члена коллектива магазина «Лакомка».

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может

с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Тот факт, что ответчик принимала меры к установлению причин недостачи, в составе коллектива обращаясь к руководству с просьбой о проведении расследования причин недостачи, о необходимости отказа от самообслуживания в магазине, что, как полагали материально-ответственные лица, является причиной недостач, либо внедрения видеонаблюдения, иной расстановки оборудования, что в магазине продолжительное время наряду с материально-ответственными лицами работал ученик продавца, не несущий полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, который, не всегда находясь под контролем заведующей, самостоятельно производил расчеты за продаваемый товар и имел доступ к ТМЦ, влияет на степень вины ответчика как материально-ответственного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ущерб причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, недостача ФИО9 частично погашена, кроме того, с учетом семейного и материального положения ФИО9, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик разведена, содержит двух несовершеннолетних детей, что подтверждается данными паспорта ответчика и не оспаривается представителями истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО9 оставшейся части ущерба до 14000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что исходя из уплаченного размера государственной пошлины 831,83 руб. составляет 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нолинского районного потребительского общества к ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, в пользу Нолинского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 14000 руб. (четырнадцать тысяч рублей) и государственную пошлину в размере 560 руб. (пятьсот шестьдесят рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья подпись