Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вишнарева ЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ-ВЕСТ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного простоя, процентов за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного простоя, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вишнарев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ-ВЕСТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя, убытков, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он дата обезличена г. он был принят на работу в ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» на должность охранника. С дата обезличена ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» задерживает выплату заработной платы, в результате чего задолженность перед ним составляет *** рублей (***).

Администрация ООО «ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» признает наличие задолженности, однако, выплатить сумму задолженности во внесудебном порядке отказывается. Бездействием работодателя были нарушены трудовые права истца и ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Нравственные страдания усиливались тем, что несвоевременная выплата ответчиком причитающихся денежных средств привела к тому, что он для того, чтобы прокормить свою семью, оплатить коммунальные услуги, приобрести минимум бытовых принадлежностей, был вынужден неоднократно занимать деньги в долг. При этом он обещал заемщикам, что вернет долг в течение месяца. В связи с невыплатой в срок заработной платы он не смог вовремя вернуть сумму займа, за что заемщики его упрекали в ненадежности. Впоследствии он был вынужден брать денежные средства под проценты. Так, дата обезличена г. он взял в долг *** рублей под 10% годовых, дата обезличена г. он вернул долг и выплатил проценты в размере *** рублей. Нравственные страдания преумножало наличие у него трех дочерей школьного возраста, поскольку летом 2009 г. он не мог им организовать достойного отдыха. Для того, чтобы собрать детей в школу он был вынужден вновь занимать деньги под проценты.

дата обезличена г. он взял в долг *** рублей под 10% годовых, дата обезличена г. выплатил проценты в размере *** рублей.

Он неоднократно испытывал чувство стыда и унижения, до настоящего времени живет с чувством тревоги, нарушился сон.

Кроме того, с дата обезличена г. он находится в вынужденном простое, т.к. с этого времени работодатель перестал предоставлять ему работу, обусловленную трудовым договором.

дата обезличена г. он вручил директору ООО «ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» извещение о том, что в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы он приостанавливает трудовую деятельность в ООО ЧОП «Щит-ВЕСТ» до полного погашения задолженности по заработной плате.

дата обезличена г. его вызвали по телефону в отдел кадров ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ», где под расписку вручили уведомление об изменении существенных условий труда с дата обезличена г., а именно о том, что с указанной даты ежемесячная заработная плата при районном коэффициенте 30% и премии 100% будет составлять *** рублей. Указанным уведомлением нарушаются его трудовые права. Ссылаясь на ст.ст. 22, 136, 142, 157, 236, 393 ТК РФ просит взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей, денежную компенсацию за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рублей, убытки, связанные с нарушением трудового права в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, представил ходатайство о взыскании с ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей., от требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** рублей истец отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено определением суда от дата обезличена г.. В окончательной редакции требований просит взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., денежную компенсацию за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** руб., проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** руб., убытки, связанные с нарушением трудового права на своевременное и в полном объеме получение начисленной заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что когда он вышел из отпуска, оказалось, что работы нет, а работодатель не предлагал ему другую работу (в т.ч. в другой местности).

Представитель истца Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что довод представителя ответчика о том, что вины работодателя в простое нет, а существовали объективные обстоятельства (отсутствие денежных средств), необоснован, поскольку суду представлена ведомость от дата обезличена г. о выплате денежных средств. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат взысканию на основании п.1 ст. 157 ТК РФ.

Письмо ФС по труду и занятости от 04.10.2006 г., на которое ссылается представитель ответчика, не является нормативно-правовым актом, а является толкованием норм права на 2006 г. Работник вправе в связи с задержкой выплаты заработной платы не выходить на работу до полного погашения задолженности, и вправе получить компенсацию за время вынужденного простоя из расчета не менее 2/3 от размера среднего заработка. В судебном заседании подтвердилось наличие причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и понесенными истцом убытками. Убытки подлежат взысканию на основании ст. 12 ГК РФ.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО ЧОП «Щит-ВЕСТ» действительно задержало выплату Вишнареву Е.Г. заработной платы, расчет им получен дата обезличена г.. Частично выплаты производились в дата обезличена. Не возражает против взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы согласно их расчета в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приостановление работы означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей. При приостановлении работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы предполагается, что работодатель имеет возможность обеспечивать работой, однако, не выполняет условие трудового договора о своевременной и в полном объеме оплате труда работника. ТК РФ не предусматривает непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ, следовательно, требование о взыскании компенсации за время вынужденного простоя не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 157 ТК РФ работник должен обязательно являться на работу, в табеле проставляется рабочее время. Вишнарев Е.Г. на работу не являлся, следовательно, отсутствуют основания для выплат. Истцу в устной форме предлагали другую работу, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Надлежащих доказательств несения убытков истцом не представлено (расписки не подтверждают факта выдачи-получения денежных средств), таковыми могли быть декларации заемщика Исханова. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей В., Б., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, Вишнарев Е.Г. дата обезличена г. был принят на работу в ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» на должность охранника, дата обезличена г. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена г., трудовым договором номер обезличен от дата обезличена г., приказом номер обезличен от дата обезличена г. о расторжении трудового договора.

Согласно представленной ответчиком справке ООО «ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» по состоянию на дата обезличена г. задолженность по заработной плате истца составляет ***

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.3.2 трудового договора от дата обезличена номер обезличен заработная плата в организации выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи с выходными или праздничными днями заработная плата выдается после этих дней.

В установленный срок заработная плата работодателем не выплачивалась.

На основании судебного приказа, выданного дата обезличена г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Томска, о взыскании с ООО ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» в пользу Вишнарева Е.Г. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере *** рублей, указанная сумма перечислена Вишнареву Е.Г. (на счет сумма зачислена дата обезличена г.).

Данные обстоятельства подтверждаются инкассовым поручением дата обезличена выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО Сбербанк России от дата обезличена

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты Вишнареву Е.Г. начисленной заработной платы, начиная с дата обезличена., требования истца о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы и других выплат при увольнении подлежит удовлетворению.

Судом проверены расчеты денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы, представленные сторонами. Суд берет за основу при расчете справку, представленную ответчиком от дата обезличена., поскольку в справке от дата обезличена. суммы задолженности за дата обезличена *** руб., и дата обезличена *** руб. вошли в сумму задолженности за дата обезличена (что ответчиком не отрицается). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Так, за дата обезличена. сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составила ***.

Согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца (в данном случае не позднее дата обезличена г., однако, учитывая, что дата обезличена г. – воскресенье, в соответствии с ч.8 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена дата обезличена г.). П.3.2 трудового договора, в части указания, что при совпадении дней выдачи с выходными или праздничными днями заработная плата выдается после этих дней, ухудшает положение работника по сравнению с установленными в ТК РФ).

Ставка рефинансирования составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

РАСЧЕТ

Начисленная, но невыплаченная заработная плата за дата обезличена составляет ***.

РАСЧЕТ

Требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Трудовой Кодекс РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в соответствии с приказом номер обезличен от дата обезличена г. Вишнарев Е.Г. был переведен на должность охранника в ООО «Томскнефтепереработка».

С дата обезличена Вишнарев Е.Г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска от дата обезличена

В материалах дела имеется письмо директора ООО «Томскнефтепереработка» на имя директора ООО «ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» об отказе с дата обезличена. от исполнения договора оказания услуг в сфере безопасности от дата обезличена

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1, 4.2.1 работодатель обеспечивает условия труда работника, ООО «ЧОП «ЩИТ-ВЕСТ» должен был предоставить Вишнареву Е.Г. другую работу. О том, что работодатель имел возможность предоставить работу, свидетельствует договор оказания услуг в сфере безопасности, заключенный между ООО «ЧОП «Щит-ВЕСТ» и ООО *** дата обезличена дата обезличена

Доказательств тому, что истцу была предложена другая работа после выхода из отпуска, ответчиком не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что Вишнарев Е.Г. известил работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности с дата обезличена г. до полного погашения задолженности по заработной плате. Факт получения извещения ответчиком не отрицается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.57 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Довод представителя ответчика о том, что Вишнарев Е.Г. не имеет права на компенсацию за время вынужденного простоя, поскольку отсутствовал на рабочем месте, суд оценивает критически. Ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Вишнарев Е.Г. правомерно отсутствовал на рабочем месте (отсутствие такового по вине работодателя и задержка выплаты заработной платы более 15 дней).

Поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности в этом случае не связана с виной работника, этот период следует оплачивать как простой не по вине работника

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно справки ООО «ЧОП «Щит-ВЕСТ» номер обезличен от дата обезличена., справки от дата обезличена размер среднемесячной заработной платы Вишнарева Е.Г. составляет *** л.д.74,л.д.219).

Компенсация за время вынужденного простоя по вине работодателя за один месяц рассчитывается как РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

Расчет процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя выглядит следующим образом:

Денежная компенсация за дата обезличена ***.

РАСЧЕТ

Денежная компенсация за дата обезличена года: *** копеек. дата обезличена года - суббота, а поэтому выплата должна была быть произведена накануне, то есть в пятницу дата обезличена года (часть 8 статьи 136 ТК РФ).

РАСЧЕТ

Денежная компенсация за дата обезличена: ***

РАСЧЕТ

Денежная компенсация за дата обезличена: ***.

РАСЧЕТ

Всего процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя: ***

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 236 Трудового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Возмещение убытков нормы трудового законодательства не предусматривают.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена также ответственность работодателя по нормам административного и уголовного права. В данном случае отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового права. Гражданское законодательство не предусматривает ответственности работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При рассмотрении требования Вишнарева Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. от 28.12.2006).

Согласно показаниям свидетеля В. (супруги истца), с конца 2008 г. Вишнареву Е.Г. работодатель стал задерживать выплату заработной платы. Источником существования их семьи, состоящей из пяти человек, в том числе трех несовершеннолетних дочерей, в тот период была её заработная плата в размере *** рублей и пенсия истца в размере *** рублей. Они были вынуждены брать деньги в долг. Постоянная нехватка денег привела к нервным срывам у Вишнарева Е.Г., скандалам, муж стал выпивать.

Свидетель Б. показала, что её семья находится в дружеских отношениях с семьей Вишнаревых, часто встречаются. С конца 2008 г. Вишнареву Е.Г. стали задерживать выплату заработной платы, в связи с чем, у них с супругой начались скандалы, он стал выпивать, стал замкнутым.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность задержки выплаты заработной платы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, степень нравственных страданий, обусловленные вышеуказанными факторами, и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежащими удовлетворению. Несение истцом таких расходов подтверждается соглашением об оказании возмездных юридических услуг от дата обезличена г., распиской от дата обезличена г. л.д. 60, 61).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности номер обезличен от дата обезличена г. в размере *** рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Томска государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишнарева ЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ-ВЕСТ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного простоя, процентов за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного простоя, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ-ВЕСТ» в пользу Вишнарева ЕГ проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., денежную компенсацию за время вынужденного простоя в размере *** руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного простоя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ-ВЕСТ» в доход бюджета г. Томска государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Т.А. Исупова