Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», Серпер Оксане Владимировне о расторжении договоров уступки права инвестирования,

Установил:

ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» обратилось в суд с исковыми требованиями к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее НО «ЖСК Дом»), Серпер О.В. о расторжении договоров уступки права инвестирования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», НО «ЖСК Дом» и Серпер О.В. с прекращением обязательств сторон по ним.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на факт заключения сторонами выше указанных договоров, согласно п.1.1 Договоров НО «ЖСК Дом» уступила Серпер О.В. право инвестирования в строительство

- жилого многоквартирного (строительный) по договору № по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого многоквартирного (строительный) по инвестиционному договору № реконструкция нежилого здания со строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенным между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и НО «ЖСК Дом».

Согласно п.1.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НО «ЖСК Дом» уступила право инвестирования в строительство квартир, согласно приложению к договорам. Серпер О.В. приняла на себя обязательства по инвестированию квартир в сумме 20 000 000 рублей по каждому договору, при этом должна была внести денежные средства в день подписания договоров.

Серпер О.В. денежные средства не внесла, чем существенно нарушила условия договоров. На предложение о расторжении договоров ответчики не дали ответа.

В судебном заседании представители истца ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - Демаков М.С., Чернякова Л.Л., Зуева Е.В. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика НО «ЖСК Дом» - Шамин С.А., Бердюгина К.К. исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Шамин С.А. пояснил, что денежные средства он передавал директору ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Плешакову В.А. до подписания договоров уступки от Процюк за долю в ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».

Ответчик Серпер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Серпер О.В. - Григс Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию представителей НО «ЖСК Дом».

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, пояснения свидетелей ФИО11, ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (заказчик) и НО «ЖСК Дом» (инвестор) заключили инвестиционный договор № реконструкция нежилого здания со строительством жилого дома строительный адрес , по которому было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42 т.1).

Также ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и НО «ЖСК Дом» ДД.ММ.ГГГГ заключили инвестиционный договор № по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома строительный адрес (л.д. 43-55 т.1).

В соответствии с договором уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 т.1) НО «ЖСК Дом» уступило Серпер О.В. право инвестирования в строительство

заключенным между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и НО «ЖСК Дом».

Согласно п.1.2 Договора НО «ЖСК Дом» уступило Серпер О.В. право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 388,66 кв.м. в , согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к договору и в строительство квартир общей проектной площадью 414,22 кв.м. в согласно перечню, приведенному в Приложении 2 к договору (всего 16 квартир согласно приложениям).

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 Договора сумма инвестиций Серпер О.В. составляет 20 000 000 рублей, которые выплачиваются Серпер О.В. в день подписания договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен также с участием ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», НО «ЖСК Дом» и Серпер О.В. заключили аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ договор, за исключением редакции п.1.2, в который добавилось условие о передаче квартир со строительной отделкой (л.д.60-63 т.1).

Суд, учитывая существо договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителей сторон, свидетелей, приходит к выводу, что между сторонами был заключен один договор от ДД.ММ.ГГГГ, а договором от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, что не противоречит ч.1 ст.452 ГК РФ, поскольку изменение договора также совершено в письменной форме.

Разрешая вопрос об исполнении Серпер О.В. обязательства по внесению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Суду не было представлено первичных документов, подтверждающих уплату Серпер О.В. в адрес ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» 20 000 000 рублей, а именно платежных поручений, квитанций и т.д.

Оценивая представленные уведомления директора ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО15. в адрес НО «ЖСК Дом» о том, что Серпер О.В. внесла 20 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не являются подтверждением исполнения Серпер О.В. обязательств по договору, поскольку противоречат пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО9, представителя НО «ЖСК Дом» Шамина А.А., в соответствии с которыми ФИО14. получал денежные средства до подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты доли в обществе, при этом денежные средства передавались Шаминым А.А. от гражданки Процюк.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные документы в их взаимосвязи, допустимости и достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт внесения Серпер О.В. денежных средств в размере 20 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марковой З.А. к Серпер О.В., ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о расторжении договора и взыскании денежных средств, установлен факт финансирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 000 рублей, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», НО «ЖСК Дом», Серпер О.В. участвовали в рассмотрении указанного дела.

Факт заключения договора уступки права инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и НО «ЖСК Дом», а также факт заключения Серпер О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. договоров о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья и переуступки права инвестирования третьим лицам не являются подтверждением исполнением обязательств Серпер О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут юридически значимых последствия при рассмотрении настоящего спора.

Также не служит подтверждением исполнения Серпер О.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ уведомление НО «ЖСК Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о зачете по паевым договорам с Серпер О.В., поскольку основано на уведомлениях ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», подписанных директором ФИО11, которые не были приняты судом надлежащим доказательством по указанным выше причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Серпер О.В. не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения денежных средств в размере 18 869 000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку процедура предварительного направления требования о расторжении договора, установленная ч.2 ст.452 ГК РФ была соблюдена, что подтверждается письменными документами, факт существенного нарушения условия договора по внесению денежных средств в размере 18 869 000 рублей со стороны Серпер О.В. был установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает, что невнесение Серпер О.В. денежных средств в указанном выше размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, в силу длительности временного периода (более трех лет) и размера неисполненного обязательства (большая его часть) является существенным нарушением договора со стороны Серпер О.В., поскольку ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» лишено денежных средств, на которые оно вправе было рассчитывать по договору немедленно после его подписания.

Таким образом, исковые требования ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» подлежат удовлетворению в части расторжения договора уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», Некоммерческой организацией «Жилищно-строительный кооператив «Дом», Серпер О.В.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Серпер О.В., поскольку именно она не исполнила условия договора, в пользу ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», Некоммерческой организацией «Жилищно-строительный кооператив «Дом», Серпер Оксаной Владимировной

Взыскать с Серпер Оксаны Владимировны в пользу ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение

10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через

Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий