Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО1 к ФГУ « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

прокурор предъявил в суде иск в интересах ФИО1 к ФГУ « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования прокурор мотивировал тем, что с 09 августа 2010 года ФИО1 был принят на должность заместителя директора филиала « ». Приказом № 22 от 08 ноября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался.

Истец ФИО1 предъяви в суде дополнительные требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования при этом мотивировал тем, что намерения увольняться у него не было, заявления об увольнении он не писал. 08 ноября 2010 года ему вручили приказ об увольнении, в котором он расписался, не понимая каким образом он издан. Трудовая книжка с запись об увольнении была вручена ему 03 ноября 2010 года в которую также была внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, 03 ноября 2010 года руководитель филиала обратился к нему с просьбой подписать расходный кассовый ордер о выплате ему заработной платы за предыдущий месяц, для того, чтобы работодатель не нес ответственности за просрочку выплаты, он подписал ордер, однако указанной в нем заработной платы ему не выплатили.

Просит восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя директора филиала « », взыскать с ответчика недополученную заработную плату 31074 рубля 22 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула 17764 рубля 86 копеек и компенсировать моральный вред – 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель процессуального истца помощник Енисейского транспортного прокурора Зотт ВС поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика директор филиала « »

ФГУ « » ФИО2, предъявлены истцом требования считает не обоснованными, показав, что 08 апреля 2010 года ФИО1 обратился к руководителю филиала с заявлением об увольнении по собственному желанию. ВРИО директора филиала ФИО3 была наложена резолюция на заявлении истца и издан приказ об увольнении его с занимаемой должности. С приказом истец был ознакомлен, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка с запись об увольнении, 12 ноября 2010 года выплачен окончательный расчет по расходному кассовому ордеру 167 в сумме 31074 рубля 22 копейки. После того как истец покинул офис, исполняющая обязанности кадровика ФИО4 обнаружило, что заявлением истца об увольнении исчезло. Полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, он злоупотребляет своими процессуальными правами.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника( статья 80 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее чем за две недели до увольнения.

По соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом № 17 от 09 августа 2010 года ФИО1 был принят на работу в филиал « » ФГУ « » на должность заместителя директора филиала. В этот же день 09 августа 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом № 22 от 08 ноября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для издания приказа об увольнении является заявление истца от 08 ноября 2010 год об увольнении.

В день увольнения истец ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка с записью об основаниях увольнения. 12 ноября 2010 года по расходному кассовому ордеру № 167 истцу был выплачен окончательный расчет в связи с увольнением, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 31074 рубля 22 копейки.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением о приеме на работу от 09 августа 2010 года, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки истца, приказом № 22 от 08 ноября 2010 года об увольнении, другими материалами дела, исследованными в суде.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно не нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами. Ответчиком не представлено суду заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Истец настаивает на том, что с заявлением об увольнении к руководителю филиала не обращался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ВРИО директора филиала ФИО3 показал, что заявление об увольнении истец подавал, он его подписывал, однако содержания заявления не помнит. Кто ему передал заявление ФИО1 не знает, сам ФИО1 к нему с просьбой об увольнении не обращался. Почему увольнение произведено без срока предупреждения пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 14 февраля 2010 года ФИО4 показала, что на нее были возложены обязанности по ведению кадрового делопроизводства. 08 ноября 2010 года ей передали заявление ФИО1 об увольнении с визой руководителя. Она подготовила проект приказа, подписала его у ВРИО Сизых и передала главному бухгалтеру для начисления окончательного расчета. Трудовую книжку заполнила при ФИО1, он расписался в ее получении в журнале, никаких претензий по этому поводу не высказывал. Заявление ФИО1 об увольнении лежало у нее на столе, после того, как ФИО1 покинул кабинет, она обнаружила пропажу заявления. Уверена, что воспользовавшись ее кратковременным отсутствием ФИО1 забрал заявление. Кроме того, до настоящего времени у ФИО1 имеются ключи от офиса, которые он не сдал при увольнении. Личные дела сотрудников хранятся в шкафу и доступ к ним свободный.

Суд принимает во внимание, что истец путается в объяснениях относительно обстоятельств увольнения, отвечает вопросом на вопрос, не по существу, меняет показания в каждом судебном заседании, вместе с тем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что увольнение истца было произведено ответчиком законно и обоснованно.

Регистрация заявлений работников в филиале « » не ведется, ВРИО руководителя филиала Сизых об обстоятельствах написания заявления ничего подтвердить не может, текста заявления не помнит. Заявил в суде, что не знает подчерка ФИО1, в то время как, прием на работу ФИО1 осуществлял Сизых, на заявлении Толстихана выполненном собственноручно стоит виза Сизых о заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца в части подачи им заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Для расчета заработка суд принимает весь период работы истца в филиале « ». Согласно расчетных листков в августе 2010 года истцу было начислено 13745 рублей 45 копеек за 13 отработанных дней, в сентябре – 22581 рубль 84 копейки за 17 рабочих дней, в октябре – 21600 рублей за 21 рабочий день и в ноябре 2010 года за 4 отработанных дня 4314 рублей 29 копеек ( 2571.43 – оклад по должности, 125 рублей – надбавка, 1617 рублей 86 копеек районный коэффициент и северная надбавка).

Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы за 55 отработанных дней составит 62250 рублей 58 копеек. Среднедневной заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула составит: 62250, 58 : 55 = 1131,83

Истец находится в вынужденном прогуле с 09 ноября 2010 года 85 рабочих дней, соответственно сумма заработка, подлежащего взысканию с ответчика составит 96205 рублей 55 копеек из расчета: 1131,83 х 85 = 96205,55.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, исследованным по делу доказательствами установлено нарушение трудовых прав истца работодателем.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень допущенных ответчиком нарушений прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в 1000 рублей.

Требования истца о взыскании неполученной заработной платы и окончательного расчета по увольнению в размере 31074 рубля 22 копейки, суд считает не обоснованными, так как в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 12 ноября 2010 года, где истец собственноручно расписался в получении заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Эти же обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств, из которой следует, что 10 ноября 2010 года ответчиком были заказаны денежные средства на выплату заработной платы работникам в размере 340892 рубля 34 копейки. Доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательств, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3146 рублей 17 копеек по требования имущественного характера и 400 рублей по требования неимущественного характера, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным приказ № 22 от 08 ноября 2010 года об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора филиала « Подводречстрой -14».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора филиала « » ФГУ « с 09 ноября 2010 года.

Взыскать с ФГУ « » в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 96205 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать 97205 рублей 55 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3546 рублей 17 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежи немедленному исполнению, но может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней.

Председательствующий: