Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Сервис-Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Сервис-Недвижимость», в котором просили истребовать у ответчика ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25.09.2015 года между АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого истцы в общую совместную собственность за счет собственных и кредитных средств купили квартиру с выполнением в ней после технической инвентаризации (учета) отделочных работ по адресу: <адрес>. Впоследствии истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петребурга с искомым заявлением к АО ССМО «ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи и ключи от квартиры. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургским городским судом был направлен запрос в ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» о предоставлении документов удостоверяющих факт передачи ключей от квартиры ответчику. Согласно ответу на указанный запрос ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» ключи от всех квартир, расположенных в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, и также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, были переданы по акту от 26.02.2015 года в адрес управляющей компании ЗАО «Сервис-Недвижимость». Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургским городским судом был направлен запрос в ЗАО «Сервис-Недвижимость» о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт передачи ключей от квартиры от АО ССМО «ЛенСпецСМУ». Согласно ответу ЗАО «Сервис-Недвижимость» было предложено получить ключи ФИО1 после заключения договора управления многоквартирным домом №М-193-1 от 25.09.2015 года, однако ФИО1 от получения ключей отказался. ФИО1 за ключами не обращался. Вместе с тем на сегодняшний день истцам не вручены ключи от квартиры. В рассматриваемом гражданском деле №2- 521/2017 не был установлен факт передачи ключей истцам, в договоре купли-продажи также не содержится условие о передачи ключей в момент подписания договора. 05.04.2016 года истцы обратились в ЗАО «Сервис-Недвижимость» с заявлением о предоставлении им ключей от квартиры, однако на сегодняшний день данное заявление осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представители ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям и представляющие также интересы истца ФИО2, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражал по доводам, указанных в представленных письменных возражений на иск (л.д. 96-97).

Представитель третьего лица - АО ССМО «ЛенСпецСМУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица АО ССМО «ЛенСпецСМУ» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного с АО «Эталон ЛенСпеСМУ» договора купли-продажи квартиры № от 25.09.2015 года являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ключи от которой просят истребовать у ЗАО «Сервис-Недвижимость».

ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года по гражданскому делу №2-521/2017 ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Эталон ЛенСпеСМУ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уменьшении цены квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, ключи от квартиры (л.д. 38-50).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 51-59).

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-521/2017 судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры № от 25.09.2015 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была фактически передана истцам, право собственности на которую было зарегистрировано за истцами 30.10.2015 года и которые с указанного периода времени вправе были владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Каких-либо доказательств того, что истцам чинятся препятствия в пользовании квартирой, последними не представлено, а судом не установлено.

Напротив, согласно ответу ЗАО «Сервис-Недвижимость» на запрос суда истцу ФИО1 было предложено получить ключи от квартиры в службе консьерж, расположенной в указанном доме по месту нахождения квартиры. Однако от получения ключей он отказался, сославшись на наличие недостатков квартиры, которые необходимо устранить. Непосредственно в службу консьерж за получением ключей ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года по гражданскому делу №2-521/2017 истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением о передачи ключей от квартиры, доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Сервис-Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018 года.