Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственно пошлины

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственно пошлины, указав в обоснование своей позиции следующее.

[ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ] дознавателем ОД Управления МВД России по Г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление «о приводе свидетеля» в отношении истца.

[ 00.00.0000 ] данное постановление было исполнено сотрудниками полиции участковым ФИО3 и сотрудниками полиции с нагрудными знаками [ № ]; [ № ].

Истец считает, что вынесенное постановление «о приводе» в отношении него от [ 00.00.0000 ] и исполнение данного постановления сотрудниками полиции [ 00.00.0000 ] являются незаконным и не обоснованным, так как о вызове на допрос он надлежащим образом извещен не был, в связи с этим его неявка к дознавателю ФИО2, не может быть расценена, как допущенная без уважительных причин, а законных оснований для его привода не было.

[ 00.00.0000 ] на жалобу истца прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода было вынесено постановление «об отказе в удовлетворении жалобы». Аналогичное постановление было вынесено [ 00.00.0000 ] прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с просьбой «признать постановление дознавателя ФИО2 «о приводе свидетеля» ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ., и осуществленный в дальнейшем сотрудниками полиции [ 00.00.0000 ] знаки [ № ] и [ № ], участковым ФИО4 привод незаконными и необоснованными.

[ 00.00.0000 ] Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода жалоба передана по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. В Сормовском районном суде г.Н.Новгорода в ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры вникнув в суть происходящего и видя явное нарушение законодательства при вынесении постановления «о принудительном приводе» дознавателем ФИО2 на очередное заседание принес постановление «об отмене постановления о принудительном приводе свидетеля» от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] судом было принято решение о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Истец считает, что незаконными действиями сотрудников полиции по принудительному приводу истца от [ 00.00.0000 ] нарушено его право, предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации, на индивидуальную свободу, которая выражается в предоставленной мне возможности располагать собой, своим свободным временем, по своему усмотрению определять место пребывания, не находиться под наблюдением или охраной. В настоящий момент истец испытывает негативное воздействие вынесенного постановления «о приводе» дознавателем ФИО2 в отношении него, осознание того, что в любой момент, к нему без всяких предупреждений, повесток, злоупотребляя властью могут прийти сотрудники полиции, ограничить его свободу, исполняя незаконно вынесенное постановление, приносит ему тяжкие нравственные страдания.

Кроме того [ 00.00.0000 ] свидетелями незаконных действий сотрудников полиции невольно стали мои соседи по [ адрес ] пострадала репутация истца. Что и сейчас влияет на его самочувствие, настроение, постоянно возникает чувство тревоги. Сотрудники полиции по г.Н.Новгород своими действиями умышленно противоправно попрали его человеческое и гражданское достоинство, перечисленные выше конституционные права, дискредитировали в моих глазах государственную власть, поколебали мою веру в справедливость и Закон. Для доказывания незаконности вынесенного постановления от [ 00.00.0000 ] «о приводе свидетеля» дознавателем ФИО2 истец прикладывал постоянные усилия. Постоянно приходилось писать жалобы «о несогласии в вынесенным постановлением о приводе», при получении постановления «об отказе в удовлетворении жалобы» откладывать текущие дела, обращаться за консультациями, постоянно вникать в суть происходящего, обжаловать незаконные решения, терять много рабочего времени, что доставляло мне нравственные переживания, из за случившегося я находился в постоянном эмоциональном напряжении, невозможно было вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы размере 300 рублей.

Истец, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали в судебном заседании исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности ФИО6 возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г.Н.Новгороду, Главного управления МВД РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО7 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Треть лицо дознаватель ОД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, является принудительным препровождением лица для совершения процессуальных действий в рамках уголовного производства, и представляет собой, по сути, лишение свободы (ограничение), носящее кратковременный характер, в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов "b" и "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

[ 00.00.0000 ] истца принудительно подвергли приводу в качестве свидетеля.

Постановлением прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление дознавателем ОД Управления МВД России по Г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО2 от [ 00.00.0000 ] «о принудительном приводе в качестве свидетеля» ФИО1 отменено как незаконное.

Поскольку действия следователя по принятию постановления о принудительном приводе ФИО1 признаны незаконными (что свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания к применению принудительного привода), суд исходит из подтвержденного факта совершения в отношении истца должностным лицом – дознавателем ОД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 неправомерных действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления от [ 00.00.0000 ] о приводе и осуществлении незаконного доставления ФИО1 в отдел полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который приходится родным братом истца. Свидетель пояснил, что [ 00.00.0000 ] он вместе с братом ФИО1 находились в частном секторе на [ адрес ], где располагался их гараж и объект незавершенного строительства. Примерно к 16 час. 00 мин. они договорились, что будут заниматься ремонтом машины. [ 00.00.0000 ] в 16 часов он с братом пошел в гараж заниматься ремонтом машины, как и договаривались. Когда они находились в гараже, к их участку подъехала полицейская машина. ФИО9 вышел к ним навстречу. Полицейских было трое, одного он знал, это был - участковый ФИО3, другие два – ему не были знакомы. Сотрудники полиции сообщили, что в отношении ФИО9 и ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе, в связи с тем, что добровольно они не являются для допроса по уголовному делу. Сотрудники полиции без разрешения зашли на участок Л-ных, удостоверения предъявить отказались, постановление также не было предъявлено, сказали, что можно переписать данные с нагрудного знака полицейских. Далее в гараже происходил беседа, ФИО9 просил предъявить постановление о принудительном приводе, но получил отказ. Сотрудники полиции предложили и сопроводили ФИО9 и ФИО1 до служебной машины и повезли в отдел полиции по [ адрес ]ФИО9 возражал, считая, что их действия были незаконные, так как не извещали о вызове на допрос, доказательств извещения в материалах уголовного дела нет. Со своего мобильного телефона ФИО9 позвонил «по горячей линии МВД России», объяснил им ситуацию. Ему ответили, что заявка принята, нужно ждать ответа в течение месяца. Со стороны сотрудников полиции на истца и свиедетеля оказывалось давление, им не было разъяснено, по какому делу, в качестве кого, и когда нужно было явиться для допроса, в связи с чем, в отношении них было вынесено постановление о принудительном приводе, постановление не показывали. ФИО9 предположил, что их вызывают для дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО9 за хулиганство, которое рассматривается в Кстовском городском суде Нижегородской области. ФИО9 не получал никаких извещений о вызове на допрос, почту проверяет регулярно, писем никаких не было, телефон у него всегда находится при себе, звонков тоже никаких не поступало. В момент задержания было много свидетелей, соседей, которые видели все это, действия сотрудников полиции они не считаю незаконными, и к ФИО10 после этого случая были вопросы. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, была испорчена репутация ФИО9 и ФИО1, были затронуты их честь и достоинство. После допроса [ 00.00.0000 ] , Л-ны спрашивали у сотрудников полиции, как им добраться домой, был уже десятый час вечера. Сотрудники полиции предложили подвезти их до Московского вокзала г.Н.Новгорода. В десятом часу Л-ны уехали от отдела полиции, в 23.00 они были на Московском вокзале, там сели на общественный транспорт и поехали домой, затем час еще шли пешком, и в первом часу ночи оказались дома. В Кстовском городском суде Нижегородской области ФИО9 по уголовному делу проходит обвиняемым, а кем проходит по делу его брат свидетелю не известно. Протокол допроса от [ 00.00.0000 ] в материалах уголовного дела имеется.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий дознавателя ОД УМВД России по г.Н.Новгороду истец испытывал нравственные страдания, неправомерные действия государственного органа повлекли нарушение законных прав и интересов истца, в том числе связанных с ограничением свободы что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит и степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным принудительным приводом, фактических обстоятельствах дела, и, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, определяет его с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что требования истца о причинении морального вреда связаны с незаконностью действий должностного лица МВД России.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственно пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД Российской Федерации) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина