Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ООО «Сити-Сервис» об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли оплаты за жилое помещение и разделении платежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Малеванной О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, № ООО»Сити-Сервис» об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли оплаты за жилое помещение и разделении платежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>: выделить ей в пользование комнату, площадью № в пользование Малеванной О.Л. и ФИО5 – комнату, площадью №.; ФИО2 и ФИО3- комнату, площадью №. Помещения общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, лоджии – оставить в совместном пользовании сторон. Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за пользование квартирой, разделив платежное обязательство следующим образом: ей пропорционально использованию комнатой площадью № и мест общего пользования; Малеванной О.Л. и ФИО6 пропорционально использованию комнаты, площадью № и мест общего пользования; ФИО2 и ФИО3 пропорционально использованию комнаты, площадью № и мест общего пользования. Обязать ООО «Сити-Сервис» производить расчеты платежей и предоставлять ежемесячные платежные документы по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным настоящим решением суда долям в оплате.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что их семья занимает трехкомнатную квартиру, право собственности не оформлено, она имет право на 1\6 долю в спорной квартире. в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, но в квартире проживали квартиранты. Она проживает у мужа, в настоящее время она хочет, чтобы за ней закреплена была комната №.Раньше она занимала комнату №.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в случае определения порядка пользования жилым помещением будут нарушены прав остальных собственников. В спорной квартире проживали квартиранты,.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в квартире постоянно проживали квартиранты, он в квартире проживать не намерен.

Представитель УК ООО Сити-Сервис, Комитет по управлению Имуществом го Верхняя Пышма о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью41,2 кв.м. с изолированными комнатами № расположенные по адресу <адрес><адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.48).

Согласно решения Верхнепышминского городского суда отДД.ММ.ГГГГ за Малеванной О.Л., ФИО6, ФИО2, ФИО3 признано право собственности признано право собственности по 1\6 доли в спорной квартире, 1\6 доли включено в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО9,умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-47) Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Данный факт стороны не отрицают.

Право собственности на жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности. В настоящее время стороны не являются собственниками, документы ответчиков в стадии оформления. Истец не отрицает, что совместно в спорной квартире стороны проживали ранее.

Доводы о том, что она постоянно занимала комнату 17 кв.м. суд считает не обоснованными. Стороны совместно проживали ранее, до приватизации спорной квартиры, когда квартирой пользовалась вся семья. Между сторонами сложились неприязненные отношения и совместно в одной квартире, с учетом долей стороны не проживали.

Доводы истицы о том, что она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в спорной квартире, ей необходим отдельный лицевой счет, суд считает не обоснованными, истице необходимо оформить право собственности на спорную квартиру, а затем обратиться в Управляющую компанию и оплачивать соразмерно своей доли.

Как указывалось ранее право собственности в стадии оформления, и истице будет принадлежать 1\6 доли в праве общей долевой собственности, то есть 41,2 кв.м. :6= 6,87 кв.м., комнаты жилой площадью соразмерно доли в спорной квартире не имеется, истребуемая истицей комнаты 17,3 кв. м., что значительно превышает её долю, а следовательно нарушает права остальных собственников, в том числе и несовершеннолетних детей.

При вселении сторон в спорную квартиру, они вправе самостоятельно определить порядок пользования квартирой, признать в данном случае данный раздел как сложившийся порядок невозможно, так как ранее указывалось, что стороны совместно в спорной квартире не проживали, сдавая квартиру квартирантам. Данный иск без оформления прав собственников является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Уголовного кодекса ООО «Сити-Сервис» об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли оплаты за жилое помещение и разделении платежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Куренко