Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродел» к Тюлину Николаю Борисовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Агентство Финансовых консультаций «Первые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Тюлину Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 437247,30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), расходов по оплате государственной пошлины 11744 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33199/2014, расходов по оплате государственной пошлины - 7690 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2013 г. между ООО «Автострада-Регион» (поставщик) и ООО «ЯрСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 68АР. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 25.03.2014г. между ООО «Автострада-Регион» и Тюлиным Н.Б., который являлся руководителем компании-покупателя, был заключен договор поручительства. Поскольку ООО «ЯрСтрой» не исполнило свои обязательства по договору поставки, ООО «Автострада-Регион» обратилось в арбитражный суд для взыскании задолженности по договору поставки (дело № А40-64561/2013), а в последующем - за взысканием неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции по договору от 04.03.2013г. №68АР (дело №А60-33199/2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014г. по делу № A60-33199/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 26.03.2015 г. с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Автострада-Регион» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 68АР от 04.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Автострада-Регион» уступило право требования указанной задолженности ООО «АФК «Первые Инвестиции» по договору цессии №24 от 28.12.2015г., в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015г. к истцу перешло право требования взыскания задолженности к поручителю Тюлину Н.Б.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЯрСтрой», ООО «Автострада-Регион», конкурный управляющий ООО «ЯрСтрой» Пашнев Н.П.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.08.2017 г. произведена замена истца ООО «Агентство Финансовых Консультаций «Первые инвестиции» на ООО «Добродел».

Представитель истца ООО «Добродел» в судебном заседании не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тюлин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ассонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в объем ответственности поручителя Тюлина Н.Б., поскольку не являются мерой ответственности (неустойкой) за неисполнение ООО «ЯрСтрой» обязательств по договору поставки. Требований о взыскании установленной договором поставки неустойки ООО «Автострада-Регион» не предъявлялось. Полагала, что в силу п.3.9 договора поручительства от 25.03.2014г. поручительство Тюлина Н.Б. прекращено. Взыскание процентов с поручителя Тюлина Н.Б. наряду со взысканием их с ООО «ЯрСтрой» приведет к неосновательному обогащению истца.

Представители третьих лиц ООО «Автострада-Регион», ООО «ЯрСтрой», третье лицо Пашнев Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2013г. между ООО «Автострада-Регион» (поставщик) и ООО «ЯрСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №68АР, в соответствии с которым поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификации к договору, л.д. 34-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013г. по делу №40-64561/13 с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Автострада-Регион» взыскана задолженность по договору поставки от 04.03.2013г. №68 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014г. (резолютивная часть от 01.10.2014г.) с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Автострада-Регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 5-10). Как следует из содержания указанного решения, взысканная решением арбитражного суда от 24.10.2013г. по делу №40-64561/13 задолженность по оплате товара по договору поставки от 04.03.2013г. №68, погашена ООО «ЯрСтрой» 09.07.2014г., в связи с чем с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате продукции по договору поставки от 04.03.2013г. №68 за период с 01.04.2013г. по 13.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016г. произведена замена стороны-взыскателя ООО «Автострада-Регион» на ООО «Агентство Финансовых Консультаций «Первые Инвестиции» (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 25.03.2014г., заключенного между ООО «Автострада-Регион» (кредитор) и Тюлиным Н.Б. (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «ЯрСтрой» обязательств по договору поставки от 04.03.2013г. №68АР, в том числе, сумма основного долга, в пределах которой отвечает поручитель – ... руб., неустойка (согласно ГК РФ) (л.д. 17-18).

В силу п. 1.3 договора поручительства от 25.03.2014г., поручитель уведомлен о том, что на момент заключения указанного договора у должника имеется задолженность перед кредитором по договору поставки в размере ... руб., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.20136г., в том числе: ... руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – госпошлина. Поручитель признает указанную задолженность в полном объеме и поручается за ее погашение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17).

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2.1 договора поручительства от 25.03.2014г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки №68АР от 04.03.2013г., в том же объеме, как и должник, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником (л.д. 17). Пунктом 1.2 договора поручительства от 25.03.2014г. установлен объем ответственности поручителя: сумма основного долга по договору поставки – <данные изъяты> руб., неустойка: согласно ГК (л.д. 17).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014г. в качестве неустойки за просрочку исполнения ООО «ЯрСтрой» обязательств по договору поставки от 04.03.2013г. №68АР, требование истца о взыскании с Тюлина Н.Б. указанных процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Автострада-Регион» в рамках дела №А60-33199/2014 предъявило требование о взыскании с ООО «ЯрСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором поставки №68АР от 04.03.2013г. предусмотрена соответствующая неустойка за нарушение покупателем обязанности по оплате продукции (п.7.4 договора, л.д. 36), основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п.2 ст.363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства от 25.03.2014г., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по взысканию долга, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для вывода о прекращении поручительства с учетом положений п.3.9 договора от 25.03.2014г. суд не находит, поскольку доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 04.03.2013г. №68АР и возмещения убытков кредитора в виде судебных расходов по оплате госпошлины по делу №А60-33199/2014, суду не представлено. Установленный п.3.8 договора поручительства от 25.03.2014г. срок действия поручительства (10 лет) не истек (л.д.17, об). Сведений о прекращении деятельности ООО «ЯрСтрой» в материалах дела не содержится (выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2017г., л.д. 126-129).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.2 договора поручительства от 25.03.2014г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства от 25.03.2014г., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 437247,30 руб., расходам по оплате госпошлины 11744,95 руб., а всего - 448992,25 руб., необходимо взыскивать солидарно с Тюлина Н.Б. и ООО «ЯрСтрой».

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7690 руб. (платежное поручение от 28.02.2017г. №11, л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродел» удовлетворить.

Взыскать с Тюлина Николая Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродел» денежные средства в размере 448992,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7690 руб.

Взыскание задолженности в сумме 448 992,25 руб. производить солидарно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2014 года (резолютивная часть от 1 октября 2014 года) по делу №А60-33199/2014.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.М. Пестерева